Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 18АП-4438/18

г. Челябинск

25 апреля 2018 г.

Дело N А07-40571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2018 г. по делу N А07-40571/2017 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Арбат" - Казанцев Евгений Владимирович (доверенность от 10.05.2016 N 4);

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" - Кадырова И.М. (доверенность от 01.01.2018 N 225).

Общество с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее - истец, ООО "Арбат") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - ответчик, ООО "Газпром межрегионгаз Уфа") об урегулировании разногласий при заключении договора поставки газа, посредством исключения из пункта 10.1 проекта договора от 28.08.2017 N 1280366 третьего абзаца. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2018 (резолютивная часть объявлена 12.02.2018) исковые требования удовлетворены, из пункта 10.1 проекта договора от 28.08.2017 N 1280366 исключен абзац третий следующего содержания: "Покупатель обязан предоставить поставщику по его требованию положение о собственной газовой службе, соответствующие разрешительные документы (удостоверения) на работников, осуществляющих техническое обслуживание и (или) договор с эксплуатационной организацией, оказывающей на законном основании услуги по техническому обслуживанию и ремонту сетей газопотребления и газового оборудования на них". С ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" в пользу ООО "Арбат" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и урегулировать разногласия при заключении договора поставки газа от 28.08.2017 N1280366, оставив в редакции поставщика абзац пункта 10.1 следующего содержания: "Покупатель обязан предоставить поставщику по его требованию положение о собственной газовой службе, соответствующие разрешительные документы (удостоверения) на работников, осуществляющих техническое обслуживание на законном основании услуги по техническому обслуживанию и ремонту сетей газопотребления и газового оборудования на них".

В обоснование доводов жалобы ее податель отмечает, что отказ истца во включении спорного абзаца пункта 10.1 в договор поставки газа указывает на злоупотребление своим правом со стороны истца и несоблюдении баланса интересов сторон договора при его заключении.

Как указывает ответчик, информирование поставщика газа при направлении им запроса о наличии собственной газовой службы является условием безопасной поставки газа, а также объективной необходимостью для исполнения обязанностей, возложенных на поставщика и потребителей Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 N 1245 "О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила ограничения, Правила N 1245). Ответчик отмечает, что при выборе способа выявления надлежащего либо ненадлежащего использования газового оборудования, единственным способом исполнения требований Правил ограничения, является запрос поставщиком информации о наличии газовой службы организации-потребителя, либо о наличии договора на техническое обслуживание, и получение ответа от покупателя.

Кроме того, в пункте 9 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 предусмотрено, что при заключении договора поставки газа абонент обязан представить копию договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. В данном случае усматривается аналогия закона.

Требование действующего законодательства не содержит запрета для запроса и получения информации об обеспечении надлежащего технического обслуживания, предлагаемого в оферте ответчиком (в редакции пункта 10.1 протокола урегулирования разногласий от 18.01.2018 к договору), в связи с чем данное положение договора не может быть признано незаконным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО "Арбат" поступило предложение о заключении договора поставки газа от 28.08.2017 N 1280366, сторонами которого являются ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" в лице начальника службы по работе с потребителями г. Бирск Ильтуганова Анатолия Николаевича (поставщик) и ООО "Арбат" (покупатель).

16.11.2017 покупатель направил в адрес поставщика для согласования протокол разногласий к указанному проекту договора, который согласован поставщиком в редакции покупателя, за исключением абзаца третьего пункта 10.1.

Абзац третий пункта 10.1 проекта договора изложен поставщиком в следующей редакции: "Покупатель обязан предоставить поставщику по его требованию положение о собственной газовой службе, соответствующие разрешительные документы (удостоверения) на работников, осуществляющих техническое обслуживание и (или) договор с эксплуатационной организацией, оказывающей на законном основании услуги по техническому обслуживанию и ремонту сетей газопотребления и газового оборудования на них".

Покупатель предложил исключить абзац третий пункта 10.1 договора, поскольку ни одним нормативным правовым актом не предусмотрена обязанность покупателя по представлению по требованию поставщика положения о собственной газовой службе, соответствующих разрешительных документов (удостоверений) на работников, осуществляющих техническое обслуживание и (или) договора с эксплуатационной организацией, оказывающей на законном основании услуги по техническому обслуживанию и ремонту сетей газопотребления и газового оборудования на них. При этом, ни сотрудники поставщика газа, ни сотрудники газораспределительной организации не обладают компетенцией по проверке какой-либо нормативной документации покупателя (положения о собственной газовой службе, разрешительные документы, удостоверения и пр.) на предмет ее полноты, правильности оформления и легитимности.

Ввиду наличия разногласий между сторонами при заключении договора, ООО "Арбат" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

На момент рассмотрения дела в суде, у сторон сохранились разногласия по пункту 10.1 проекта договора.

Эксплуатируемые истцом газовые сети и оборудование представляет собой элемент сети газопотребления, под которой абзац 15 пункта 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 (далее - Технический регламент) понимает единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа.

Данный объект истца является в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасным производственным объектом, работает под давлением газа свыше 0,005 мПа. Входящее давление 0,3 мПа, выходящее давление доходит до 20,0 мПа.

В соответствии с пунктом 9 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 (далее ПБ) организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, должны:

- выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;

- выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления;

- обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижениипредельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией;

- в случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

В соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 54961-2012 "Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.08.2012 N 251-ст) (далее - ГОСТ Р 54961-2012), пунктом 4.5, работы по содержанию в исправном и работоспособном состоянии сетей газопотребления в жилых и многоквартирных домах, общественных и административных зданиях должны производиться (на договорной основе) газораспределительными (ГРО) или другими эксплуатационными организациями, имеющими собственные аварийно-диспетчерские службы (АДС) или заключившими договор об оказании услуг аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей.

Газифицированные предприятия и котельные должны иметь собственные газовые службы или договоры с эксплуатационными организациями, оказывающими на законном основании услуги по техническому обслуживанию и ремонту сетей газопотребления на опасных производственных объектах.

В договорах оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сетей газопотребления должны быть определены объемы работ, выполняемых эксплуатационными организациями, установлены границы эксплуатационной ответственности и обязательства эксплуатационных организаций и владельцев газифицированных зданий (помещений) по обеспечению условий безопасной эксплуатации сетей газопотребления.

Разграничение эксплуатационной ответственности сторон должно оформляться актами по форме, приведенной в приложении А.

Согласно пункту 5.2.3 ГОСТ Р 54961-2012, в процессе эксплуатации сетей газопотребления на предприятиях и в котельных газовыми службами предприятий или (на основании соответствующих договоров) эксплуатационными организациями должны выполняться следующие виды работ:

- техническое обслуживание и ремонт средств противокоррозионной защиты (средств ЭХЗ) подземных внутриплощадочных газопроводов и газопроводов-вводов в соответствии с ГОСТ Р 54983;

- техническое обслуживание и ремонт внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования производственных зданий (печей, котлов и др.);

- техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования (при наличии);

- аварийно-диспетчерское обслуживание сетей газопотребления;

Между тем, перечисленные выше обязанности организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, не корреспондируют праву поставщика газа по осуществлению контрольных мероприятий относительно выполнения соответствующими организациями требований Правил и ГОСТов. Обязанность покупателя доказывать такое исполнение поставщику газа законом не предусмотрена, следовательно, у ответчика отсутствует право требовать предоставления по его требованию положения о собственной газовой службе, соответствующих разрешительных документов (удостоверения) на работников, осуществляющих техническое обслуживание и (или) договор с эксплуатационной организацией, оказывающей на законном основании услуги по техническому обслуживанию и ремонту сетей газопотребления и газового оборудования на них.

Ответчик, ссылаясь на Правила N 1245, указывает на то, что основаниями для полного или частичного ограничения подачи (поставки) и отбора газа в силу подпункта "г" пункты 2 и подпункта "б" Правил N1245 являются соответственно использование газоиспользующего оборудования с нарушением положений законодательства Российской Федерации и пользование газом с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований к техническому состоянию отдельного газоиспользующего оборудования потребителя.

При этом, перечисленными нормами Правил N 1245 функции контроля за соблюдением положений законодательства на поставщика газа не возложены. Более того, вышеназванные нормы касаются фактических отношений сторон договора поставки газа (поставщика и потребителя) при которых возможно ограничение (полное или частичное) подачи газа, а не подлежат применению при урегулирований отношений сторон при заключении договора.

Контроль указанных оснований для ограничения подачи газа, в частности, использования газоиспользующего оборудования с нарушением положений законодательства Российской Федерации и пользования газом с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований к техническому состоянию отдельного газоиспользующего оборудования потребителя возможен со стороны ответчика в силу пункта 10.2 договора, согласованного сторонами изначально без протокола разногласий.

Ссылаясь на пункт 9 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N549), ответчик поясняет, что данная норма обязывает заявителя при заключении договора для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан представлять копию договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. При этом, ответчик полагает возможным применение аналогии закона к спорным правоотношениям.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 1 Правил N 549 названные Правила не распространяются на отношения, возникающие между юридическими лицами, приобретающими газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, и гражданами - собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирных домах, связанные с оказанием коммунальной услуги по газоснабжению, а также на отношения, связанные с поставками газа, приобретаемого в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку истец использует газ для предпринимательской деятельности, следовательно, положения Правил N 549 к правоотношениям между истцом и ответчиком не применимы. Кроме того, при определении терминов и определений при заключении и исполнении договора стороны в пункте 1.1 договора определили перечень регламентирующих отношения нормативных правовых актов, к которым Правила N 549 не отнесены.

Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), определяют правовые отношения по поставке газа организациям и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими предпринимательской деятельности, в том числе перечень документов, необходимых для представления поставщику газа юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при заключении договора поставки газа (пункт 5(1) Правил N 162). При этом Правила N 162 определяют порядок заключения договоров поставки газа, условия, сроки и порядок исполнения договоров,порядок учета газа, а также права и обязанности сторон по договору поставки газа.

Под аналогией закона понимается решение конкретной ситуации путем применения нормы закона, регулирующей сходные отношения. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, возможность применения аналогии закона предусмотрена рядом нормативных актов, в том числе пунктом 1 статьи 6, частью 2 статьи 421 ГК РФ, из анализа которых следует, что для применения аналогии закона должны одновременно соблюдаться следующие условия:

- отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай (если обычай является источником права для этого вида отношений);

- имеется законодательство, регулирующее сходные отношения;

- применение аналогии закона не противоречит существу отношений.

Учитывая, что отношения сторон по поставке газа юридическому лицу прямо урегулированы Правилами N 162, нормативные положения Правил N 549 по аналогии закона применению не подлежат.

При этом, пункт 5(1) Правил N 162 не устанавливает обязанности по представлению потребителем поставщику документов о собственной газовой службе или договора о техническом обслуживании и ремонту сетей газопотребления и газового оборудования на них.

При наличии у ответчика сомнений в безопасности и законном соблюдении истцом всех предусмотренных нормативных положений в сфере газоснабжения и газопотребления, он не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в надзорные контролирующие органы, которые вправе инициировать проверку организации в рамках полномочий, предоставленных им Федеральным законом N 294-ФЗ.

Вопреки доводам ответчика, отказ истца от включения в пункт 10.1 договора поставки газа спорного условия, сам по себе не означает отказ от исполнения предписанных нормативными актами правил и не является злоупотреблением правом.

Кроме того, контроль вышеуказанных оснований для ограничения подачи газа, в частности, использования газоиспользующего оборудования с нарушением положений законодательства Российской Федерации и пользования газом с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований к техническому состоянию отдельного газоиспользующего оборудования потребителя возможен со стороны ответчика в силу пункта 10.2 договора, изначально согласованного сторонами в договоре без разногласий.

Доводы подателя жалобы о признаках злоупотребления правом в действиях истца, выразившихся в отказе от включения в договор отдельного положения, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, приведенные ответчиком доводы сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Обращение истца в суд с иском об урегулировании разногласий по договору является законным способом реализации своего права на судебную защиту.

Само право истца на включение или не включение в договор какого-либо условия предусмотрено статьей 421 ГК РФ (с учетом положений статьи 422 ГК РФ). При этом, недоказанность ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ необходимости включения в договор спорного правового регулирования не является злоупотреблением правом со стороны истца.

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2018 г. по делу N А07-40571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко