Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 18АП-3526/18

г. Челябинск

24 апреля 2018 г.

Дело N А76-34926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2018 по делу N А76-34926/2017 (судья Бахарева Е.А.).

Акционерное общество "ПромЖД-Гарант" (далее - АО "ПромЖД-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании 7 935 950 руб. - основного долга по договору подряда от 15.06.2016 N 10016164, 214 270,65 руб. - неустойки, предусмотренной п.4.15 договора, за период с 16.07.2017 по 01.02.2018. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 96-98 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные издержки.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая судебный акт, ПАО "ЧМК" ссылается на не предоставление истцом актов приема-передачи работ и счетов-фактур, в связи с чем, в соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка со стороны ответчика отсутствует.

До начала судебного заседания от АО "ПромЖД-Гарант" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2016 между ПАО "ЧМК" (заказчик) и АО "ПромЖД-Гарант" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 10016164 (л.д.13-17 т.1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): капитальный ремонт тепловоза ТЭМ-18 (инв. N 10802729). Гарантийный срок ремонта тепловоза ТЭМ-18 составляет 12 месяцев с момента отгрузки отремонтированного оборудования заказчику (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать порученные ему услуги (выполнить работы) качественно, с соблюдением задания, заказа, заявки заказчика, установленных ГОСТов, стандартов и технических условий, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу п. 3.1 договора общая стоимость услуг (работ) по настоящему договору, согласно калькуляции составляет: 7 580 000 руб., в том числе НДС 18 % - 1 156 271,19 руб.

Согласно п. 3.2 договора расходы исполнителя возмещаются им из вознаграждения, выплачиваемого заказчиком. По окончанию выполнения работ исполнитель направляет заказчику подписанный им акт сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ). Услуги (работы) считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания (услуг).

Расчеты осуществляются в течении 3-х месяцев после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в течении 5 дневный срок со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным (п.3.3 договора).

Пунктом 4.15 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению.

Настоящий договор вступает в силу с 15.06.2016 и действует по 31.12.2016. Окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до их полного исполнения (п.5.1 договора).

26.12.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в котором стороны согласовали, что срок действия договора от 15.06.2016 N 10016164 продлен с 01.01.2017 по 31.12.2017 (л.д.18 т.1).

Также сторонами оформлено и подписано дополнительное соглашение от 26.12.2016 N 2, по условиям которого срок начала работ - с момента подписания сторонами акта приема сдачи тепловоза в ремонт, срок окончания работ - не позднее 60 дней с момента подписания акта приема-передачи тепловоза в ремонт (л.д.19 т.1).

Письмом от 25.11.2016 N 79/2837 (л.д.21 т.1) ответчиком согласованы дополнительные работы.

Актом приемки и предварительного наружного осмотра тепловоза серии N ТЭМ-18 N 341 от 27.02.2018 подтверждается поступление тепловоза на ремонт (л.д. 22 т.1).

09.07.2017 ПАО "ЧМК" по приемо-сдаточному акту приняло тепловоз серии N ТЭМ-18 N 341 после завершения ремонтных работ (л.д.25 т.1).

Во исполнение условий договора от 15.06.2016 N 10016164 исполнителем выполнены работы на общую сумму 7 935 950 руб., а заказчиком данные работы приняты, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами оказания услуг (выполнения работ) от 09.06.2017 N 65, от 31.03.2017 N 34 (л.д.27-28 т.1).

Для оплаты выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры от 09.06.2017 N 65 на сумму 7 580 000 руб., от 31.03.2017 N 34 на сумму 355 950 руб. (л.д.26, 29 т.1).

Выполненные работы по спорному договору ответчиком не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора, АО "ПромЖД-Гарант" направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2017 N 17-347 (л.д.9 т.1) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом работы выполнены в полном объеме, ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по договору от 15.06.2016 N 10016164.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что выполнение АО "ПромЖД-Гарант" предусмотренных договором от 15.06.2016 N 10016164 работ подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг (выполнения работ) от 09.06.2017 N 65, от 31.03.2017 N 34 (л.д.27-28 т.1).

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что работы, услуги выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Акты приемки выполненных работ, как соответствующие доказательства установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. Письменных претензий или требований ответчика к истцу о невыполнении работ в спорный период, об их ненадлежащем качестве в деле не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ, наличие задолженности в спорной сумме.

В силу положений ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ПАО "ЧМК" возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Между тем, как указано истцом, ответчиком данные обязательства надлежащим образом не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению исковые требования АО "ПромЖД-Гарант" о взыскании с ПАО "ЧМК" задолженности по оплате за выполненные работы в сумме 7 935 950 руб. обоснованно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены акты приема-передачи работ и счета-фактуры, в связи с чем, в соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка со стороны ответчика отсутствует, в силу следующего.

Положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к настоящему спору, поскольку обязательства истца, предусмотренные договором от 15.06.2016 N 10016164, им исполнены. Ответчиком же встречные обязательства по оплате выполненных работ исполнены не были.

Исходя из общих положений гражданского законодательства, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, надлежащее выполнение работ одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты выполненных работ). Непредставление поставщиком счета-фактуры не освобождает ответчика от обязанности оплачивать выполненные работы, поскольку в материалах дела имеются акты оказания услуг (выполнения работ) от 09.06.2017 N 65 и от 31.03.2017 N 34, подтверждающие выполнение работ по договору, подписанные заказчиком (ПАО "ЧМК"). Спорные работы был приняты ПАО "ЧМК" без замечаний по срокам и качеству. Обладая информацией о стоимости выполненных работ и реквизитах исполнителя, заказчик обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях, либо вправе был потребовать выставления счета-фактуры.

Кроме того, подписание заказчиком актов приемки является достаточным доказательством выполнения работ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 214 270,65 руб. за период с 16.09.2017 по 01.02.2018.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.15 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению.

Поскольку условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Возражений относительно методики расчета и правильности арифметических вычислений ответчиком не заявлено. Оснований для переоценки обжалуемого судебного акта в соответствующей части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, неустойка за период с 16.09.2017 по 01.02.2018 в сумме 214 270,65 руб. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.08.2017 (л.д. 24 т.1), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.08.2017 N 69 (л.д. 25 т.1).

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценивая разумность заявленного размера судебных расходов, правомерно счел, что предъявленная к возмещению сумма расходов является чрезмерной и пришел к выводу об уменьшении представительских расходов до 20 000 руб.

Следовательно, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя прав участвующих в деле лиц не нарушает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя, в связи с явкой в арбитражный суд в размере 10 176,23 руб., а именно, 5 020 руб. расходы, понесенные за проживание, и 5 150,23 руб. расходы, понесенные за проезд представителя

В подтверждение несения указанных расходов истцом предоставлены: копия путевого листа (л.д. 142 т.1), чеки (л.д. 105 т.1); акт гостиницы (л.д. 102 т.1), платежное поручение от 22.12.2017 (л.д. 103 т.1), путевый лист (л.д. 141 т.1), чек (л.д. 138 т.1), платежное поручение от 30.01.2018 N 2170 (л.д. 137 т.1).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 расходы на проезд и проживание в гостинице представителей в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе стоимость экономных транспортных услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании 10 170,23 руб. расходов, связанных с проездом Уфа - Челябинск и обратно, проживанием представителя в г. Челябинске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2018 по делу N А76-34926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова