Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-8266/18

город Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-191258/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев дело N А40-191258/17 в порядке упрощенного производства по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" о взыскании штрафа в размере 222 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ответчик) штрафа в размере 222 000 руб. по договору от 30.04.2014 г. N 284.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 г. исковые требования удовлетворены.

В порядке ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика 213 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании штрафа в размере 9 000 руб., отказав истцу в удовлетворении остальной части иска.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания 120 000 руб. штрафа.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом не рассмотрения судом первой инстанции заявленного истцом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным выше определением апелляционный суд принял уточнения истца, заявленные им в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" штрафа в размере 120 000 руб. и предложил сторонам в срок до 20.04.2018 г. представить письменные объяснения по существу заявленного иска, с учетом принятых апелляционным судом уточнений.

После перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, от истца поступили письменные объяснения по существу заявленного иска, а также от ответчика поступили письменные объяснения, касающиеся его правовой позиции по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для отмены решения суда первой инстанции по безусловному основанию и удовлетворении иска в заявленном истцом размере, с учетом принятых апелляционным судом уточнений в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 30.04.2014 г. заключен договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с которым Открытое акционерное общество "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а Общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Как указывает истец, в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с п. 1.5 договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и настоящим договором.

Подпунктом 4.1.2 договора сторонами согласована обязанность исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Из материалов дела следует, что в феврале 2017 г. из-за некачественного проведения исполнителем сервисного обслуживания локомотивов были допущены отказы технических средств на локомотивах с поездами, которые привели к задержке поездов.

Согласно п. 8.1 договора в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию, в котором определяется виновная сторона и лицо, за чей счет будет осуществляться устранение неисправности.

Вина Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями и протоколами эксплуатационного локомотивного депо, составленными в порядке, определенном спорным договором.

Приложением N 19 к договору установлено, что в случае неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, Общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" обязано уплатить штраф в размере 3 000 руб. за каждый случай задержки.

Подлежащая уплате сумма штрафа согласно расчету истца на день обращения с иском составила 447 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием уплатить штраф, которая ответчиком оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика 120 000 штрафа, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела возражения от 07.12.2017 г. на отзыв ответчика (л.д. 148, том 2).

Уменьшение размера иска последовало в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца в размере 102 000 руб., что не противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылки ответчика на то, что система КАС АНТ не является допустимым доказательством, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов (распоряжение Открытого акционерного общества "РЖД" от 16.01.2014 г. N 47р) учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы, учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ) на основании данных графика исполненного движения "Урал-ВНИИЖТ" и первичных документов.

В соответствии с п. 4 приложения N 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение N 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 г. N 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД "Урал-ВНИИЖТ" соответствующую пометку. На основании данной отметки в системе КАС АНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

Суд апелляционной инстанции в опровержение доводов о недоказанности вины ответчика в задержке поездов отмечает, что истцом не допущено нарушений при составлении рекламационных актов, позволяющих установить недостоверность сведений, изложенных в соответствующих актах, в том числе, и о причинах выявленных неисправностей.

Информация о задержанных поездах, содержащаяся в рекламационных актах, соответствует информации, содержащейся в выписке из системы КАСАНТ.

Учитывая изложенное, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении иска в заявленном истцом размере, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, пунктом 2 статьи 269, ст. ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 г. по делу N А40-121258/17 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. штрафа, а также 4 600 (четыре тысячи шестьсот) руб. расходов по госпошлине.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из Федерального бюджета РФ 2 840 (две тысячи восемьсот сорок) руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.09.2017 г. N 49262.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина