Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 11АП-3269/18

гор. Самара

25 апреля 2018 г.

Дело N А55-14398/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тольятти-Финанс-Лизинг"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2018 года о возмещении судебных расходов, принятое по делу N А55-14398/2015 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тольятти-Финанс-Лизинг" (ОГРН 1136324003991, ИНН 6324038559), гор. Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (ОГРН 1036301253592, ИНН 6325027736), гор. Сызрань Самарской области

о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пеней, об обязании возвратить предмет лизинга истцу,

при участии в судебном заседании:

от истца - Минкина Ю.Г. представитель по доверенности от 23.04.2018;

от ответчика - Кожан О.К. представитель по доверенности от 09.01.2018, Кочетова Т.А. представитель по доверенности от 09.01.2018,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольятти-Финанс-Лизинг" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТФЛ" понесенные судебные расходы на общую сумму 598 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2018 года суд заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тольятти-Финанс-Лизинг" 118 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Тольятти-Финанс-Лизинг", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда, взыскать понесенные расходы на общую сумму 589 000 руб.

Определением суда от 06 марта 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 03 апреля 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 апреля 2018 года на 14 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против отмены оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Тольятти-Финанс-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" о взыскании 241 711 руб. 65 коп., в том числе: 187 402 руб. 65 коп. - задолженность по лизинговым платежам; 54 309 руб. пени за период с 26 сентября 2014 года по 18 мая 2015 года, об обязании ООО "ЛОГОС" возвратить ООО "ТФЛ" предмет лизинга - Фронтальный погрузчик XCMGZL50GL, 2013 года выпуска, а также взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2016 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тольятти-Финанс-Лизинг" взыскано 195 140 руб. 44 коп., в том числе 150 555 руб. 55 коп. задолженности по лизинговым платежам, 44 614 руб. 89 коп. пени и 20 182 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тольятти-Финанс-Лизинг" предмет лизинга - Фронтальный погрузчик XCMGZL50GL, 2013 года выпуска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

14 ноября 2016 года ОСП N 1 гор. Сызрани и Сызранского района обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда - исполнительного листа N А ФС 007093883 от 15 марта 2016 года, выданного органом: Арбитражный суд Самарской области по делу N А55-14398/2015, вступившего в законную силу 01 марта 2016 года в соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", в части возврата ООО "Тольятти-Финанс-Лизинг" предмета лизинга - фронтальный погрузчик XCMGZL50GL, 2013 года выпуска на взыскание с ООО "ЛОГОС" денежной стоимости данного фронтального погрузчика.

12 февраля 2017 года от ООО "Тольятти-Финанс-Лизинг" поступило заявление, согласно которому последнее просило изменить способ исполнения судебного акта по делу N А55-14398/2015, с "Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тольятти-Финанс-Лизинг" предмет лизинга - Фронтальный погрузчик XCMGZL50GL, 2013 года" на "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (ИНН 6325027736) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тольятти-Финанс-Лизинг" (ИНН6324038559) стоимость Фронтального погрузчика XCMGZL50GL 2013 года в размере 2 557 248 руб.".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2017 года удовлетворено ходатайство ООО "Тольятти-Финанс-Лизинг" о совместном рассмотрении заявления истца и заявления ОСП N 1 гор. Сызрани и Сызранского района.

Определением от 14 апреля 2017 года удовлетворено ходатайство ответчика о проведении автотехнической экспертизы для определения действительного состояния спорного погрузчика.

Производство по заявлениям ОСП N 1 гор. Сызрани и Сызранского района и Общества с ограниченной ответственностью "Тольятти-Финанс-Лизинг" об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N А55-14398/2015 приостановлено до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд.

31 мая 2017 года в Арбитражный суд поступило заключение эксперта, в связи с чем суд определением от 01 июня 2017 года возобновил производство по заявлениям ОСП N 1 гор. Сызрани и Сызранского района и Общества с ограниченной ответственностью "Тольятти-Финанс-Лизинг" об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N А55-14398/2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2017 года в удовлетворении заявлений ОСП N 1 гор. Сызрани и Сызранского района и Общества с ограниченной ответственностью "Тольятти-Финанс-Лизинг" об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Исполнительное производство по делу N А55-14398/2015 возобновлено.

02 ноября 2017 года ООО "ТФЛ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с ООО "ЛОГОС" в пользу ООО "ТФЛ" понесенные судебные расходы на общую сумму 598 000 руб. за юридическое сопровождение интересов Заказчика по вопросу исполнения решения суда по делу N А55-14398/2015.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом судебных расходов, при этом суд учел доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что истцом также были заявлены расходы, возникшие на стадии исполнительного производства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как указывает заявитель, с целью юридического сопровождения интересов Заказчика по вопросу исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года по делу N А55-14398/2015 между ООО "ТФЛ" и ООО "Бизнес-юрист" заключен договор N ю/093 от 02 марта 2016 года об оказании юридических услуг на сумму 50 000 руб.

В связи с затягиванием Ответчиком исполнения судебного акта в части передачи ООО "ТФЛ" предмета лизинга, 30 апреля 2016 года было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым, сторонами договора была предусмотрена ежемесячная оплата в размере 35 000 руб., окончательная оплата - в течение 3 (Трех) дней с момента полного исполнения Решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14398/2015 от 15 декабря 2015 года.

Факт оказания ООО "Бизнес-юрист" вышеуказанных юридических услуг подтверждается актами оказанных услуг.

21 августа 2017 года договор исполнен ООО "Бизнес-юрист" в полном объеме, в связи с тем, что в указанную дату Ответчиком было исполнено Решение Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу.

Общая стоимость оказанных ООО "Бизнес-юрист" услуг по Договору составила 598 000 руб.

01 сентября 2017 года ООО "ТФЛ" в полном объеме оплатило стоимость юридических услуг в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N 9 от 01 сентября 2017 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2017 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Материалами дела подтверждается заключение договора N ю/093 от 02 марта 2016 года об оказании юридических услуг, а также дополнительного соглашения N 1 от 30 апреля 2016 года.

Оплата в сумме 598 000 руб. также подтверждена платежным поручением N 9 от 01 сентября 2017 года.

Выраженные ответчиком сомнения относительно подлинности представленного в материалы дела платежного поручения правомерно судом первой инстанции отклонены, поскольку в материалы дела представлена выписка с расчетного счета ООО "ТФЛ", которая подтверждает списание денежных средств в указанном размере, с указанием назначения платежа "Оплата юридических услуг по договору N ю093 от 02 марта 2016 года".

Вместе с тем, ответчиком заявлено о необоснованном завышении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая, что в договоре между истцом и исполнителем предусмотрено представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области по заявлениям об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении порядка и способа исполнения судебного акта и пр., которые, были инициированы именно Истцом, цена установлена в виде ежемесячной платы, но не согласована цена конкретных действий в рамках оказания услуг, при определения величины судебных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции исходя из характера и объема, совершенных исполнителем действий, в том числе подготовка необходимых процессуальных документов в Арбитражный суд (ходатайства, отзывы, заявления и пр.), расценок на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, сложности дела, объем проведенной представителями работы в рамках исполнения обязательств по договору, результат рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов и для участия в судебных заседаниях квалифицированный специалист, представитель истца принимал участие в 10 судебных заседаниях, исходя из баланса интересов сторон, обоснованно счел сумму судебных расходов в размере 118 000 руб. соразмерной и обоснованной, из них 100 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Самарской области и 18 000 руб. - подготовка и составление заявлений и ходатайств в суд.

В остальной части судебных расходов суд отказал.

Определением от 27 июля 2017 года по настоящему делу установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что ООО "ЛОГОС" не исполнило решение суда добровольно после вступления в законную силу.

Арбитражным судом так же было отказано в прекращении исполнительного производства ввиду недоказанности ООО "ЛОГОС" невозможности исполнения судебного акта.

Таким образом, действия ответчика были направлены на затягивание исполнения решения суда и привели к увеличению расходов истца на оплату услуг представителя, связанных с исполнением судебного акта.

Доводы жалобы относительно того, что суд первой инстанции не учел расходы, понесенные заявителем на стадии исполнительного производства, судебной коллегией отклоняют в силу следующего.

Как следует из пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Между тем, как следует из самого договора на оказание услуг, стоимость данных услуг была определена конкретной суммой - 50 000 руб., которая должна была быть оплачена в срок до 30 марта 2016 года. При этом в перечень оказываемых услуг, помимо представления интересов заказчика в суде, входили также юридические консультации, представительство в ОСП, участие в переговорах, составление ходатайств и иных процессуальных документов, а также иные действия в рамках исполнения договора. Дополнительным соглашением от 30 апреля 2016 года стороны внесли в пункт 4.1 договора изменения, указав, что стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 руб. ежемесячно. При этом срок оказания услуг по договору от 02 марта 2016 года, с учетом того, что исполнительны лист выдан 15 марта 2016 года, а дополнительное соглашение подписано 30 апреля 2016 года, составил около 7 недель, в течении которых представитель каких-либо действий, помимо получения исполнительного листа в суде и его передачи в службу судебных приставов, не совершил (акт от 30 апреля 2016 года).

При этом в самом договоре об оказании услуг, услуги по участию в судебных заседаниях, работе по исполнительному производству и составлению процессуальных документов изначально были учтены сторонами и оплачены. Кроме того, необходимости проведения ежемесячного мониторинга исполнительного производства, заявленного в актах оказанных услуг и оценки данных действий в размере 35 000 руб. истец не обосновал.

При определении разумности понесенных расходов суд первой инстанции проанализировал представленные ответчиком и имеющиеся в открытом доступе в сети Интернет сведению, содержащиеся на сайте ООО "Бизнес-Юрист" и сайтах иных компаний, оказывающих юридические услуги, и пришел к выводу о том, что средняя стоимость абонентского обслуживания юридического лица составляет 10 000 руб., представительство в суде - 5 000 руб., а представительство интересов в службе судебных приставов - 2 000 руб.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о возмещении судебных расходов в размере 118 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор N ю/093 от 02 марта 2016 года об оказании юридических услуг и дополнительное соглашение от 30 апреля 2016 года были заключены именно на стадии исполнительного производства и включают в себя расходы на исполнение решения суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2018 года, принятого по делу N А55-14398/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2018 года, принятое по делу N А55-14398/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тольятти-Финанс-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев