Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 11АП-1212/16

г. Самара

01 марта 2016 г.

Дело N А55-14398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - открытого акционерного общества "ЛОГОС" - представитель Сергеева Е.Н. (доверенность от 15.01.2016), представитель Мартиросян Э.Г. (договор от 02.09.2015),

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тольятти-Финанс-Лизинг" - представитель Чернова Н.С. (доверенность от 03.06.2015), Норкин Л.В. (доверенность от 14.08.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЛОГОС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года по делу N А55-14398/2015 (судья Веремей Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тольятти-Финанс-Лизинг" (ОГРН 1136324003991, ИНН 6324038559), г.Тольятти,

к открытому акционерному обществу "ЛОГОС" (ОГРН 1036301253592, ИНН 6325027736), г.Сызрань Самарской области,

о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пеней, об обязании возвратить предмет лизинга истцу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольятти-Финанс-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" о взыскании 241 711 рубля 65 копеек, в том числе: 187 402 руб. 65 коп. -задолженность по лизинговым платежам; 54 309 рублей 00 копеек пени за период с 26.09.2014 по 18.05.2015, обязании ООО "ЛОГОС" возвратить ООО "ТФЛ" предмет лизинга - Фронтальный погрузчик XCMGZL50GL, 2013 года выпуска, а также взыскании 25 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года по делу А55-14398/2015 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тольятти-Финанс-Лизинг" взыскано 195 140 руб. 44 коп., в том числе 150 555 руб. 55 коп. задолженности по лизинговым платежам, 44 614 руб. 89 коп. пени и 20 182 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тольятти-Финанс-Лизинг" предмет лизинга - Фронтальный погрузчик XCMGZL50GL, 2013 года выпуска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Тольятти-Финанс-Лизинг" в доход федерального бюджета 1 509 руб. 44 коп. расходы по оплате госпошлины.

Также с общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 12 324 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать. В судебном заседании представители заявителей жалобы уточнили свои требования просили отменить решение в части удовлетворения иска по возврату техники, и не согласились с выводом суда первой инстанции о расторжении договора.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Тольятти-Финанс-Лизинг" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТФЛ" (Истец) и ООО "ЛОГОС" (Ответчик) был заключен договор финансового лизинга N TFL/LOGOS от 24.04.2013 г. (л.д.19-25 том 1), в соответствии с условиями которого, истец передал Ответчику в лизинг по акту приема-передачи транспортное средство: Фронтальный погрузчик XCMG ZL50GL, 2013 года выпуска (далее - предмет лизинга), приобретенное для него в ООО "СПЕЦАВТОГРАД" по договору поставки (N 26/04 от 26.04.2013 (л.д.32-34 том 1).

В соответствии с условиями Договора лизинга ответчик взял на себя обязательство уплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере согласно гл. 3 договора финансового лизинга и графика платежей (Приложение N 3 к Договору лизинга).

Начиная с сентября 2014 года ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, систематически допуская просрочки исполнения обязательств.

В связи с указанным обстоятельством истец направлял ответчику претензию об исполнении обязательств (исх. N 01/15 от 12.01.2015), в ответ на которую ответчик сообщил о своих намерениях произвести оплату в срок не позднее 15.02.2015 г., однако взятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом.

В соответствии с п. 9.5.1. Договора лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем порядке путем направления уведомления отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть Договор) при наступлении следующих обстоятельств: Если Лизингополучатель в течение 10 (Десять) рабочих дней с момента получения письменного требования (претензии) об уплате, не погашает свою задолженность по какому-либо виду платежа, предусмотренного настоящим Договором, включая штрафы и пени за просрочку.

Руководствуясь указанным положением Договора лизинга, 18.05.2015 г. истец направил уведомление об одностороннем расторжении Договора финансового лизинга N TFL/LOGOS-01 от 24.04.2013 г., которое было получено ответчиком 21.05.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии с условиями Уведомления о расторжении истец потребовал от ответчика в срок до 31.05.2015 г. оплатить имеющуюся задолженность и пени, а также передать предмет лизинга собственнику.

На дату расторжения Договора лизинга - 18.05.2015 г. сумма задолженности ответчика перед истцом по лизинговым платежам не погашена.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 314, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8, 10, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно указал, что стороны договора лизинга согласовали наименование и количество имущества, подлежащего передаче в лизинг, график осуществления лизинговых платежей. График подписан сторонами без разногласий. Факт исполнения истцом обязательств по договору лизинга подтверждается актом приема-передачи объектов лизинга.

Ответчиком доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесения лизинговых платежей по вышеуказанному договору в полном объеме не представлено.

Таким образом, по состоянию на 18.05.2015 задолженность истца перед ответчиком составляет 150 555,55 руб., которая взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Кроме того требования истца в части взыскания пени удовлетворено судом первой инстанции в размере 44 614 коп. 89 коп. за период с 26.09.2014 по 18.05.2015 с удовлетворенной части основной задолженности.

В остальной части задолженности и пени в иске отказано.

При этом суд первой инстанции указал, высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что снижение неустойки может производиться только по заявлению ответчика, такового от последнего не поступило.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Решение суда первой инстанции обжалуется в части возврата техники и вывода о расторжении договора аренды.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время в силу общих правил статей 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и не прекращают возникших ранее обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку лизингополучатель не вносил арендную плату с февраля по май 2015 года лизингодатель с учетом условий пункта 9.5.1 договора лизинга вправе отказаться от договора в одностороннем порядке.

Наличие задолженности на дату расторжения договора - 18.05.2015 в сумме 150 555,55 руб. подтверждено документально и не оспаривается лизингополучателем.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что после одностороннего отказа от исполнения договора общество вправе требовать от должника задолженность по лизинговым платежам (в части арендной составляющей) и неустойку за просрочку платежа до дня прекращения договора.

Поскольку договор лизинга N TFL/LOGOS-01 от 24.04.2013 содержит условия о переходе права собственности на предмет лизинга, такой договор признается смешанным, содержащим в себе элементы финансовой аренды и купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

С учетом изложенного и специфики данных правоотношений суд первой инстанции верно указал, что при изъятии предмета лизинга в связи с расторжением договора, которым был предусмотрен переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, лизингодатель не вправе требовать задолженность, образовавшуюся до момента расторжения в той части денежных средств, которые учитывались в счет выкупной цены предмета лизинга.

Из анализа условий раздела 8 договора лизинга следует, что выкупная цена в состав лизинговых платежей, подлежащих ежемесячному внесению, не включена.

Такими образом суд первой инстанции верно указал, что при таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период владения предметом лизинга, связано было только с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности.

В п.8.1.1 договора лизинга стороны определили размер выкупной остаточной ТС в размере 1 000,00 руб.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Пунктом 5 названной нормы установлено то, что если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Поскольку специальный закон о финансовой аренде предусматривает последствия неисполнения обязательств лизингополучателем, правила статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям могут применяться в субсидиарном порядке.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что действующее законодательство возлагает обязанность по возврату имущества именно на лизингополучателя, который должен совершить определенные действия в отношении кредитора (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающих возврат имущества после расторжения договора 18.05.2015, не представлено. Кроме того не имеется в материалах дела и документальных подтверждений о том, что лизингополучатель уклонялся от исполнения обязанности принять имущество.

При указанных обстоятельствах требование истца о возврате предмета лизинга - Фронтальный погрузчик XCMGZL50GL, 2013 года выпуска, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что ссылка ответчика на необходимость применения арбитражным судом Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 года не обоснована, поскольку положения данного постановления направлены на определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо взаимных обязательств) в результате расторжения договора и возврата переданного в лизинг имущества.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что на момент рассмотрения дела по существу предмет лизинга фактически не возвращен истцу, в связи с чем не представляется возможным провести оценку рыночной стоимости предмета лизинга на дату возврата лизингодателю, для оценки сальдо встречных требований между сторонами.

Довод ответчика относительно того, что представитель истца изъял у первого ключи и документы на предмет лизинга, в результате чего у ООО "Логос" отсутствовала возможность эксплуатировать спорную технику, судом первой инстанции обоснованно не принят судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно акта осмотра предмета лизинга проведенного 11.08.2015 г., в период рассмотрения судебного спора, установлено что фронтальный погрузчик имеет намотанные моточасы сверх тех которые были указаны в акте осмотра от 05.02.2015 г., таким образом ключи от спорной техники, находятся у ответчика.

Кроме того, ООО "ЛОГОС" в спорный период не обращалось к ООО "ТФЛ" с требованием о возврате документов, и указанием на невозможность использования предмета лизинга. Также ответчиком не предпринимались попытки по обращению в соответствующие государственные органы для восстановления утраченных документов, необходимых для эксплуатации техники. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 110, 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исследовав представленные представителем истца в обоснование требования договор об оказании юридических услуг N ю/081 от 25.05.2015, платежное поручение N 115 от 27.05.2015 на сумму 25 000 руб. 00 коп., с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции правомерно посчитал, что расходы разумны, обоснованы и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 20 182 руб. 50 коп.

Каких либо доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года по делу N А55-14398/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года по делу N А55-14398/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЛОГОС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев