Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-14652/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-223482/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЮНИОН ТРЕЙД" и ООО "ИПК Спецзагранкомплект ТМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 г. по делу N А40-223482/16 принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-993)

по иску ООО "ЮНИОН ТРЕЙД"

к ООО "ИПК Спецзагранкомплект ТМ"

об истребовании из чужого незаконного владения доли,

о признании за истцом обшей долевой собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Шишкина Ю.Б., Шишкин А.В. по доверенности от 18.01.2018 г.;

от ответчика: Андреев К.В. по доверенности от 06.03.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "ИПК Спецзагранкомплект ТМ" 39, 098 / 100 доли в подвальном помещении I в комнатах N 1,N 2,N 7 и N 8 общей площадью 82,5 кв.м., и в помещении 2 VIII на техническом этаже в комнатах N 1,N 2, N 3,N 4 общей площадью 78 кв.м расположенных по адресу г.Москва ул.Вавилова, д. 47 а. - о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Юнион Трейд" право на долю 39,098/100 в праве общей долевой собственности на общее имущество Здания, расположенное по адресу г.Москва ул.Вавилова, д. 47 а, а именно: - электрощитовое оборудование и электросети в подвальном помещении I комната N 1-14,2 кв.м; - сети водоснабжении и водоотведения, а так же насосное оборудование в подвальном помещении I комната N 2 - 24,2 кв.м; - отопительное оборудование индивидуального теплового пункта ( ИТП ) в подвальном помещении I комната N 7- 39,8 кв.м; - воздухозаборники приточной вентиляции на техническом этаже помещение VIII комната N 1-3,3 кв.м.; - установки приточной вентиляции на техническом этаже помещение VIII комната N 3- 31,2 кв.м.; - установки вытяжной вентиляции на техническом этаже помещение VIII комната N 4 - 31,7 кв.м.; - лифт - комната N8 кладовая (серверная) - 4.3. кв.м в подвальном помещении I; - комната N2 отделение машинное - 11,8 кв.м. в помещении VIII на техническом этаже.

Суд решил: признать за Обществом с ограниченной ответственностью "Юнион Трейд" право на долю 39,098/100 в праве общей долевой собственности на имущество здания, расположенное по адресу г.Москва ул.Вавилова, д. 47 а, а именно: - электрощитовое оборудование и электросети, расположенные в подвальном помещении I комната N 1- 14,2 кв.м; - сети водоснабжении и водоотведения, а так же насосное оборудование, расположенное в подвальном помещении I комната N 2 - 24,2 кв.м; - отопительное оборудование индивидуального теплового пункта ( ИТП ), расположенное в подвальном помещении I комната N 7- 39,8 кв.м; - воздухозаборники приточной вентиляции, расположенные на техническом этаже помещение VIII комната N1- 3,3 кв.м.; - установки приточной вентиляции, расположенные на техническом этаже помещение VIII комната N3- 31,2 кв.м.; - установки вытяжной вентиляции, расположенные на техническом этаже помещение VIII комната N 4 - 31,7 кв.м.; - лифт 16 - комната N2 (отделение машинное ) - 11,8 кв.м. в помещении VIII на техническом этаже.

В удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "ИПК Спецзагранкомплект ТМ" 39, 098 / 100 доли в подвальном помещении I в комнатах N 1,N 2,N 7 и N 8 общей площадью 82,5 кв.м., и в помещении VIII на техническом этаже в комнатах N 1,N 2, N 3,N 4 общей площадью 78 кв.м расположенных по адресу г.Москва ул.Вавилова, д. 47 а, а также о признании за Обществом с ограниченной ответственностью "Юнион Трейд" право на долю 39,098/100 в праве общей долевой собственности на комнату N 8 кладовая (серверная) - 4.3. кв.м в подвальном помещении I здания, расположенное по адресу г.Москва ул.Вавилова, д. 47 а, - отказать.

На указанный судебный акт сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Определением суда от 30.01.2017 ходатайство ООО "ИПК Спецзагранкомплект ТМ" о прекращении производство по делу удовлетворено частично: на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекращено производство по исковому требованию ООО "Юнион- Трейд" о признании за последним права общей долевой собственности на 39 098/100 доли в комнатах N 1; N 2; N 7 (подвал, помещений I) в комнатах N 1; N 3; N 4 (технический этаж помещение VIII) в здании по адресу: г. Москва ул. Вавилова д. 47 А. В прекращении производства по исковому требованию об истребовании из чужого незаконного владения доли в комнатах N 1; N 2; N 7 (подвал, помещений I) в комнатах N 1; N 3; N 4 (технический этаж помещения VIII) в здании по адресу: г. Москва ул. Вавилова д. 47 А. отказано.

Принимая определение о прекращении производства по делу в части от 30.01.2017 г. суд исходил из того, что Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2012 по делу N А40-12940/12 принят отказ ООО "Юнион Трейд" от заявленного искового требования о признании права общей долевой собственности на 39,098/100 доли в комнатах N 1,N 2,N 7 общей площадью 78.2 кв.м., расположенных в подвальном помещении I, в здании расположенном по адресу: г.Москва, ул.Вавилова, д.47А; о признании права общей долевой собственности на 39,098/100 доли в комнатах N 1,N 3,N 4 общей площадью 66.2 кв.м., расположенных в помещении VIII на техническом этаже, в здании расположенном по адресу: г.Москва, ул. Вавилова, д.47Аи прекращено производство по делу N А40-12940/12.

В рамках же настоящего иска ООО "Юнион Трейд" заявлены аналогичные требования о признании за ООО "Юнион Трейд" права общей долевой собственности на 39,098/100 доли в комнатах N 1,N 2,N 7 общей площадью 78.2 кв.м., расположенных в подвальном помещении I, в здании расположенном по адресу: г.Москва, ул. Вавилова, Д.47А; и на 39,098/100 доли в комнатах N 1,N 3,N 4 общей площадью 66.2 кв.м., 2 расположенных в помещении VIII на техническом этаже, в здании расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.47А.

Таким образом, предмет иска заявлен тождественный, а исковые требования также основаны на предполагаемом нарушении законных прав владения истца ответчиком. Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела и дела N А40-12940/12 исковые требования являются тождественными, судебный акт будет принят по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, что недопустимо.

Указанные выводы суда поддержаны апелляционной инстанцией, что отражено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 г.

Определением суда от 27.03.2017 по делу N А40-254541/2016-155-2264 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОН ТРЕЙД" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ИПК Спецзагранкомплект ТМ" о признании общей долевой собственностью собственников помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 47А инженерное оборудования: электрощитовое оборудование и электросети в подвальном помещении комната N 1 - 14,2 кв.м., сети водоснабжения и водоотведения, а также насосное оборудование в подвальном помещении комната N 2 - 24,2 кв.м., отопительное оборудование индивидуального теплового пункта в подвальном помещении комната N 7 - 39,8 кв.м., воздухозаборники приточной вентиляции на техническом этаже комната N 1 - 3,3 кв.м., установки приточной вентиляции на техническом этаже комната N 3 - 31,2 кв.м., установки вытяжной вентиляции на техническом этаже комната N 4 - 31,7 кв.м., идело N А40- 223482/16-28-993 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера дела N А40-223482/16-28-993.

Протокольным определением от 11.05.2017 г. суд принял в качестве уточнения предмета требования, а именно 1. об истребовании из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "ИПК Спецзагранкомплект ТМ" 39, 098 / 100 доли в подвальном помещении I в комнатах N 1,N 2,N 7 и N 8 общей площадью 82,5 кв.м., и в помещении VIII на техническом этаже в комнатах N 1,N 2, N 3,N 4 общей площадью 78 кв.м расположенных по адресу г.Москва ул.Вавилова, д. 47 а. 2. о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Юнион Трейд" право на долю 39,098/100 в праве общей долевой собственности на общее имущество Здания, расположенное по адресу г.Москва ул.Вавилова, д. 47 а, а именно: - электрощитовое оборудование и электросети в подвальном помещении I комната N 1- 14,2 кв.м; - сети водоснабжении и водоотведения, а так же насосное оборудование в подвальном помещении I комната N 2 - 24,2 кв.м; - отопительное оборудование индивидуального теплового пункта (ИТП) в подвальном помещении I комната N 7- 39,8 кв.м; - воздухозаборники приточной вентиляции на техническом этаже помещение VIII комната N1- 3,3 кв.м.; - установки приточной вентиляции на техническом этаже помещение VIII комната N3- 31,2 кв.м.; - установки вытяжной вентиляции на техническом этаже помещение VIII комната N 4 - 31,7 кв.м.; - лифт.

Протокольным определением от 11.05.2017 г. суд принял к рассмотрению дополнительное требование: 1. признать за обществом с ООО "Юнион Трейд" право на долю 39,098/100 в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Вавилова д.47А, а именно: - комната N 8 кладовая (серверная) - 4.3. кв.м в подвальном помещении I; - комната N 2 отделение машинное - 11,8 кв.м. в помещении VIII на техническом этаже.

Определением от 08.06.2017 года судом в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебно-строительно-техническая экспертиза по делу А40-223482/2016-28- 993 проведение, которой поручено АНО "Центр Строительных Экспертиз" (115093, город Москва, Партийный переулок, дом 1, корпус 57, тел 495-6496870), экспертам Окладниковой Ольге Витальевне, Прохорову Юрию Борисовичу, Бохан Валерию Викторовичу. 26.07.2017 года от АНО "Центр Строительных Экспертиз" поступило экспертное заключение, которое приобщено к материалам дела в порядке ст.41, 66, 75 АПК РФ.

По ходатайству ответчику на основании ст. 86 АПК РФ в судебное заседание 05.10.2017 г. вызваны эксперты Бохан В.В., Прохоров Ю.Б., Окладникову О.В. В судебное заседание 05.10.2017 г. явились экспертыБохан В.В., Прохоров Ю.Б., 4 представлены доказательства невозможности явки эксперта Окладниковой О.В. в судебное заседание, эксперты дали пояснения по выполненному экспертному заключению, пояснения экспертов зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания от 05.-12.10.2017 г.

Согласно материалам дела здание, расположенное по адресу: Москва, ул.Вавилова, д.47А, построено и введено в эксплуатацию 02 декабря 2005 на основании Акта приемки законченного строительством объекта от 02 декабря 2005 г., утвержденного распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 30 декабря 2005 г. N 2809-РГ1. Указанный объект недвижимости полностью состоит из нежилых помещений и был построен на месте сноса иного здания, принадлежащего ранее на праве собственности ООО "ИПК Спецзагранкомплект ТМ", на земельном участке, арендуемом указанной компанией.

Инвестирование в строительство здания осуществлялось на основании Договора N 2-ИС от 12 апреля 2004 г. "Долевого участия в инвестировании строительства административного здания по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, владение 47А" (далее - Договор 1) и Договора N 2-ИС/ПГ от 07 апреля 2004 г. "Долевого участия в инвестировании строительства административного здания по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, владение 47А" (далее - Договор 2) (инвестирование в строительство гаражей под зданием). Согласно указанных договоров, инвестирование в строительство осуществляло два юридических лица ООО "ИПК Спецзагранкомплект ТМ" (далее - Ответчик) и ООО "Юнион Трейд" (далее - Истец) в объемах, определяемых договорами. В соответствии с заключенными договорами, Истец производил инвестирование только в строительство конкретных офисных помещенийи конкретных машиномест, т.е. полезных площадей здания.

Согласно п.2.1 Договора 1 Ответчик после осуществления строительства здания обязан был передать Истцу, офисные помещения в состоянии строительной готовности: полы стяжка, стены и потолок - за два раза под покраску, с установкой окон, внутренними инженерными коммуникациями (вода, отопление, канализация), с установкой отопительных приборов и слаботочных внутренних систем.

Пункт 3.2 Договора 1 определяет, что доля соинвестора (Истца) в составе недвижимого имущества Инвестора (ответчика) составляет 1 432,5 кв.м, офисных помещений. Согласно п.2.1 Договора 2, Ответчик после завершения строительства Здания, обязан был передать Истцу части площади в виде подземных гаражей. Пункт 3.2 Договора 2 определяет долю Истца в составе подземной автостоянки, которая составляет 6 (Шесть) мест. 02.03.2006 г. сторонами подписан акт реализации договоров долевого участия в 5 инвестировании строительства.

Согласно указанного Акта нежилые помещения Здания были распределены между сторонами договоров и в дальнейшем, каждой из сторон, были оформлены права собственности, что подтверждается выданными Свидетельствами о государственной регистрации права от 26 апреля 2006 года. Так же Актом определяется общая долевая собственность нежилых помещений построенного здания, это вестибюль первого этажа (доля в праве ответчика 783/1000) и парковочные места в подвале здания (доля в праве ответчика 739/1000), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26 апреля 2006 г.

Отношения в здании по поводу помещений Ответчика необходимых Истцу для эксплуатации его помещений урегулированы Актом реализации договоров долевого участия в инвестировании строительства от 02.03.2006 г., в том числе путем установления сервитута. Запись о сервитуте на недвижимое имущество внесена в ЕГРП 22.12.2006 г. Данное обстоятельство подтверждается письмом Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве N 12/022/2006-67,68 от 07.02.2007 г. Судом установлено, что истец является собственником помещений площадью 1 533,53 кв.м., расположенных в здании общей площадью 3 935,3 кв.м., согласно кадастровому паспорту по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.47 А, состоящих из: 1) - комнат N N 18-20. расположенных в подвальном помещении I; - комнат N N 2-5,8-10,13-16, N N 19-32 расположенных в помещении II и комнаты N 1 в помещении IV на 1-ом этаже; - комнат N N 1-9,9а, 10-14,14а, 15-25,27-35 расположенных в помещении V на 2- ом этаже, - общей площадью 1368,7 кв.м. в соответствии со свидетельством о собственности (77-АР 824175), о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2006 г. сделана запись регистрации N 77-77-12/007/2006-839, кадастровый (или условный номер) 77:06:0002006:2696; 2)- комнат N N 3-6,9-13, 25,26,32 расположенных в подвальные помещения I, общей площадью 575,2 кв.м, в которых в собственности истца находится 261/1000 доли, что составляет 150,13 кв.м., в соответствии со свидетельством о собственности (77-АО 096586), о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2006 г. сделана запись регистрации N 77-77-12/007/2006-845, кадастровый (или условный номер) 77-77- 12/007/2006-845; 3) - комнаты N 11 в помещении II на 1-м этаже, общей площадью 67,6 кв.м, в которой в собственности истца находится 217/1000 доли, что составляет 14,7 кв.м., в соответствии со свидетельством о собственности (77-АК 097886). о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2006 г. сделана запись регистрации N 77- 77-12/007/2006-846, кадастровый (или условный номер) 77-77-12/007/2006-846.

Остальные помещения площадью 2398,37 кв.м. находятся в собственности ответчика. В обоснование своих требований истец указывает на то, что согласно экспликации БТИ в подвальном помещении комнаты N 1 электрощитовая 14,2 кв.м., N 2 - техническое помещение (насосная) 24,2кв.м, N 7 трансформаторная (ИТП) 39,8 кв.м. и на техническом этаже комнаты: N1 венткамера 3,3 кв.м. (приточная вентиляция), N 3 венткамера 31,2 кв.м. (приточная вентиляция) и N 4 венткамера 31,7 кв.м. (вытяжная вентиляция) является техническим помещениями указанного здания.

Данные технические помещения, находящиеся в подвале и на техническом этаже, имеют признаки общего имущества, предусмотрены п. 1 ст. 36 ЖК РФ, поскольку предназначены для обслуживания всего здания, поскольку при строительстве и приеме в эксплуатацию указанного помещения предназначались для размещения оборудования для обслуживания всего здания, ответчик владеет этими помещениями, лишая истца в них доступа.

28.09.2004 Письмом Исх. N 0080/04 ответчик ООО "ИПК Спецзагранкомплект ТМ", согласовывал с истцом ООО "Юнион Трейд" порядок оплаты, несения расходов и финансирования за технические помещения, оборудование и др., при строительстве Здания из расчета: строительно-монтажные работы в размере 150000 долларов США, заказ лифтов в размере 50000 долларов США, аванс за оборудование ЦТП и щитовой - 50000 долларов США, аванс за выполнение наружных сетей в размере - 50000 долларов США, тем самым подтвердив право ООО "Юнион Трейд" на совместное владение с ответчиком техническими помещениями. С 2006 г. по 2010 г., взаимоотношения Сторон по эксплуатации, содержанию, обслуживанию технических помещений й мест общего пользования в Здании определялись через ООО "Управляющая компания "АкадемСтройСервис" в соответствии с Договорами: N 1 от 31.07.2006 г. с ООО "ИПК Спецзагранкомплект ТМ"; N 2 от 31.07.2007 г. с ООО "ИПК Спецзагранкомплект ТМ" 31.07.2008; N 2Э\3 от 30.06.2006 г. с ООО "Юнион Трейд". С 01.01.2011 г. по 31.12.2016 г., истец ООО "Юнион Трейд", производил в пользу ответчика ООО "ИПК Спецзагранкомплект ТМ", на основании выставляемых им Счетов, компенсацию платежей по обслуживанию технического помещения Индивидуального Теплового Пункта, тем самым, в соответствии со ст. 249 ГК РФ, истец осуществлял свои обязательства по содержанию и сохранению общего имущества, соразмерно своей доли от общей собственности в Здании. В январе 2017 г.

Актом сверки ответчик ООО "ИПК Спецзагранкомплект ТМ" подтвердил наличие между сторонами произведенных взаиморасчетов по обслуживанию технического помещения Индивидуального Теплового Пункта. 10.02.2017 г., направленными Письмами в адрес ответчика и в банк истца, в силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", данные платежи истцом скорректированы с указанием назначения платежа "компенсация расходов за ежемесячное техническое обслуживание индивидуального теплового пункта на объекте по адресу: г.Москва ул. Вавилова, д. 47 А". 16.08.2011 г. Стороны заключили Соглашение о порядке оплаты электрической энергии (мощности) Здания, действовавшее до 14.10.2016 г., согласно которому оплата за потребляемую электроэнергию рассчитывалась для истца и им оплачивалась исходя из % соотношении от общего расхода по Зданию, в том числе мест общего пользования, что ежемесячно подтверждалось Сторонами двухсторонними Актами оказанных услуг. 19.06.2012 г. Соглашением Сторон, согласован порядок распределения затрат по содержанию Здания, в перечень которых входят ремонтные работы в отношении технических помещений, оборудования и др. по Зданию, где Стороны определили порядок совместного владения, пользования, обслуживания, и эксплуатации технических помещений, мест общего пользования, оборудования и др., что подтверждает наличие взаимоотношений истца и ответчика по совместному владению спорными помещениями, и тем самым законное право истца на технические помещения. 08.06.2016.

Письмом Исх. N 3 и выставленным Счетом N 130 от 17.08.2016 г., ответчик ООО "ИПК Спецзагранкомплект ТМ" согласовывал с истцом ООО "Юнион Трейд" порядок компенсации налога на имущество по кадастровой стоимости за 2015- 2016 г., причитающегося к уплате в бюджет в отношении спорных технических помещений, в которых находиться оборудование, необходимое для функционирования Здания.

Актами N 000137 от 14.09.2016 г., N 000199 от 15.09.2016 г., N 000200 от 03.11.2016 г. и N 000201 от 19.12.2016 г. ООО "ИПК Спецзагранкомплект ТМ" подтвердил наличие выполненного со стороны ООО "Юнион Трейд", как участника долевой собственности, обязательства по несению бремени расходов на оплату налоговых платежей в отношении технических помещений, являющихся предметом настоящего иска. 7 12.09.2016 г, 14.09.2016 г., 03.11.2016 г. и 14.12.2016 г. истец компенсировал ответчику данные налоговые платежи за спорные помещения платежными поручениями N 222 на перечисление 104914,11 руб., от 14.09.2016 г N 223 на перечисление 28414,24 руб., от 03.11.2016 г. N 264 на перечисление 28414-24 руб., от 14.12.2016 г N 305 на перечисление 28414-24 руб. 10.02.2017 г., данные платежи от 12.09.2016 г, 14.09.2016 г., 03.11.2016 г. и 14.12.2016 г. истцом скорректированы в силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", путем направления ответчику и в банк истца письмас корректировкой платежи верным следует считать: " оплата по Счету N 130 от 17.08.2016 г. компенсация расходов по налогу на имущество (технические помещения комнаты N1 - 14,2 кв.м., N2 - 24,2кв.м., N7 - 39,8кв.м. в подвальном помещении I и комнаты N1 - 3.3кв.м., N3 - 31.2кв.м., N4 - 31.7кв.м. в помещении VIII на техническом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.47 А) за 2015 г. Сумма 104914-11 Без налога (НДС), за 1 кв 2016 г Сумма 28414-24. Без налога (НДС), за 2-й кв. 2016 г. сумма 28414-24. Без налога (НДС), за 3-й кв. 2016 г. сумма 28414-24. Без налога (НДС).

Письмами от 09.09.2016 г. Исх.N 22 и от 14.09.2016 г. Исх.N 25, ответчик ООО "ИПК Спецзагранкомплект ТМ" предложил истцу осуществить осмотр всего Здания по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 47 А, с целью его дальнейшего ремонта.

23 января 2017 г частично удовлетворено ходатайство ответчика и на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекратил производство по исковому требованию ООО "Юнион-Трейд" о признании за последним права общей долевой собственности на 39 098/100 доли в комнатах N 1; N 2; N 7 (подвал, помещений I) в комнатах N 1; N 3; N 4 (технический этаж помещение VIII) в здании по адресу: г. Москва ул. Вавилова д. 47 А. В прекращении производства по исковому требованию об истребовании из чужого незаконного владения доли в комнатах N 1; N 2; N 7 (подвал, помещений I) в комнатах N 1; N 3; N 4 (технический этаж помещения VIII) в здании по адресу: г. Москва ул. Вавилова д. 47 А - отказано.

Таким образом судом рассматриваются исковые требования, основанные на ст. 301 ГК РФ, исходя из которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По мнению истца спорные помещения, находящиеся в индивидуальной собственности ответчика являются общим имуществом собственников здания в силу своих технических особенностей создания и функционирования, а именно: - подвал помещение I: комната N 1 электрощитовая 14.2 кв.м., комната N 2 помещение техническое (насосная) 24,2кв.м., комната N 7 трансформаторная (ИТП) 39,8кв.м., комната N 8 кладовая (серверная) - 4.3. кв.м. - технический этажев помещение VIII: комната N1 венткамера 3,3кв.м.(приточная вентиляция), комната N2 отделение машинное - 11,8 кв.м., комната N3 венткамера 31,2кв.м. (приточная вентиляция), комната N4 венткамера 31,7кв.м. (вытяжная вентиляция). - электрощитовое оборудование и электросети, находящееся вподвале комната N1 -14,2 кв.м.; - сети водоснабжении и водоотведения, а так же насосное оборудование в комната N2 подвала-24,2 кв.м.; - отопительное оборудование индивидуального теплового пункта (ИТП) в комната N7 подвала- 39,8кв.м.; -воздухозаборники приточной вентиляции комната N1 технического этажа - 3.3кв.м.; - установки приточной вентиляции комната N3 технического этажа- 31.2 кв.м.; 8 - установки вытяжной вентиляции комната N4 технического этажа -31.7 кв.м. - серверное оборудование в комнате N 8 подвала- 4.3. кв.м.. - лифт и лифтовое оборудование комната N 2 технического этажа ("отделение машинное") площадью 11,8 кв.м.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания" (далее - постановление от 23.07.2009 N 64) отразил правовую позицию относительно вопросов, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам.

Согласно п. 2 постановления от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 9 Согласно п.9 Постановления ВАС РФ N64 от 23 июля 2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

При этом абз.3 Постановления ВАС РФ N 64 от 23 июля 2009 г. определяет, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Рассматривая требование истца об истребовании из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "ИПК Спецзагранкомплект ТМ" 39, 098 / 100 доли в подвальном помещении I в комнатах N 1,N 2,N 7 и N 8 общей площадью 82,5 кв.м., и в помещении VIII на техническом этаже в комнатах N 1,N 2, N 3,N 4 общей площадью 78 кв.м расположенных по адресу г.Москва ул.Вавилова, д. 47 а, а также о признании за Обществом с ограниченной ответственностью "Юнион Трейд" право на долю 39,098/100 в праве общей долевой собственности на комнату N 8 кладовая (серверная) - 4.3. кв.м в подвальном помещении I здания, расположенное по адресу г.Москва ул.Вавилова, д. 47 а, суд исходит из следующего: Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что отношения сторон по объекту инвестиционной деятельности - спорному зданию, урегулированы ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ, договорами и актом реализации данных договоров.

Ответчик считает, что поскольку акт реализации инвестиционных договоров подписан сторонами 02.03.2006 г., право собственности на нежилые помещения здания зарегистрировано за сторонами 26.04.2006 г., истцом пропущен общий срок исковой давности в три года.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим удовлетворению применительно к требованию об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В отношении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения действует общий трехгодичный срок исковой давности.

При этом течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Данное положение обусловлено тем обстоятельством, что защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик. Также следует обратить внимание на тот факт, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново. На этом основании судами отказывается в удовлетворении виндикационного иска к ответчику, получившему спорное имущество от лица, к которому истец уже обращался с виндикационным иском, оставшимся без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности. Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело по поданному в суд 28.12.2011 г. иску ООО "Юнион Трейд" к ООО "ИПК Спецзагранкомплект ТМ" о признании права общей долевой собственности на 39,098/100 доли в комнатах N 1,N 2,N 7 общей площадью 78.2 кв.м., расположенных в подвальном помещении I, в здании расположенном по адресу: г.Москва, ул. Вавилова, д.47А; о признании права общей долевой собственности на 39,098/100 доли в комнатах N 1,N 3,N 4 общей площадью 66.2 кв.м., расположенных в помещении VIII на техническом этаже, в здании расположенном по адресу: г.Москва, ул. Вавилова, д.47А.

Производство по данному делу N А40-12940/12-23-114 прекращено определением от 18.04.2012 г. То есть истцу стало известно о нарушении его права уже 28.12.2011 г., в момент обращения с иском в суд о признании права общей долевой собственности на истребуемые помещения, и, поскольку настоящее исковое заявление предъявлено в суд 08.11.2016 г., и отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о перерыве срока давности, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по первому требованию истца.

При этом суд отмечает, что первое требование сформулировано истцом как истребование доли в общем имуществе, что подразумевает под собой по сути истребование неких конкретных площадей соразмерно указанной доле истца в спорных помещениях на техническом этаже.

Согласно ст. 6 ГК РФ 1. В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с требованиями статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Статьями 246, 247 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Вместе с тем, согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с п.п. "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В данном случае, такое выделение неких конкретных помещений, отвечающих доле истца не представляется возможным. Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование 12 своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.

При этом, способ защиты гражданских прав - это принудительное правовое последствие, закрепленное законом, применяемое по инициативе управомоченного лица в целях удовлетворения его законных интересов, затрагивающее интересы обязанного лица. В первую очередь способ защиты связан с субъективными правами (что исходит из самого термина).

Эта связанность проявляется как в том, что способы защиты направлены на защиту субъективных прав управомоченного лица, так и в существовании у него особого субъективного права по защите таких интересов. Второй признак способа защиты гражданских прав - принудительность. Данное свойство заключается в реализации способа защиты помимо воли обязанного лица. Третий признак вытекает из связи способа защиты с защитой гражданских прав. Поэтому способ защиты применяется для удовлетворения интересов управомоченного. При первом рассмотрении способ защиты представляет собой неблагоприятное для лица, в отношении которого он применяется, последствие. Лишь те правовые последствия могут быть отнесены к способам защиты, которые направлены на ограничение, изменение, прекращение прав и законных интересов обязанного (либо на возникновение у него обязанностей). Соответственно, четвертый признак - в том, что способ защиты затрагивает интересы обязанного лица. Кроме этого, способ защиты закрепляется законом. Если соответствующая принудительная конструкция законом не предусмотрена, она не подлежит применению. При указанных обстоятельствах, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, поскольку истребование доли в нежилых помещениях в отсутствие возможности выделить указанную долю в натуре априори невозможно.

Рассматривая требование о признании за истцом права на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 9 Постановления от 23.07.2009 N 64 в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. Данное нарушение также проявляется в препятствовании осуществлению права сособственника обслуживать свои помещения, переданные в аренду третьих лиц, через технические (Постановление от 23.07.2009 N 64).

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности помещений истца на общее имущество Здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. С целью устранения нарушений прав истца, в адрес ответчика 25.08.2016 г. направлена претензия о предоставлении истцу доступа в спорные помещения с предоставлением от них дубликата ключей, подать в регистрационный государственный орган заявление о прекращении права собственности ответчика на указанные 13 помещения, заключить с истцом соглашение о передаче данных помещений в общую долевую собственность. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания": отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249,289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы ст. 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При рассмотрении иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания необходимо выяснять вопрос, является ли помещение, о признании права общей долевой собственности на которое заявлен иск, общим имуществом, то есть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании. Таким образом, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам. С целью установления указанных выше обстоятельств определением от 08.06.2017 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дело поступило заключение эксперта N 013710/12/77001/242017/А40-223482/16.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено НП "ФЕДЕРАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОМ" АНО "Центр Строительных Экспертиз" (115093, город Москва, Партийный переулок, дом 1, корпус 57, тел 495-6496870) экспертам Окладниковой Ольге Витальевне, Прохорову Юрию Борисовичу, Бохан Валерию Викторовичу, либо одному из вышеперечисленных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) По состоянию на 02.03.2006 являлись ли помещения I комнатам 1;2;7;8 подвала, помещение VII комн. 1;2;3;4 технического этажа - помещениями предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании по адресу: город Москва, улица Вавилова, дом 47 А. Являются ли они таковыми на дату натурного исследования?

2) По состоянию на 02.03.2006 года имелись ли в помещении I комнаты 1;2;7;8 помещение VII комнаты 1;2;3;4 технического этажа инженерное оборудование необходимое для теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения более одного помещения в здании по адресу: город Москва, Вавилова, дом 47А.

3) Имелась ли техническая возможность по состоянию на 02.03.2006 года оборудовать в помещении II комн.3, 1-го этажа оборудование необходимое для теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения указанных ниже помещений: 4 подвал. помещение I комната 5 1 этаж, помещения II комнаты 2;4;5;8;9;10;11;16;17 1 этаж помещение IV, комната 1; 2 этаж помещение V, комната 1;2;3;4;5;7;8;9;9;10 в здании по адресу: город Москва, улица Вавилова, дом 47А. Имеется ли данная техническая возможность на момент натурного исследования объекта?

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении, Проведенное экспертами натурное обследование помещения I комнат 1, 2, 7, 8 и помещения VIII 14 комнат 1, 2, 3, 4 показывает, что в 2006 году они предназначались и в настоящее время предназначены для обслуживания более одного помещения в здании по адресу: город Москва, улица Вавилова, дом 47А (ответ на вопрос N 1). По состоянию на 02.03.2006 г. в помещении I комнаты 1,2,7 подвала имелось инженерное оборудование, необходимое для теплоснабжения, водоснабжения, электроснабженияболее одного помещения в здании по адресу: г.Москва, ул. Вавилова, д.47А. Расположенное в помещении I комната 8 подвала, помещение VIII комнаты 1,2,3,4 технического этажа инженерное оборудование не предназначено для теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения помещений в здании по адресу: г.Москва, ул. Вавилова, д.47А (ответ на вопрос N 2). По состоянию на 02.03.2006 г. в помещении II комната 3 1-ого этажа имелась техническая возможность для размещения оборудования, необходимого для либо электроснабжения, либо теплоснабжения, либо водоснабжения других помещений. Технической возможности по состоянию на 02.03.2006 г. оборудовать в помещении II комната 3 1-ого этажа всё оборудование, необходимое для теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения других помещений, не имелось. На момент натурного осмотра комната N3 продолжает являться выделенным помещением и технической возможности установить в ней всё оборудование, необходимое для теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения других помещений, также не имеется (ответ на вопрос N 3). Пользуясь положениями ФЗ N 73 ст. 86 эксперты отметили, что на разрешение был поставлен вопрос N 3 ответ на который очевиден любому специалисту в сфере электро- или водоснабжения - совмещение в одной комнате ВРУ и систем водораспределения недопустимо. В случае постановки вопроса о возможности размещения оборудования, например, в помещении II комнате N 4 первого этажа с разделением ее на несколько комнат, ответ с высокой долей вероятности мог быть положительным.

Для дачи пояснений по выполненному экспертному заключению в судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ определением от 07.12.2016 г. в суд для дачи пояснений были вызваны эксперты Бохан В.В., Прохоров Ю.Б., Окладникова О.В. В судебном заседании 05.10.2017 г. эксперты Бохан В.В., Прохоров Ю.Б., представлены доказательства невозможности явки эксперта Окладниковой О.В. в судебное заседание, эксперты дали пояснения по выполненному экспертному заключению, пояснения экспертов зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания от 05.-12.10.2017 г.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что подвергать сомнению указанное заключение, у суда оснований не имеется, оно является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющим значительный стаж экспертной работы, которые былипредупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, соответствующих ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявил.

Экспертное заключение не противоречит другим собранным по делу доказательствам. Анализируя все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что нежилые помещения являлись и в настоящее время являются техническими, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям здания, содержат инженерные коммуникации, оборудование, обслуживающие более одного помещения здания, требуют постоянного открытого доступа для их эксплуатации и контроля, фактически используются в качестве общего имущества для нужд других, жилых и нежилых помещений в данном здании.

Исключением является инженерное оборудование в комнате N 8 помещении Iподвала, которое признано экспертами не предназначенным для теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 47А, а, следовательно, не может быть признано общим имуществом всех собственников здания. Рассмотрев заявление об истечении срока исковой давности в отношении второго требования истца, судом установлено, что заявленный иск о признании права является иском об устранении нарушений права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). На данные требования согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется. В этой связи, заявление ответчиком об истечении срока исковой давности не имеет правового значения для разрешения спора по существу требования о признании права общей долевой собственности. При изложенных обстоятельствах, требование истца об истребовании имущества из незаконного владения ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку подано за рамками срока исковой давности, установленных для обращения в суд с таким иском. Требование о признании права общей долевой собственности подлежит удовлетворению частично в соответствии с выводами экспертного учреждения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-223482/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

А.И. Проценко О.В. Савенков