Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-15192/18

город Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-142563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПбГлавСтройСнаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40-142563/2017 (76-1104), принятое судьей Н.П. Чебурашкиной, по иску ООО "СПбГлавСтройСнаб" к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору лизинга N Р14-3810-ДЛ от 06.11.2014 в размере 422 396 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коцан И.М. по доверенности от 27.07.2017 г.;

от ответчика: Бельский И.В. по доверенности от 06.04.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПбГлавСтройСнаб" обратилось с исковым заявлением о взыскании с АО "ВЭБ-лизинг" суммы неосновательного обогащения по договору лизинга N Р14-3810-ДЛ от 06.11.2014 в размере 422 396 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции при расчете конечного сальдо в убытки ответчика необоснованно включены расходы по хранению предмета лизинга, тогда как возложение на лизингополучателя обязанности вносить плату за хранение изъятого предмета лизинга приводит к нарушению баланса интересов сторон.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПбГлавСтройСнаб" (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) 06.11.14 г. заключен договор лизинга N Р14-33810-ДЛ, в соответствии с которым ответчик обязался приобрести и передать в лизинг на 35 месяцев истцу имущество, а истец обязался произвести авансовые платежи для покупки имущества и осуществлять оплату лизинговых платежей ответчику по графикам в соответствии с договорами лизинга.

По условиям заключенного между сторонами договора лизинга, ответчиком приобретено имущество, что подтверждается договором лизинга и актом приема-передачи предмета лизинга от 18.11.14.

ООО "СПбГлавСтройСнаб" уплатило авансовый платеж и производило уплату лизинговые платежей. При этом, вследствие наступления неблагоприятного финансового положения, истец прекратил производить оплату лизинговых платежей.

АО "ВЭБ-Лизинг" путем направления ООО "СПбГлавСтройСнаб" уведомления от 28.10.15 в одностороннем порядке расторгло договор лизинга и по акту изъятия от 07.12.15 изъяло предмет лизинга.

Мотивируя заявленные исковые требования истец указал, что расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Тем самым, по мнению истца при расчете сальдо встречных обязательств на стороне АО "ВЭБ-лизинг" образовалось неосновательное обогащение в размере 422 396 руб. 87 коп.

В качестве подтверждения цены предмета лизинга истцом представлена распечатка с сайтов, содержащая сведения о рыночной стоимости предмета лизинга.

Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что расчет сальдо встречных обязательств арифметически ошибочен и противоречит методике, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга", поскольку истцом при расчете сальдо встречных обязательств неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга, неверно определен фактический срок финансирования, не учтены убытки лизингодателя.

Предмет лизинга до настоящего времени не реализован.

В материалы дела ответчиком представлен отчет об оценке N М820/17, определена рыночная стоимость предмета лизинга в размере 767 600 руб.

Данный отчет истцом в установленном порядке не оспорен.

Суд указал, что отчет об оценке содержит все реквизиты, необходимые для установления источников информации, таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств подлежит учету цена предмета лизинга, установленная отчетом об оценке N М820/17 в размере 767 600 руб.

Ответчик не осуществляет профессиональную деятельность по продаже транспортных средств. При этом, ответчик предпринимал все действия для продажи предмета лизинга. Разумный срок реализации предмета лизинга составляет 6 месяцев с учетом того, что предмет лизинга является специализированной техникой и не пользуется высоким спросом на рынке.

При таких обстоятельствах, при расчете сальдо встречных требований подлежит учету разумный срок для реализации предмета лизинга равный 6 месяцам, в связи с чем, срок финансирования составляет 579 дней (с 06.11.2014 (дата заключения договора лизинга) по 07.06.2016 (дата изъятия предмета лизинга 07.12.2015 - реализация 6 месяцев).

Исходя из п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Поскольку, имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей лизингополучателем, АО "ВЭБ-лизинг" начислены пени по договору лизинга N Р14-33810- ДЛ от 06.11.2014 г. в размере 8907,74 руб.

К убыткам лизингодателя относятся также расходы на хранение предмета лизинга в размере 125000 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет ответчика, пришел к выводу, что из расчета сальдо встречных обязательств следует, что общая сумма платежей по договору лизинга составляет 1 424 805 руб., авансовый платеж составляет 203 040 руб.

Сумма платежей по договору лизинга без учета авансового платежа составляет 1 221 765 руб.

Цена предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 1 128 000 руб.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, составляют 133 907 руб. 74 коп., в т.ч. 8 907,74 руб. пени, начисленные по договору лизинга в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, 125 000 руб. затраты на хранение предмета лизинга.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, составляет 924 960 руб.

Палата за финансирование, исходя из срока договора лизинга, составляет 296 805 руб.

Срок договора лизинга составляет 1083 дня (с 06.11.2014 по 24.10.2017).

Фактический срок финансирования с даты заключения договора лизинга до даты реализации предмета лизинга составляет 579 дней (с 06.11.2014 по 07.06.2016 (дата изъятия 07.12.2015 - реализация 6 месяцев).

Плата за финансирование составляет 10,8147 % годовых.

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, составляет 158 679 руб. 68 коп.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя денежные средства (за исключением авансового платежа) составляют 400 535 руб. 24 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга в соответствии с отчетом об оценке N М812/17 составляет 767 600 руб.

Суд первой инстанции определил с учетом позиций истца и ответчика, что на стороне АО "ВЭБ-лизинг" имеется убыток в сумме 49 412 руб. 18 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение в связи со следующим.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А) - Ф / Ф x С/дн x 365 x 100, где

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.

П - Общий размер платежей по договору лизинга;

Судебная коллегия соглашается с расчетом, изложенным в решении суда первой инстанции.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 6878/13 по делу по делу N А40-34803/12 при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.

Положениями статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета ликвидности предмета лизинга и конкретных обстоятельств.

При расчете сальдо взаимных обязательств, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из условий сделки по его отчуждению, то есть с учетом реально полученных денежных средств от реализации предмета лизинга.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания полагать рыночную стоимость предмета лизинга в размере 767 600 руб. заниженной.

Также судебная коллегия находит правомерным включение в расчет сальдо сумму расходов лизингодателя на хранение имущества, после изъятия предмета лизинга.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 624 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

В настоящем деле расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого Финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Согласно пункту 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал правомерным расчет сальдо встречных обязательств, произведенный ответчиком, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при осуществлении расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга в него правомерно включены расходы на хранение предметов лизинга.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, а также положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик правомерно включил в расчет сальдо встречных обязательств документально подтвержденные расходы на хранение предметов лизинга.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно при расчете сальдо встречных обязательств определил стоимость возвращенного имущества на основании отчета об оценке, представленного ответчиком.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 разъяснено, что указанная в пунктах 3.2, 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Иных оснований определения стоимости возвращенных предметов лизинга в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 не предусмотрено.

Ответчиком в материалы дела предоставлен Отчет об оценке, выводы которого подтверждены экспертным заключением саморегулируемых организаций в соответствии с нормами статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом, истец не представил иного отчета об оценке рыночной стоимости предметов лизинга, при наличии которого могла быть поставлена под сомнение достоверность отчета, а также не привел доводов о недостоверности изложенных в отчетах данных или подходов, применяемых при составлении отчетов.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные убытки лизингодателя документально подтверждены, истцом не оспорены.

Согласно финансовому результату сделки на стороне АО "ВЭБ-лизинг" имеется убыток, неосновательного обогащения на стороне лизингодателя не возникло.

В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40-142563/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПбГлавСтройСнаб" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина