Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 11АП-19443/17

г. Самара

24 апреля 2018 г.

А55-6551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" - представителя Сульдиной Н.И. (доверенность от 24.07.2017 N 70),

от общества с ограниченной ответственностью "Юнилек" - представителя Розуменко С.С. (доверенность от 01.01.2018 N 129),

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2017 года по делу N А55-6551/2017 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнилек", г. Москва,

к Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация", Самарская область, г. Самара,

при участии: третьего лица - Министерство здравоохранения Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнилек" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГКУ СО "Самарафармация" (далее - ответчик), с учетом уточнения размера заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, неосновательного обогащения в размере 183 833, 66 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 755,17 руб., а также о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено Министерство здравоохранения Самарской области, Самарская область, г. Самара (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены, с Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнилек" взыскано 183 833 руб. 66 коп. - неосновательное обогащение, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 755 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2017 года по делу N А55-6551/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Учреждение указывает на отсутствие у него оснований для списания неустойки в порядке, установленном Законом N44-ФЗ и Постановлениями Правительства РФ N 196 от 05.03.2015 и N 190 от 14.03.2016.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2017 года по делу N А55-6551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2017 года оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Юнилек" (далее - Поставщик, Истец) и ГКУ Самарской области "Самарафармация" (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен контракт N 456/15/Т (далее - Контракт).

На основании и в соответствии с Контрактом Поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку лекарственного препарата "Инсулин-изофан" в объеме 2 900 упаковок в соответствии с условиями Контракта, Спецификации (приложение N 1 к Контракту), являющийся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 2.1. Контракта было предусмотрено, что цена Контракта составляет 2 825 673, 00 рубля.

Согласно Технического задания поставка Товара осуществляется Поставщиком по следующему графику:

в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения государственного контракта, в объеме 1/2 от всего количества каждого наименования товара, указанного в приложении N 1 к государственному контракту;

оставшееся количество товара, указанного в приложении N 1 к государственному контракту поставляется по следующему графику:

в период с 01 по 30 июня 2015 г. в количестве 1/2 от всего количества каждого наименования товара, указанного в приложении N 1 к государственному контракту,

При исполнении обязательства по первой поставке товара сроком до 06.05.2015 включительно была допущена просрочка - 30 и 44 дня. Как следует из отметки получателя на товарной накладной N ю1506о30о1, товар был поставлен 05.06.2015. Как следует из отметки получателя на товарной накладной N ю150617010, товар был поставлен 19.06.2015. Из отметки получателя на товарной накладной N ю150811006 следует, что товар был поставлен 14.08.2015 с просрочкой на 45 дней.

Согласно пункту 7.3. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется в порядке, установленном правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования центрального банка российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поставщиком было получено претензионное письмо заказчика N 2318 от 29.12.2015 с требованием об уплате неустойки в размере 250 344, 64 рубля.

Рассмотрев указанную претензию, поставщик направил заказчику ответ, где выразил несогласие с суммой начисленной неустойки и просьбой осуществить списание 50 % начисленной неустойки в связи с тем, что её размер составил не более 20 % цены контракта.

Указание, содержащееся в претензии заказчика, о дате поставки и количестве дней просрочки по товарной накладной N Ю150811006, не соответствует фактическим обстоятельствам исполнения контракта.

В претензии указано, что поставка товара стоимостью 1 130 269,20 рубля по товарной накладной N ю150811006 была осуществлена 20.08.2015 с просрочкой на 50 дней.

Вместе с тем, как следует из отметки получателя на товарной накладной N ю150811006, товар был поставлен 14.08.2015 с просрочкой на 45 дней.

С учетом указанного, и согласно приведенному истцом расчету, исходя из пункта 7.3 контракта, неустойка за допущенное ООО "Юнилек" нарушение составляет 236 357,56 рубля.

Поставка по ГК	Накладная	Поставка по факту	Дни просроч- ки	Сумма товара (с НДС)	Стоимость товара, поставленного с просрочкой	Срок неисп.	К	Сцб	Ставка неустойки	Сумма неустойки
06.05.2015	Ю15060300	05.06.2015	30	1 252 065,45	1 252 065,45	9	333%	0,2475%	7,4250%	92 965,86
	Ю150617010	19.06.2015	44	443 338,35	160 771,05		489%	0.2475%	10,890%	17 507,97
30.06.2015			0		0,00	30	0%	0,0000%	0,000%	0,00
	Ю150811006	14.08.2015	45	1 130 269,20	1 130 269,20	30	150%	0,2475%	11,138%	125 883,73
				2 825 673,00						236 357,56

По мнению истца, требование ответчика об уплате неустойки в размере 250 344, 64 рубля было предъявлено необоснованно.

Также, как указывает истец, ответчик не осуществил списание неустойки, а получил ее сумму из обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 8.1. контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту поставщик представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поставщик предоставляет обеспечение исполнения контракта на сумму 282 567, 30 рубля.

Истец в качестве обеспечения исполнения контракта предоставил ответчику банковскую гарантию N бг-38/6901/0006/611-80 от 13.04.2015, выданную ОАО "Сбербанк России" на сумму 282 567, 30 рубля (далее - гарантия).

В соответствии с гарантией ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) приняло на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию ГКУ Самарской области "Самарафармация" денежную сумму в совокупности не превышающую 282 567, 30 рубля, в случае неисполнения ООО "Юнилек" своих обязательств по контракту, который будет заключен по результатам аукциона, объявленного извещением N 0142200001315003331.

В связи с неуплатой поставщиком неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчик обратился в банк с требованием платежа N 111 от 22.01.2016 на сумму 250 344, 64 рубля.

Банк во исполнение требования платежа ответчика осуществил платеж в указанной сумме и обратился к ООО "Юнилек" за возмещением.

Истец, исходя из положений п.7.3 Контракта и неверного определения ответчиком размера неустойки, полагает требование Ответчика в Банк об уплате неустойки необоснованным.

Также, истец указал, что заказчик обратился с требованием платежа к банку необоснованно, поскольку 50 % начисленной неустойки должна была быть списана заказчиком в силу нижеследующих обстоятельств.

Контракт, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 44-ФЗ).

Согласно части 6.1 статьи 34 закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены правительством РФ, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году в целях реализации указанного положения закона Правительством РФ было принято постановление от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление N 196).

В 2016 году в целях реализации указанного положения закона Правительством РФ было принято постановление от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление N 190).

В соответствии с пунктом 1 постановления N 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу подпункта "б" пункта 3 постановления N 190 если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Контракт исполнен в полном объеме в 2015 году.

Сумма неустойки по расчёту заказчика (250 344, 64 рубля) составляет 8,6 % цены контракта (2 825 673, 00 руб.).

Таким образом, как указывает истец, поскольку обязательства по контракту исполнены Поставщиком в полном объеме в 2015 году, а сумма неустойки не превышает 20% цены Контракта, Заказчик был обязан осуществить списание 50% неустойки.

Истец не оплатил 50 % начисленной суммы неустойки в виду того, что расчет неустойки в размере 250 344, 64 руб. был произведен ответчиком неверно, был оспорен истцом в ответе на претензию.

В претензии N 2318 от 29.13.2015 ответчик предъявил требование только об уплате неустойки в размере 250 344, 64 руб. в течение 10 дней с момента ее получения, о необходимости подтвердить задолженность по уплате неустойки согласно Приказа Министерства управления финансами Самарской области от 05.11.2015 N 01-07/49 "Об утверждении порядка списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения нужд Самарской области" и приказа Министерства управления финансами Самарской области от 13.05.2016 N 01-07/29 "Об утверждении порядка списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения нужд Самарской области" ответчик не указал, акт сверки по неуплаченной задолженности не был направлен ГКУ Самарской области "Самарафармация" в адрес ООО "Юнилек" для его подписания.

Указывая на изложенные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии доводов истца закону и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из буквального толкования части 6.1. статьи 34 закона N 44-ФЗ у заказчика имеется обязанность осуществить списание начисленных сумм неустоек.

Получив от Заказчика претензию, Поставщик направил Заказчику письмо, в котором выразил несогласие с суммой начисленной неустойки, привел свой расчет неустойки, указал на наличие оснований для списания 50 % начисленной неустойки, просил осуществить ее списание. Однако списание неустойки ответчиком не произведено.

Ответчик после принятия искового заявления к производству арбитражного суда произвел возврат излишне удержанной суммы неустойки в размере 13 987, 08 руб. по платежному поручению N 424902 от 19.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку, как установлено судом, в силу вышеприведенных положений ст.34 Закона N 44-ФЗ, Постановления N 196 и Постановления N 190 ответчик был обязан списать начисленную неустойку, то получение суммы неустойки из обеспечения исполнения контракта (банковской гарантии) является неправомерным.

Кроме того, истец в отношении остальных 50% начисленной неустойки просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, рассчитав ее из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства до 52 523,90 руб., при этом представляя следующий расчет:

Поставка по ГК	Накладная	Поставка по факту	Дни просрочки	Сумма товара (с НДС)	Стоимость товара, поставленного с просрочкой	2/300 CP	Сумма неустойки
06.05.2015	Ю150603001	05.06.2015	30	1 252 065,45	1 252 065,45	0,0550%	20 659,08
	Ю150617010	19.06.2015	44	443 338,35	160 771,05		3 890,66
30.06.2015			0		0,00		0,00
	Ю150811006	14.08.2015	45	1 130 269,20	1 130 269,20		27 974,16
				2 825 673,00			52 523,90

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Из правовой природы банковской гарантии следует, что она покрывает любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, при этом Принципал не имеет возможности повлиять на выплату денежной суммы банком, в том числе на ее размер, в силу положений статьи 374 и 375 ГК РФ.

Данная правовая позиция также изложена в пунктах 1, 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Сyда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушение обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Статьей 333 ГК РФ предоставлено суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по заявлению ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец указывает на чрезмерность неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, незначительности периода просрочки, и на то, что условия, предусмотренные договором поставки в части размера неустойки, являются экономически не выгодными для истца с учетом суммы сделки, размер неустойки завышен и превышает учетную ставку банковского процента, а также сумма неустойки чрезмерна по отношению к сумме временно возникшей задолженности по договору поставки, что повлечет неосновательное обогащение ответчика.

Ответчиком указывается, что процентная ставка неустойки не является чрезмерной, при заключении указанного договора поставки истец был согласен с установленным в нем размером неустойки, соответствующим применяемой по общему правилу в гражданском обороте обычной ставке.

В рассматриваемом случае суд установил основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, доказательств наличия которых, истцом не представлено.

Установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7) может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

С учетом того, что неустойка носит компенсационный характер, а ответчиком не представлено доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны истца у ответчика возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения истцом обязательства по оплате основного долга, в силу чего, суд счел возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 52 523, 90 руб.

С учетом изложенного, на основании положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца (расчет т.1 л.д.158) о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 183 833, 66 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с правоприменительной практикой (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 N 305- ЭС15-4441 по делу N А40-134952/12, от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 по делу N А56- 78718/2012, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А55-6148/2017).

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Оснований для неприменения ответчиком в рассматриваемом случае положений ст.34 Закона N 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ N 196 от 05.03.2015 и N 190 от 14.03.2016, не установлено.

Неустойки, начисленные истцу, подлежали списанию в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ и Постановлениями Правительства РФ N 196 от 05.03.2015 и N 190 от 14.03.2016, в связи с чем, получение сумм неустоек из обеспечения исполнения контрактов (банковских гарантий) является неправомерным.

Аналогичные выводы изложены и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2018 года по делу А55-6146/2017.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу предоставления ответчику при обращении в суд апелляционной инстанции отсрочки уплаты государственной пошлины, и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2017 года по делу N А55-6551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация", Самарская область, г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин