Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 11АП-8808/17

г. Самара

27 июля 2017 г.

Дело N А55-6148/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2017 по делу N А55-6148/2017 (судья Рагуля Ю.Н.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества "Р-Фарм", (г. Москва, ОГРН 1027739700020, ИНН 7726311464),

к Государственному казенному учреждению Самарской области "Самарафармация", (г. Самара, ОГРН 1116312010506, ИНН 6318197367),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 354,65 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Р-Фарм" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ГКУ СО "Самарафармация" суммы неосновательного обогащения в размере 31 354,65 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, с учетом возражений на отзыв, Государственное казенное учреждение Самарской области "Самарафармация" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв акционерного общества "Р-Фарм" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Р-Фарм" (далее АО "Р-Фарм", поставщик, истец) и Государственным казенным учреждением Самарской области "Самарафармация" (далее ГКУ СО "Самарафармация", заказчик, ответчик) были заключены государственные контракты N 183/15Ф от 02.02.2015 г. на поставку лекарственных препаратов для лечения онкологических заболеваний в рамках бесплатного и льготного лекарственного обеспечения в 2015 году, N 280/15Ф от 12.02.2015 г. на поставку лекарственного препарата "Пиридостигмина бромид" в рамках бесплатного и льготного лекарственного обеспечения в 2015 году, N 307/15Ф от 16.02.2015 г. на поставку лекарственного препарата "Ламотриджин" в рамках бесплатного и льготного лекарственного обеспечения в 2015 году, N 353/15Ф от 19.03.2015 г. на поставку лекарственных препаратов для лечения онкологических заболеваний в рамках бесплатного и льготного лекарственного обеспечения в 2015 году, N 437/15/Ф от 14.04.2015 г. на поставку лекарственного препарата "Метформин" в рамках бесплатного и льготного лекарственного обеспечения в 2015 году.

На основании указанных государственных контрактов поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку лекарственных препаратов в соответствии с условиями государственных контрактов, спецификаций, технических заданий, которые являются неотъемлемой частью государственных контрактов, заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных указанными государственными контрактами.

Согласно п.2.1 государственного контракта N 183/15Ф от 02.02.2015 г. предусмотрено, что цена контракта составляет 2 184 887,60 руб., в том числе НДС 10% в сумме 198 626,15 руб.

Согласно п.2.1 государственного контракта N 280/15Ф от 12.02.2015 г. предусмотрено, что цена контракта составляет 715 015,20 руб., в том числе НДС - 65 001,38 руб.

Согласно п.2.1 государственного контракта N 307/15/Ф от 16.02.2015 г. предусмотрено, что цена контракта составляет 1 782 623, 56 руб., в том числе НДС - 162 056, 69 руб.

Согласно п.2.1 государственного контракта N 353/15/Ф от 19.03.2015 г. предусмотрено, что цена контракта составляет 923 519, 34 руб., в том числе НДС - 83 956, 30 руб.

Согласно п.2.1 государственного контракта N 437/15/Ф от 14.04.2015 г. предусмотрено, что цена контракта составляет 360 375, 84 руб., в том числе и НДС - 32 761,44 руб.

Согласно п. 3.3 технических заданий к контрактам N 183/15Ф от 02.02.2015 г., N 280/15Ф от 12.02.2015 г., N 307/15/Ф от 16.02.2015 г. поставка товара осуществляется поставщиком по следующему графику:

в течение 5 рабочих дней с момента заключения государственного контракта, в объеме 2/10 от всего количества каждого наименования товара, указанного в приложении N 1 к Государственному контракту;

оставшееся количество товара, указанного в приложении N 1 государственным контрактам поставляется по следующему графику:

в период с 01 по 31 марта 2015 г. в количестве 2/10 от всего количества каждого наименования товара, указанного в Приложении N 1 к Государственному контракту,

в период с 01 апреля по 30 апреля 2015 г. в количестве 1/10 от всего количества каждого наименования товара, указанного в Приложении N 1 к Государственному контракту,

в период с 01 по 31 мая 2015 г. в количестве 1/10 от всего количества каждого наименования товара указанного в Приложении N 1 к Государственному контракту,

в период с 01 по 30 июня 2015 г. в количестве 1/10 от всего количества каждого наименования товара, указанного в Приложении N 1 к Государственному контракту,

в период с 01 по 31 июля 2015 г. в количестве 1/10 от всего количества каждого наименования товара, указанного в Приложении N 1 к Государственному контракту,

в период с 01 по 31 августа 2015 г. в количестве 1/10 от всего количества каждого наименования Товара, указанного в Приложении N 1 к Государственному контракту,

в период с 01 по 30 сентября 2015 г. в количестве 1/10 от всего количества каждого наименования товара, указанного в Приложении N 1 к Государственному контракту.

Согласно п.3.3 технических заданий к контрактам N 353/15Ф от 19.03.2015 г., N 437/15/Ф от 14.04.2015 г. поставка товара осуществляется последующему графику:

в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения государственного контракта, в объеме 4/10 от всего количества каждого наименования товара, указанного в приложении N 1 к государственным контрактам.

Оставшееся количество товара, указанного в приложении N 1 к государственным контрактам поставляется по следующему графику:

в период с 01 апреля по 30 апреля 2015 г. в количестве 1/10 от всего количества каждого наименования товара, указанного в приложении N 1 к государственным контрактам,

в период с 01 по 31 мая 2015 г. в количестве 1/10 от всего количества каждого наименования товара, указанного в приложении N 1 к государственным контрактам,

в период с 01 по 30 июня 2015 г. в количестве 1/10 от всего количества каждого наименования товара, указанного в приложении N 1 к государственным контрактам,

в период с 01 по 31 июля 2015 г. в количестве 1/10 от всего количества каждого наименования товара, указанного в приложении N 1 к государственным контрактам,

в период с 01 по 31 августа 2015 г. в количестве 1/10 от всего количества каждого наименования товара, указанного в приложении N 1 к государственным контрактам,

в период с 01 по 30 сентября 2015 г. в количестве 1/10 от всего количества каждого наименования товара, указанного в приложении N 1 к государственным контрактам.

По контракту N 183/15Ф от 02.02.2015 г. при исполнении обязательства по поставке четвертой и пятой поставок сроком до 01.06.2015 г. и 30.06.2015 г. была допущена просрочка - 32 и 2 дня, согласно отметке получателя товара на товарной накладной N 1507010622 общей стоимостью 381 140 руб., товар был принят 03.07.2015 г.

Согласно п. 7.3 контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

По контракту 280/15/Ф от 12.02.2015 г. при исполнении обязательства по первой поставке товара сроком до 19.02.2015 г. включительно была допущена просрочка - 8 дней, согласно отметке получателя товара на товарной накладной N 1502240534 общей стоимостью 143 634, 40 руб., товар был принят 27.02.2015 г.

При исполнении обязательства по третьей поставке товара сроком до 30.04.2015 г. включительно была допущена просрочка - 13 дней, согласно отметке получателя товара на товарной накладной N 1505120104 общей стоимостью 215 451,60 руб., товар был принят 14.05.2015 г.

При исполнении обязательства по шестой поставке товара сроком до 31.07.2015 г. включительно была допущена просрочка - 6 дней, согласно отметке получателя товара на товарной накладной N 1508040783 общей стоимостью 212 294, 80 руб., товар был принят 07.08.2015 г.

По контракту N 307/15/Ф от 16.02.2015 г. при исполнении обязательства по первой поставке товара сроком до 24.02.2015 г. включительно была допущена просрочка - 3 дня, согласно отметке получателя товара на товарной накладной N 1502240343 общей стоимостью 161 802 руб., товар был принят 27.02.2015 г.

При исполнении обязательства по второй поставке товара сроком до 31.03.2015 г. включительно была допущена просрочка - 23 дня, согласно отметке получателя товара на товарной накладной N 1504210507 общей стоимостью 187 254 руб., товар был принят 24.04.2015 г.

По контракту N 353/15/Ф от 19.03.2015 г. при исполнении обязательства по первой поставке товара сроком до 26.03.2015 г. включительно была допущена просрочка - 11 дней, согласно отметке получателя товара на товарной накладной N 1504030391 общей стоимостью 34 304,20 руб., товар был принят 07.04.2015 г.

При исполнении обязательства по второй поставке товара сроком до 30.04.2015 г. включительно была допущена просрочка - 48 дней и 13 дней, согласно отметке получателя товара на товарной накладной N 1505120096 общей стоимостью 100 800 руб., товар был принят 14.05.2015 г.

По контракту N 437/15/Ф от 14.04.2015 г. при исполнении обязательства по первой поставке товара сроком до 21.04.2015 г. включительно и второй поставке сроком до 30.04.2015 г. была допущена просрочка - 17 и 7 дней, согласно отметке получателя товара на товарной накладной N 1505050443 общей стоимостью 108 115, 20 руб., товар был принят 08.05.2015 г.

При исполнении обязательства по первой поставке товара сроком до 21.04.2015 г. включительно была допущена просрочка - 3 дня, согласно отметке получателя товара на товарной накладной N 1504220601 общей стоимостью 77 782,88 руб., товар был принят 24.04.2015 г.

При исполнении обязательства по второй поставке товара сроком до 30.04.2015 г. включительно была допущена просрочка - 11 дней, согласно отметке получателя товара на товарной накладной N РТ150512001 общей стоимостью 77 782,88 руб., товар был принят 12.05.2015 г.

Поставщиком было получено претензионное письмо, направленное заказчиком N 2276 от 23.12.2015 г. с требованием об уплате неустойки в размере:

- 12 707, 10 руб. по контракту N 183/15/Ф от 02.02.2015 г.;

- 3 929,33 руб. по контракту N 280/15/Ф от 12.02.2015 г.;

- 2 203,28 руб. по контракту N 307/15/Ф от 16.02.2015 г.;

- 8 909,87 руб. по контракту N 353/15/Ф от 19.03.2015 г.;

- 3 605, 07 руб. по контракту N 437/15/Ф от 14.04.2015 г., итого на общую сумму 31 354,65 руб.

В перечень требований заказчика по донной претензии вошла неустойка в размере 5 517,30 руб. по государственному контракту N 281/15/Ф от 12.02.2015 г., которая в последствии была списана заказчиком (письмо N 827 от 18.04.2016 г.).

Рассмотрев указанную претензию, поставщик направил заказчику ответ N 253 от 22.01.2016 г. N 1861 от 01.04.2016 г. с просьбой осуществить списание начисленной неустойки в связи с тем, что ее размер не превышает 5% цены контракта.

Однако ответчик не осуществил списание неустойки, а получил из обеспечения контрактов.

Согласно пункту 8.1. контракта N 183/15/Ф от 02.02.2015 г. поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии на сумму 218 488,76 рубля.

Согласно пункту 8.1. контракта N 280/15/Ф от 12.02.2015 г. поставщик предоставляет заказчику обеспечение неисполнения контракта в форме банковской гарантии на сумму 71 501,52 рубля.

Согласно пункту 8.1. контракта N 307/15/Ф от 16.02.2015 г. поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии на сумму 179 158,15 рубля.

Согласно пункту 8.1. контракта N 353/15/Ф от 19.03.2015 г. поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии на сумму 114 973,18 рубля.

Согласно пункту 8.1. контракта N 437/15/Ф от 14.04.2015 г. поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии на сумму 163 807,20 рублей.

Истец в качестве обеспечения исполнения контракта N 183/15/Ф от 02.02.2015 г. предоставил ответчику банковскую гарантию N 38/6901/0006/552-2466 от 23.01.2015 ОАО "Сбербанк России" на сумму 218 488,76 рубля (далее - Гарантия-1).

В соответствии с Гарантией-1 ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) приняло на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию ГКУ Самарской области "Самарафармация" денежную сумму в совокупности не превышающую 218 488,76 рубля, в случае неисполнения АО "Р-Фарм" своих обязательств по контракту на поставку лекарственного препарата, который будет заключен по результатам аукциона, объявленного Извещением N 0142200001314017497.

Истец в качестве обеспечения исполнения контракта N 280/15/Ф от 12.02.2015 г. предоставил ответчику Банковскую гарантию N БГ-12706/15 от 05.02.2015 ОАО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" на сумму 71 501,52 рубля (далее - Гарантия-2).

В соответствии с Гарантией-2 ОАО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" далее - Банк) приняло на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию ГКУ Самарской области "Самарафармация" денежную сумму в совокупности не превышающую "1 501,52 рубля, в случае неисполнения АО "Р-Фарм" своих обязательств по контракту на поставку лекарственного препарата, который будет заключен по результатам аукциона, объявленного Извещением N 0142200001315000139.

Истец в качестве обеспечения исполнения контракта N 307/15/Ф от 16.02.2015 г. предоставил ответчику Банковскую гарантию N БГ-12743/15 от 06.02.2015 ОАО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" на сумму 179 158,15 рубля (далее - Гарантия-3).

В соответствии с Гарантией-3 ОАО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" далее - Банк) приняло на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию ГКУ Самарской области "Самарафармация" денежную сумму в совокупности не превышающую 179 158,15 рубля, в случае неисполнения АО "Р-Фарм" своих обязательств по контракту на поставку лекарственного препарата, который будет заключен по результатам аукциона, объявленного Извещением N 0142200001315000089.

Истец в качестве обеспечения исполнения контракта N 353/15/Ф от 19.03.2015 г. предоставил ответчику Банковскую гарантию N БГ-13226/15 от 12.03.2015 ОАО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" на сумму 114 973,18 рубля (далее - Гарантия-4).

В соответствии с Гарантией-4 ОАО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" далее - Банк) приняло на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию ГКУ Самарской области "Самарафармация" денежную сумму в совокупности не превышающую 114 973,18 рубля, в случае неисполнения АО "Р-Фарм" своих обязательств по контракту на поставку лекарственного препарата, который будет заключен по результатам аукциона, объявленного Извещением N 0142200001315001490.

Истец в качестве обеспечения исполнения контракта N 437/15/Ф от 14.04.2015 г. предоставил ответчику Банковскую гарантию N БГ-13564/15 от 01.04.2015 ПАО "Совкомбанк" на сумму 163 807,20 рубля (далее - Гарантия-5).

В соответствии с Гарантией-5 ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) приняло на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию ГКУ Самарской области Самарафармация" денежную сумму в совокупности не превышающую 163 807,20 рубля, в случае неисполнения АО "Р-Фарм" своих обязательств по контракту на поставку лекарственного препарата, который будет заключен по результатам аукциона, объявленного Извещением N 0142200001315002102.

В связи с неуплатой Поставщиком неустойки по контракту N 183/15/Ф от 02.02.2015 г. за просрочку исполнения обязательств ответчик обратился в Банк с требованием платежа N 141 от 25.01.2016 на сумму 12 707,10 рубля. Банк во исполнение требования платежа ответчика осуществил платеж в указанной сумме.

29.01.2016 Банк обратился к АО "Р-Фарм" с требованием о возмещении денежных средств N 14/44, уплаченных по Гарантии. Денежные средства в сумме 12 707,10 руб. были возмещены Банку.

В связи с неуплатой поставщиком неустойки по контракту N 280/15/Ф от 12.02.2015 г. за просрочку исполнения обязательств ответчик обратился в Банк с требованием платежа N 142 от 25.01.2016 на сумму 3 929,33 рубля. Банк во исполнение требования платежа ответчика осуществил платеж в указанной сумме.

В связи с неуплатой поставщиком неустойки по контракту N 307/15/Ф от 16.02.2015 г. за просрочку исполнения обязательств ответчик обратился в Банк с требованием платежа N 134 от 25.01.2016 на сумму 2 203,28 рубля. Банк во исполнение требования платежа о ответчика осуществил платеж в указанной сумме.

В связи с неуплатой поставщиком неустойки по контракту N 353/15/Ф от 19.03.2015 г. за просрочку исполнения обязательств ответчик обратился в Банк с требованием платежа N 136 от 25.01.2016 на сумму 8 909,87 рубля. Банк во исполнение требования платежа ответчика осуществил платеж в указанной сумме.

В связи с неуплатой неустойки поставщиком по контракту N 437/15/Ф от 14.04.2015 г. за просрочку исполнения обязательств ответчик обратился в банк с требованием платежа N 139 от 25.01.2016 г. на сумму 3 605, 07 руб. в банк с требованием платежа N 139 от 25.01.2016 г. Банк во исполнение требования платежа ответчика осуществил платеж в указанной сумме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований указывая на то, что в соответствии с п. 4 Порядка списания задолженности осуществляется только при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и не уплаченной задолженности.

Также ссылается на то что, согласно п. 5 Порядка списания, в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Ответчик указывает на то, что по смыслу вышеназванных норм списание заказчиком начисленной поставщику неустойки могло быть произведено лишь при наличии подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций.

Ответчик считает, что произведенное удержание неустоек по контрактам из предоставленного обеспечения, законным, обоснованным, а исковые требования о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 31 354, 65 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Поскольку основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, судам следует учитывать особенности заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Отношения сторон, связанные с исполнением обязательств по государственным контрактам N 183/15Ф от 02.02.2015 г., N 280/15Ф от 12.02.2015 г., N 307/15Ф от 16.02.2015 г., N 353/15Ф от 19.03.2015 г., N 437/15/Ф от 14.04.2015 г. подлежат регулированию нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ.

Контракты, заключенные между истцом и ответчиком, регулируются нормами Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году в целях реализации указанного положения закона Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196).

В 2016 году в целях реализации указанного положения закона Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 3 Постановления N 190 если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Таким образом, ГКУ Самарской области "Самарафармация" обязано исполнять положения, установленные Постановлением N 190.

Контракты исполнены в полном объеме в 2015 году.

Сумма неустойки по Контракту-1 по расчёту заказчика (12 707,10 рубля) составляет 0,58% цены Контракта (2 184 887 рубля).

Сумма неустойки по Контракту-2 по расчёту заказчика (3 929,33 рубля) составляет 0,55% цены Контракта (715 015,20 рубля).

Сумма неустойки по Контракту-3 по расчёту заказчика (2 203,28 рубля) составляет 0,12% цены Контракта (1 782 623,56 рубля).

Сумма неустойки по Контракту-4 по расчёту заказчика (8 909,87 рубля) составляет 0,96% цены Контракта (923 519,34 рубля).

Сумма неустойки по Контракту-5 по расчёту заказчика (3 605,07 рубля) составляет 1 % цены Контракта (360 375,84 рубля).

Вместе с тем в ч. 6.1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в 2015 году в случаях и в порядке, которые установлены Правительством РФ, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение положений ч. 6.1 ст. 34 названного Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление N 196, в котором установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

При этом в соответствии с п. 3 указанного Постановления заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подп. "а" и "б" п. 3 Постановления N 196 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (п. 5 названного Постановления).

Таким образом, поскольку обязательства по Контрактам исполнены Поставщиком в полном объеме в 2015 году, а сумма неустойки не превышает 5 % цены Контрактов, заказчик обязан был осуществить списание неустойки.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, установив наличие условий, поименованных в п. 1, 3 Постановления N 196, у ГКУ СО "Самарафармация" нормативно предусмотренной обязанности для списания начисленной неустойки, и полученные им в счет ее уплаты от ОАО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" денежные средства в размере 31 354,65 руб., впоследствии возмещенные истцом гаранту, являются неосновательным обогащением ответчика.

Нормативные положения о предоставлении отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм данных санкций непосредственно направлены на снижение финансовой нагрузки на участников закупок и поддержку поставщиков и подлежат исполнению государственными и муниципальными заказчиками.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела принимая во внимание доказанность наличия материально-правовых оснований для списания начисленной суммы неустойки, само по себе отсутствие соблюдения регламентированной процедуры сверки с поставщиком размера данной санкции, не влечет возникновение у ответчика права на удержание полученных им за счет предоставленного обеспечения исполнения контракта спорных денежных средств, фактически не подлежащих принудительному взысканию с АО "Р-Фарм".

Это соответствует законодательному запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения и необходимости реализации участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в силу Постановления N 196 и 190 заказчик был обязан списать начисленную неустойку, суд первой инстанции правомерно посчитал, что получение суммы неустойки из обеспечения исполнения Контракта (банковской гарантии) является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что полученная ответчиком от Банка сумма в размере 12 707,10 рубля по Контракту-1, сумма в размере 3 929,33 рубля по Контракту-2, сумма в размере 2 203,28 рубля по Контракту-3, сумма в размере 8 909,87 рубля по Контракту-4, сумма в размере 3 605,07 рубля по Контракту-5 представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2017 по делу N А55-6148/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Б. Корнилов