Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 12АП-3888/18

г. Саратов

24 апреля 2018 г.

Дело N А12-73096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дзержинского района г. Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 года по делу N А12-73096/2016 (судья М.Ю. Наумова),

по заявлению индивидуального предпринимателя Гетманенко Антона Сергеевича (ОГРН 315344300042441, ИНН 344405031142)

к Департаменту экономического развития администрации Волгограда, Администрации Волгограда, Администрации Дзержинского района г. Волгограда

о признании незаконными бездействия,

в отсутствие представителей Администрации Дзержинского района г. Волгограда, Департамента экономического развития Администрации Волгограда, Администрации Волгограда, индивидуального предпринимателя Гетманенко Антона Сергеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 09.01.2017; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области 22.12.2017 поступило заявление ИП Гетманенко Антона Сергеевича о взыскании с администрации Дзержинского района г. Волгограда судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 101 838 рублей, понесенных при рассмотрении дела N А12-73096/2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 года по делу N А12-73096/2016 с Администрации Дзержинского района г. Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Гетманенко Антона Сергеевича взысканы судебные расходы в размере 71 838 рублей. В остальной части требований отказано.

Администрация Дзержинского района г. Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя Гетманенко Антона Сергеевича поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации Дзержинского района г. Волгограда, Департамента экономического развития Администрации Волгограда, Администрации Волгограда, индивидуального предпринимателя Гетманенко Антона Сергеевича в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Гетманенко Антон Сергеевич обратился (далее - заявитель, ИП Гетманенко А.С., Предприниматель) в арбитражный суд с заявлением в котором по уточненным в порядке ст.49 АПК РФ требованиям просил суд признать незаконным бездействие Департамента экономического развития Администрации Волгограда, Администрации Волгограда, Администрации Дзержинского района г. Волгограда, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления и не направлении ответа по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Гетманенко Антона Сергеевича от 19.08.2016 г. о включении места размещения по адресу: г. Волгоград, пересечение пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова и ул. им. Землячки (напротив дома N 175), в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы в порядке и сроки, установленные Федеральным законом N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017 отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным бездействия администрации Дзержинского района Волгограда, выразившегося в не направлении ответа по результатам рассмотрения заявления ИП Гетманенко А.С. от 19.08.2016, в данной части принят новый судебный акт, которым признано незаконным бездействие администрации Дзержинского района Волгограда, на администрацию Дзержинского района Волгограда возложена обязанность направить ИП Гетманенко А.С. ответ по результатам рассмотрения заявления от 19.08.2016. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Волгоградской области 22.12.2017 поступило заявление ИП Гетманенко А.С. о взыскании с администрации Дзержинского района г. Волгограда судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 101 838 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в информационном письме от 13.08.2004 г. N 81, с учетом принципа разумности оплаты понесенных расходов, объема выполненных представителем работ, счел возможным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 71 838 рублей, из которых: 30 000 рублей - расходы по первой инстанции, 5 000 рублей - расходы по апелляционной инстанции, 20 000 рублей - расходы по кассационной инстанции, 6 838 рублей - транспортные расходы, 10 000 - расходы по рассмотрению дела о взыскании судебных расходов.

Не соглашаясь с выводом суда, заявитель в жалобе указывает, что согласно акту приема выполненных работ от 27.03.2017 по договору об оказании услуг от 16.12.2016 Исполнитель - Иванов И.Г. обязался принять личное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Однако, Иванов И.Г. принял участие в одном предварительном судебном заседании. Возражение на кассационную жалобу в суд не представлено. Документы, подтверждающие законность участия представителя Чеботарева В.В. в Арбитражном суде Поволжского округа в материалах дела отсутствуют. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нахождение представителя в командировке на законных основаниях. Рассматриваемый спор не относится к категории сложных, в связи с чем взысканный размер судебных расходов является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При рассмотрении судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В подтверждение затрат на оплату услуг представителя в суде первой инстанции заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 16.12.2016, заключенный с индивидуальным предпринимателем Ивановым И.Г., руководителем Юридического агентства "AVIM". Согласно условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в суде первой инстанции по требованиям Предпринимателя относительно предмета спора по настоящему делу (том 2 л.д. 73-74).

Стоимость предоставленных услуг определена сторонами в 40 000 рублей, которые оплачены предпринимателем по квитанции к приходному ордеру N 50 от 16.12.2016 (том 2 л.д. 81).

Факт оказания услуг подтверждается актом приема выполненных работ от 27.03.2017 (том 2 л.д. 75).

В подтверждение затрат на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции заявителем представлено дополнительное соглашение N 1 от 10.04.2017 на подготовку и направление апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд на решение арбитражного суда от 23.03.2017 по делу N А12-73096/2016.

Стоимость предоставленных услуг определена сторонами в размере 15 000 рублей, которые оплачены Предпринимателем по квитанции к приходному ордеру N 23 от 10.04.2017 (том 2 л.д. 81).

Факт оказания услуг подтверждается актом приема выполненных работ от 26.06.2017 (том 2 л.д. 77).

В подтверждение затрат на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции заявителем представлено дополнительное соглашение N 2 от 28.08.2017 на подготовку и направление кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа по делу N А12-73096/2016, а также принятие участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Стоимость предоставленных услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей, которые оплачены Предпринимателем по квитанции к приходному ордеру N 73 от 28.08.2017 (том 2 л.д. 81).

Факт оказания услуг подтверждается актом приема выполненных работ от 16.10.2017 (том 2 л.д. 79).

В подтверждение затрат на оплату услуг представителя при рассмотрении в суде первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлено дополнительное соглашение N 3 от 15.12.2017 на представлении интересов заявителя по взысканию судебных расходов по настоящему делу.

Стоимость предоставленных услуг определена сторонами в 10 000 рублей, которые оплачены Предпринимателем по квитанции к приходному ордеру N 118 от 15.12.2017 (том 2 л.д. 81).

Кроме того, заявителем представлены документы, подтверждающие командировочные расходы представителя, связанные с проездом в город Казань и обратно в город Волгоград (копии проездных документов) в размере 6 838 рублей, которые оплачены Предпринимателем по квитанции к приходному ордеру N 88 от 16.10.2017 (том 2 л.д. 81, 85-86).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категории спора, пришел к правомерному выводу о том, что заявленная сумма на оплату услуг представителя 30 000 рублей - расходы по первой инстанции, 5 000 рублей - расходы по апелляционной инстанции, 20 000 рублей - расходы по кассационной инстанции, 6 838 рублей - транспортные расходы, 10 000 - расходы по рассмотрению дела о взыскании судебных расходов, отвечает критерию разумности, соразмерности.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что согласно акту приема выполненных работ от 27.03.2017 по договору об оказании услуг от 16.12.2016 Исполнитель - Иванов И.Г. обязался принять личное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, однако, Иванов И.Г. принял участие в одном предварительном судебном заседании.

Данный довод является несостоятельным, поскольку договором об оказании юридических услуг от 16.12.2016 и дополнительными соглашениями к нему обязанность личного участия возложена на Индивидуального предпринимателя Иванова И.Г., а не на физическое лицо. В соответствии с соглашением интересы истца представлял ИП Иванов И.Г. в лице его сотрудников.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии поданного ИП Гетманенко А.С. возражения на кассационную жалобу опровергается материалами дела, указанные возражения поданы в суд кассационной инстанции 04.10.2017 (л.д. 25-27).

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность участия представителя Чеботарева В.В. в Арбитражном суде Поволжского округа, также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Сотрудник ИП Иванова И.Г. - Чеботарев В.В. участвовал в судебном заседании в суде кассационной инстанции на основании договора об оказании услуг от 16.12.2016 (том 2 л.д. 73-74), приказа о приеме на работу от 01.06.2017 (том 2 л.д. 84), доверенности от 03.07.2017 (том 2 л.д. 29).

Законность нахождения представителя в командировке подтверждается дополнительным соглашением N 2 от 28.08.2017 к договору об оказании юридических услуг, согласно которому представитель ИП Гетманенко А.С. обязуется принять участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Транспортные расходы, связанные с явкой представителя в судебное заседание, подтверждены билетами (том 2 л.д. 85). Атрибуты, в том числе датировка, указанных документов сопоставлена судом с иными материалами дела, датой проведения судебного заседания, у суда относимость указанных документов к настоящему делу сомнений не вызывает.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, в связи с чем взысканный размер судебных расходов является чрезмерным, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

Как следует из материалов дела, представителем заявителя в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции составлено заявление, уточнение заявленных требований, письменные пояснения, представитель ИП Гетманенко А.С. принял участие в пяти судебных заседаниях.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем заявителя составлена апелляционная жалоба, представитель заявителя принял участие в судебном заседании.

В рамках рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представителем заявителя составлено возражение на кассационную жалобу, представитель заявителя принял участие в судебном заседании, в связи с чем понесены транспортные расходы.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представителем составлено заявление в суд, собран и представлен необходимый пакет документов, обосновывающий заявленные требования, принято участие в двух судебных заседаниях.

В рассматриваемом случае Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения адвокатов, в частности - за участие в арбитражном суде первой инстанции - от 47 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 47 000 руб. и в суде кассационной инстанции - от 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Волгоградской области, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию спора, положительный для заявителя результат рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, считает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 71 838 рублей, из которых: 30 000 рублей - расходы по первой инстанции, 5 000 рублей - расходы по апелляционной инстанции, 20 000 рублей - расходы по кассационной инстанции, 6 838 рублей - транспортные расходы, 10 000 - расходы по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Доказательств чрезмерности суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший заявление о возмещении судебных расходов, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции и не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 года по делу N А12-73096/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Администрации Дзержинского района г. Волгограда - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 года по делу N А12-73096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина