Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 15АП-3970/18

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2018 г.

дело N А32-45579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Царицина Е.В., паспорт, по доверенности от 16.11.2017;

от ответчика: представитель Суховерхов А.И., паспорт, по доверенности от 08.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "2015"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.01.2018 по делу N А32-45579/2017

по иску индивидуального предпринимателя Андреевой Татьяны Владимировны

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "2015"

о взыскании задолженности, неустойки и расторжении договора аренды,

принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андреева Татьяна Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "2015" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 000 098 руб., неустойки в размере 547 286 руб., расторжении договора аренды N 1 от 01.05.2016 движимого имущества (аттракциона "Качели "Ермак", заводской номер 61) и обязании ответчика передать истцу в течение 10 дней с момента расторжения договора по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 000 098 руб., неустойка в размере 109 457 руб. 20 коп.; договор аренды N 1 от 01.05.2016 расторгнут; общество присуждено к исполнению обязанности по возврату предпринимателю объекта аренды в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу; в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Договор аренды N 1 от 01.05.2016 сторонами не заключался. На дату заключения договора Дегтярев Анатолий Михайлович не являлся директором общества, соответственно не обладал полномочием на заключение договора. При проведении доследственной проверки по заявлению Дегтярева А.М. в орган полиции предпринимателем был представлен договор аренды N 1 от 01.05.2016 иного содержания. Согласно выпискам по расчетным счетам оплата производилась ежеквартально, а в договоре предусмотрена ежемесячная оплата. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертиз документа. Бухгалтерский баланс общества за 2016 год сдавался бухгалтером организации без кредиторской задолженности. Так как на момент заключения и исполнения спорного договора аренды истец являлась участником общества с долей 25% в уставном капитале общества, она знала о финансовом состоянии общества. Отсутствие требований о погашении задолженности, а также обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по прошествии значительного периода времени свидетельствует о злоупотребление правом со стороны истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о фальсификации договора аренды N 1 от 01.05.2016, пояснив, что представленное доказательство является подложным в части времени его изготовления, для проверки чего по делу должна быть назначена судебно-техническая экспертиза давности изготовления документа.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и назначения судебно-технической экспертизы давности изготовления документа.

В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации спорного договора апелляционным судом отказано по следующим основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В удовлетворении ходатайство ответчика о назначении по делу судебно-технической экспертизы давности изготовления договора аренды N 1 от 01.05.2016 апелляционным судом отказано по следующим основаниям. Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, постольку в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 01.05.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 1, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату движимое имущество: аттракцион "Качели Ермак", заводской номер 61 вместе со всей технико-эксплуатационной документацией к нему, а арендатор обязался принять имущество и осуществлять его эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор уплачивает арендную плату в размере 100 000 руб. в месяц.

При оценке доводов ответчика о том, что данный договор между сторонами не заключался, апелляционный суд установил следующее.

Со стороны ответчика спорный договор подписан А.М. Дегтяревым, подпись которого заверена печатью общества. А.М. Дегтярев указан в преамбуле данного договора в качестве директора общества, действующего от имени последнего на основании устава.

Спорный договор датирован 01.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Из материалов дела следует, что А.М. Дегтярев был избран (назначен) на должность директора общества решением общего собрания участников общества от 19.05.2016 (протокол N 2 от 19.05.2016).

Таким образом, на день заключения спорного договора А.М. Дегтярев не обладал полномочием на заключение от имени общества сделок в качестве исполнительного органа общества.

Основания для вывода о наличии у А.М. Дегтярева полномочий на заключение спорного договора в силу представительства (доверенность и др.) с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

Между тем, сам по себе данный факт не исключает заключенность и действительность спорного договора в силу следующего.

В соответствии с пунктом 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются отдельные положения главы 10 ГК РФ, в том числе статья 183 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 123 Постановления N 25 под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как следует из материалов дела, ответчик в течение длительного периода неоднократно оплачивал аренду спорного оборудования, что подтверждается платежными поручениями N 30 от 22.07.2016 на сумму 85 000 руб., N 48 от 15.08.2016 на сумму 2 902 руб., N 49 от 26.08.2016 на сумму 246 000 руб., N 62 от 08.09.2016 на сумму 3 750 руб., N 73 от 07.10.2016 на сумму 20 000 руб., N 78 от 07.10.2016 на сумму 3 750 руб., N 89 от 01.11.2016 на сумму 3 750 руб., N 105 от 06.12.2016 на сумму 3 750 руб., N 113 от 12.12.2016 на сумму 17 000 руб. (т.1, л.д. 115 - 123). В указанных платежных поручениях в назначении платежа указан договор аренды оборудования N 1 от 19.05.2016.

Факт осуществления указанных платежей ответчик не отрицает.

Договор аренды N 1 от 01.05.2016 (либо N 1 от 19.05.2016) иного содержания, нежели представленный в дело истцом, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлен.

Таким образом, заключение спорного договора было одобрено в порядке статьи 183 ГК РФ, что означает возникновение прав и обязанностей арендатора из указанного договора у ответчика.

В силу изложенного отсутствуют основания для вывода о том, что договор аренды N 1 от 01.05.2016 был заключен сторонами на иных условиях, нежели выраженные в тексте договора, представленного истцом.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт заключения сторонами договора аренды N 1 от 01.05.2016 на условиях, выраженных в тексте договора, представленного истцом, так и принятие обществом услуг по аренде аттракциона "Качели "Ермак".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации спорного договора, поскольку сам по себе данный довод не опровергает факты заключения сторонами договора аренды N 1 от 01.05.2016 на условиях, выраженных в тексте договора, представленного истцом, а также принятия обществом услуг по аренде аттракциона "Качели "Ермак" по данному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что бухгалтерский баланс общества за 2016 год сдавался бухгалтером организации без кредиторской задолженности не опровергает указанный вывод, так как нарушение обществом порядка бухгалтерского учета не свидетельствует об отсутствии спорного обязательства.

Довод апелляционной жалобы об аффилированности общества и предпринимателя, являвшегося участником общества с долей в уставном капитале в размере 25% сам по себе не свидетельствует о недействительности спорного договора, поскольку согласно статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки с заинтересованностью являются оспоримыми сделками. С учетом пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе. Встречный иск о признании спорного договора недействительной сделкой по соответствующему основанию ответчиком не заявлен; вступившее в законную силу решение суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной, не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о существовании между сторонами обязательственных правоотношений, опосредуемых спорным договором аренды, соответствует обстоятельствам дела.

Правоотношения из спорного договора регулируются главой 34 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В предмет иска входит требование о взыскании арендной платы за период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года.

За общий период аренды с 01.06.2016 по 31.10.2017 общая сумма арендной платы по установленной пунктом 4.1 договора ставке (100 000 руб. в месяц) составила 1 700 000 руб.

Общая сумма оплат, произведенных ответчиком в пользу истца платежными поручениями N 30 от 22.07.2016 на сумму 85 000 руб., N 48 от 15.08.2016 на сумму 2 902 руб., N 49 от 26.08.2016 на сумму 246 000 руб., N 62 от 08.09.2016 на сумму 3 750 руб., N 73 от 07.10.2016 на сумму 20 000 руб., N 78 от 07.10.2016 на сумму 3 750 руб., N 89 от 01.11.2016 на сумму 3 750 руб., N 105 от 06.12.2016 на сумму 3 750 руб., N 113 от 12.12.2016 на сумму 17 000 руб., а также приходным кассовым ордером N 1 от 08.06.2017 на сумму 314 000 руб. составила 699 902 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о сумме задолженности в размере 1 000 098 руб. является обоснованным.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты указанной задолженности, а равно прекращения опосредующего ее обязательства иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 1 000 098 руб.

В предмет иска входит требование о взыскании договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы в размере 547 286 руб.

Согласно п. 6.3 договор за несвоевременное внесение арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Сумма договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы, причитающейся истцу за аренду с декабря 2016 года по октябрь 2017 года, за общий период просрочки с 11.01.2017 по 18.10.2017 составляет 547 286 руб.

Правильность арифметического расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; данный довод им не приводился.

На основании заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил взысканную неустойку до 109 457 руб. 20 коп., что соответствует ставке в размере 0,1% в день.

В части уменьшения размера неустойки истец решение суда не оспаривает.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 109 457 руб. 20 коп., отказав в остальной части данного требования.

В предмет иска входит требование о расторжении спорного договора.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Данное основание права арендодателя требовать расторжения спорных договоров подтверждается материалами дела (просроченная задолженность за десять месяцев при обязанности по уплате арендной платы ежемесячно).

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соблюдение указанного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении спорных договоров подтверждается претензиями N 1 от 13.01.2017, N 2 от 08.06.2017 с требованием погасить задолженность по арендным платежам и претензией от 18.07.2017 с предложением в добровольном порядке расторгнуть договоры аренды, а также доказательствами их направления ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно расторг спорный договор аренды.

Удовлетворение иска в части требования о возвращении арендованного оборудования в связи с расторжением спорного договора основано на статье 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие требований о погашении задолженности, а также обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по прошествии значительного периода времени свидетельствует о злоупотребление правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку предъявление иска является реализацией процессуального права истца (права на иск в процессуальном смысле); злоупотребление указанным процессуальным правом в том смысле, который придан ему частью 2 статьи 41 АПК РФ, исключено. К тому же, злоупотребление процессуальным правом влечет иные последствия (статьи 111, 159 АПК РФ), чем те, которые предусмотрены статьей 10 ГК РФ. В данном случае истцом реализовано право на судебную защиту. Надлежащее исполнение обязательства по оплате задолженности всецело зависит от самого должника, период начисления неустойки обусловлен бездействием ответчика по погашению данной задолженности.

При таких обстоятельствах указанный довод апелляционной жалобы не свидетельствует об обстоятельствах, определенных статьей 10 ГК РФ в качестве основания отказа предпринимателю в применении избранных им способов защиты принадлежащих ему прав.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 по делу N А32-45579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев