Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2018 г. N Ф08-5794/18 по делу N А32-45579/2017

г. Краснодар

10 августа 2018 г.

Дело N А32-45579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Андреевой Татьяны Владимировны (ОГРНИП 316237500010977) - Царицыной Е.В. (доверенность от 16.11.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "2015" (ОГРН 1152309000690) - Суховерхова А.И. (доверенность от 08.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "2015" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-45579/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Андреева Татьяна Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "2015" (далее - общество, ООО "2015"), в котором просила:

- взыскать с общества в пользу предпринимателя сумму арендной платы за период с 01.12.2016 по 30.10.2017 в размере 1 000 098 рублей,

- взыскать с общества в пользу предпринимателя договорную неустойку в размере 547 286 рублей,

- расторгнуть договор аренды движимого имущества - аттракциона "Качели "Ермак", заводской номер 61 (далее - аттракцион, качели), от 01.05.2016 N 1,

- обязать общество в течение 10 календарных дней с момента расторжения договора аренды движимого имущества от 01.05.2016 N 1 передать аттракцион предпринимателю по акту приема-передачи.

Решением от 18.01.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.04.2018, ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП "Парки, инвестиции, туризм", и о назначении экспертизы, отклонены. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 1 000 098 рублей, неустойка в размере 109 457 рублей 20 копеек, в остальной части взыскания неустойки отказано. Суд расторг договор аренды от 01.05.2016 N 1, заключенный между предпринимателем и обществом, обязал общество в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить предпринимателю аттракцион по акту приема-передачи. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 474 рубля.

Отклоняя ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), суд указал, что не усматривает влияния судебного акта по настоящему делу на права и интересы МУП "Парки, инвестиции, туризм". Предусмотренных статьей 82 Кодекса оснований для назначения экспертизы, необходимость которой ответчик обосновывал сомнениями в подлинности представленного истцом договора аренды от 01.05.2016 N 1, суд не выявил. Частично удовлетворяя требования предпринимателя, суд исходил из того, что 01.05.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды аттракциона, в соответствии с пунктом 4.1. которого арендная плата составляет 100 тыс. рублей в месяц, за несвоевременное внесение арендной платы пунктом 6.3. предусмотрена выплата неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Доказательств утраты (утери, хищения) печати общества, оттиск которой имеется на договоре аренды, ответчиком не представлено, оплата задолженности не подтверждена. Ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемой пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, запрещающей нарушение прав и свобод других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011N 11680/10). Оценив значительный размер договорной пени (0,5 %), отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, суд первой инстанции счел обоснованным снижение размера пени до 0,1 % (109 457 рублей 20 копеек). Установив невнесение обществом арендных платежей, в том числе после предпринятых истцом мер по урегулированию спора в досудебном порядке, суд пришел к выводу о наличии на стороне арендатора существенного нарушения условий договора аренды от 01.05.2016 N 1, и правомерности требований арендодателя о его расторжении, об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи спорный аттракцион. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Оплата государственной пошлины, не внесенная истцом ввиду предоставленной ему определением суда от 19.10.2017 отсрочки, возложена на ответчика по правилам статьи 110 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебно-технической экспертизы давности изготовления договора аренды от 01.05.2016 N 1 и заявление о фальсификации данного договора (в части времени его изготовления), отклонил, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его рассмотрения. С выводами суда первой инстанции по существу спора апелляционный суд согласился, отметив следующее. Спорный договор датирован 01.05.2016, со стороны ответчика подписан Дегтяревым А.М., подпись которого заверена печатью общества. На день заключения спорного договора Дегтярев А.М. не обладал полномочием на заключение от имени общества сделок в качестве исполнительного органа общества, основания для вывода о наличии у него соответствующего полномочия в силу представительства также отсутствуют. Между тем, сам по себе данный факт не исключает заключенность и действительность рассматриваемого договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Следует из материалов дела, что ответчик в течение длительного периода неоднократно оплачивал аренду спорного оборудования, что подтверждается платежными поручениями, в которых в назначении платежа указан договор аренды оборудования от 19.05.2016 N 1; факт осуществления указанных платежей ответчик не отрицает. Договор аренды от 01.05.2016 N 1 (либо от 19.05.2016 N 1) иного содержания, нежели представленный в дело истцом, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлен. Таким образом, заключение спорного договора было одобрено в порядке статьи 183 Гражданского кодекса, что означает возникновение прав и обязанностей арендатора из указанного договора у ответчика. Оснований для вывода о том, что договор аренды от 01.05.2016 N 1 был заключен сторонами на иных условиях, нежели выраженные в тексте договора, представленного истцом, не имеется. Материалами дела подтверждается как факт заключения сторонами договора аренды от 01.05.2016 N 1 на условиях, выраженных в тексте договора, представленного истцом, так и принятие обществом аттракциона в аренду. Вывод суда о существовании между сторонами обязательственных правоотношений, опосредуемых спорным договором аренды, соответствует обстоятельствам дела и не опровергается ни отсутствием в бухгалтерском балансе общества за 2016 год кредиторской задолженности, ни аффилированностью общества и предпринимателя, являвшегося участником общества с долей в уставном капитале в размере 25 %. Встречный иск о признании договора аренды недействительной сделкой ответчиком не заявлен; вступившее в законную силу решение суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной, не представлено. Поскольку за период аренды с 01.06.2016 по 31.10.2017 общая сумма арендной платы по установленной пунктом 4.1. договора ставке (100 тыс. рублей в месяц) составила 1 700 000 рублей, а общая сумма произведенных ответчиком в пользу истца платежей - 699 902 рубля, вывод суда о сумме задолженности в размере 1 000 098 рублей обоснован. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору материалами дела подтверждается, правильность арифметического расчета неустойки ответчиком не оспаривается. Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; данный довод им не приводился. В части уменьшения размера неустойки (на основании статьи 333 Гражданского кодекса) истец решение суда не оспорил. Согласно статье 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; такое основание требовать расторжения спорного договора подтверждается материалами дела (просроченная задолженность за 9 месяцев при обязанности ежемесячно вносить арендную плату). Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора видно из претензий от 13.01.2017 N 1, от 08.06.2017 N 2 о необходимости погашения задолженности, претензии от 18.07.2017 с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор аренды, доказательств их направления ответчику. Суд правомерно расторг спорный договор аренды. Истцом реализовано право на судебную защиту; надлежащее исполнение обязательства по оплате всецело зависит от самого должника, период начисления неустойки обусловлен бездействием ответчика по погашению задолженности. Поэтому, подлежит отклонению довод общества о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса) со стороны предпринимателя.

В кассационной жалобе общество просит решение от 18.01.2018 и апелляционное постановление от 24.04.2018 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, договор аренды от 01.05.2016 N 1, копия которого представлена предпринимателем в арбитражный суд в обоснование иска, сторонами не заключался. На дату, указанную в данном договоре, в котором действующим от имени общества лицом поименован Дегтярев А.М., он не являлся директором общества (назначен решением общего собрания от 19.05.2016) и не мог ни подписывать какие-либо документы, ни заверять их печатью. Суд признал Дегтярева А.М. руководителем ООО "2015" в нарушение положений статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), до момента прохождения им процедуры избрания (назначения) руководителем общества. Истец, как соучредитель общества, был доподлинно осведомлен о датах назначения и вступления Дегтярева А.М. в должность директора. После объявления перерыва в судебном заседании 17.01.2018, суд первой инстанции 18.01.2018 без вызова сторон отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебно-технической экспертизы и вынес решение по делу, тем самым, лишил общество возможности подачи заявления о фальсификации доказательства. При проведении доследственной проверки по заявлению Дегтярева А.М. в отдел полиции УМВД России по г. Краснодару Андреевой Т.В. был представлен договор аренды от 01.05.2016 N 1, отличный по содержанию от договора с аналогичными реквизитами, представленного в настоящее дело. Апелляционный суд необоснованно отказал ответчику в заявлении о фальсификации доказательств. Объективных причин отказа в проверке заявления о фальсификации доказательств и отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по спорному договору суды первой и апелляционной инстанций не привели. Примененная судом апелляционной инстанции норма статьи 183 Гражданского кодекса, применению не подлежала, суд должен был ссылать на положения параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса о недействительности сделок. Арендные отношения (включая расчеты) осуществлялись сторонами на основании договора аренды оборудования от 19.05.2016 N 1, предусматривающего поквартальную оплату, а не договора аренды от 01.05.2016 N 1, закрепившего помесячные платежи, о существовании которого директор общества не догадывался. При предъявлении стороной ответчика на обозрение двух копий договоров с одинаковыми реквизитами, но разным содержанием, суд сделал выбор в пользу договора, представленного истцом. Подтверждением несостоятельности исковых требований является и бухгалтерский баланс общества за 2016 год, не содержащий сведений о кредиторской задолженности, что свидетельствует о ее отсутствии. Предприниматель, являясь собственником аттракциона и учредителем должника, аффилированным лицом, знала финансовое положение общества, обратившись в суд с требованием о взыскании задолженности спустя значительный период времени, проявила недобросовестность и неразумность. В нарушение положений статьи 71 Кодекса, суды в должной мере не оценили, не проверили и не признали достоверными доказательства, представленные стороной ответчика, что не позволило ему реализовать весь комплекс прав на судебную защиту, не обеспечили соблюдение основных принципов и задач арбитражного судопроизводства.

В поступившем отзыве предприниматель против удовлетворения кассационной жалобы возразил.

В судебном заседании представитель ООО "2015" на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель предпринимателя просил жалобу отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель Андреева Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском указывая, что ООО "2015" с 01.12.2016 перестало своевременно и в полном объеме исполнять обязательства по оплате арендного пользования движимым имуществом (аттракционом) по заключенному сторонами договору от 01.05.2016 N 1, не устранило неоднократные нарушения существенных условий сделки в порядке досудебного урегулирования спора и не возвратило имущество арендодателю.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66).

Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили соблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, обстоятельства неоднократного и существенного нарушения обществом принятых на себя по договору аренды обязательств, что послужило правомерным основанием для его расторжения и возложения на общество обязанности возвратить предпринимателю переданное в аренду имущество. В отсутствие доказательств своевременного внесения в полном объеме платы по договору аренды и неустойки, начисленной в связи с допущенными просрочками арендных платежей, суды взыскали с ответчика заявленную сумму долга, уменьшив при этом по его заявлению размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Доводы жалобы, обусловленные тем, что договор аренды от 01.05.2016 N 1, копия которого представлена предпринимателем в обоснование иска, сторонами не заключался, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по этому договору суды необоснованно отказали, в бухгалтерском балансе общества за 2016 год отсутствуют сведения о кредиторской задолженности, а также недобросовестностью и неразумностью действий предпринимателя, обратившегося в арбитражный суд с настоящим иском спустя значительное время после допущенного, по мнению истца, нарушения его прав, проверены судами при рассмотрении настоящего спора и мотивированно отклонены.

Напротив, ссылка ответчика на признание судом Дегтярева А.М. руководителем ООО "2015" в нарушение положений статьи 40 Закона N 14-ФЗ, не основана на содержании обжалуемых судебных актов, в которых такой вывод отсутствует. Участие Андреевой Т.В. в обществе и ее осведомленность (действительная или возможная) о датах назначения и вступления Дегтярева А.М. в должность директора, выводы о последующем одобрении договора аренды аттракциона от 01.05.2016 N 1 уполномоченным выступать от имени общества лицом, и о существовании между сторонами обязательственных правоотношений, опосредуемых названным договором аренды, не опровергают.

Утверждение заявителя о предоставлении при проведении доследственной проверки по заявлению Дегтярева А.М. в отдел полиции УМВД России по г. Краснодару Андреевой Т.В. договора аренды от 01.05.2016 N 1, отличного по содержанию от договора с аналогичными реквизитами, представленного в настоящее дело, документально не подтверждено, равно как и доводы жалобы об осуществлении сторонами арендных отношений (включая расчеты) на основании договора аренды оборудования от 19.05.2016 N 1, об отсутствии у Дегтярева А.М. как директора общества, сведений о договоре аренды от 01.05.2016 N 1. В материалах дела имеется только приложенная предпринимателем к исковому заявлению копия договора аренды аттракциона от 01.05.2016 N 1 (т. 1, л. д. 7 - 10).

Возражения ответчика против применения судом апелляционной инстанции норм статьи 183 Гражданского кодекса, и неприменения положений параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса о недействительности сделок, несостоятельны, поскольку не основаны на содержании собранных по делу доказательств. Факт отсутствия у общества встречных требований об оспаривании какого-либо договора аренды аттракциона в настоящем деле, а также подобного самостоятельного иска общества к предпринимателю, подтвержден представителями сторон в судебном заседании окружного суда.

Приведенные в жалобе аргументы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в разрешении спора после перерыва 18.01.2018 без вызова сторон, и без извещения их о результатах рассмотрения заявленного ответчиком в судебном заседании 17.01.2018 ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, подлежат отклонению, так как противоречат требованиям процессуального закона (статьи 123, 159, 163 Кодекса) и протоколу судебного заседания, состоявшегося 17 - 18 января 2018 года, в котором до перерыва принимали участие представители обеих сторон спора (т. 1, л. д. 154).

Довод жалобы о лишении общества процессуальной возможности подачи в суде первой инстанции заявления о фальсификации доказательства безоснователен. Видно из материалов дела, что общество не только было надлежащим образом извещено о времени и месте проводимых по делу судебных заседаний, но и обеспечило участие в них своих представителей, которыми до вынесения судом решения заявлений в порядке статьи 161 Кодекса сделано не было.

Указывая на необоснованный отказ апелляционного суда ответчику в проверке заявления о фальсификации договора аренды от 01.05.2016 N 1 (в части времени его изготовления), общество не учитывает нормы Арбитражного процессуального кодекса, в силу которых арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, при принятии решения (часть 1 статьи 168), а арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным, в предусмотренных Кодексом случаях, доказательствам (статья 268).

Кроме того, правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности, и направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств о делу; наступление такого последствия заявления о фальсификации доказательства при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, по общему правилу, невозможно, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и не может быть исключено из материалов дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 18.01.2018 и апелляционного постановления от 24.04.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А32-45579/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин