Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 13АП-6858/18

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2018 г.

Дело N А56-79272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е. С.,

при участии:

от истца: Пасека Е. А., по доверенности от 15.01.2018; Скичко В. К., по доверенности от 15.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6858/2018) ООО "Титан Демонтаж Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-79272/2017 (судья Киселева А.О.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рос-сервис", к Обществу с ограниченной ответственностью "Титан Демонтаж Строй" о взыскании задолженности по договору субаренды специализированного транспорта без экипажа от 12.10.2016 N РС/2016/2-12,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" (далее - ООО "Рос-сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Титан Демонтаж Строй" (далее - ООО "Титан Демонтаж Строй") о взыскании 641 333,33 рублей долга, 106 548 рублей неустойки, а также 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (л.д. 104- 106).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 с ООО "Титан Демонтаж Строй" в пользу ООО "Рос-сервис" взыскано 641 333,33 рублей долга, 106 548 рублей неустойки, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то обстоятельство, что из - за поломки экскаватора с 28.04.2017 ответчик не имел возможности использовать технику по назначению, в связи с чем, ответчиком было предложено вернуть экскаватор и расторгнуть договор аренды. 14.06.2017 ответчик за свой счет доставил экскаватор на объект истца, поэтому, по мнению ответчика, арендная плата с 28.04.2017 по 14.06.2017 в сумме 407 333, 33 рублей и начисленная неустойка взысканы необоснованно.

Ответчик также указывает, что не имел возможности заявить ходатайство о допросе свидетеля Подвойского С. В. в суде первой инстанции, в связи с чем, ходатайствует о допросе указанного свидетеля в суде апелляционной инстанции.

По мнению ответчика, истец также не доказал, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя понесены именно в рамках рассмотрения настоящего дела.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв, в котором ООО "Рос-сервис" просит принятое решение оставить без изменения.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля Подвойского С. В.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Подвойского С. В. в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 88 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды специализированного транспорта без экипажа от 12.10.2016 N РС/2016/2-12, по условиям которого истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование специализированную технику (экскаватор) без оказания услуг по управлению им (без экипажа), субарендатор обязался выплатить субарендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему технику.

Арендодателем в рамках договора исполнены обязательства по передаче оборудования ответчику, что подтверждается актами сдачи-приемки техники и механизмов от 12.10.2016, актами об аренде с октября 2016 года по сентябрь 2017 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил арендную плату, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 641 333,33 рублей, на которую истец начислил договорную неустойку.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец направил в адрес ответчика претензию от 16.06.2017 с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

Из материалов дела усматривается, что со стороны арендатора акт приема-передачи и частично акты об аренде подписаны без возражений, на актах имеется подпись представителя ответчика и оттиск печати организации (л.д. 16- 22).

Акты об аренде (л.д. 23- 28), а также счета на оплату подписаны истцом в одностороннем порядке. При этом, указанные акты были направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от 13.09.2017 (л.д. 36- 37), однако, ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору.

Доводы подателя жалобы о том, что из - за поломки экскаватора с 28.04.2017 ответчик не имел возможности использовать технику по назначению, в связи с чем, ответчиком было предложено вернуть экскаватор и расторгнуть договор аренды, не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждены документально.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что 14.06.2017 ответчиком экскаватор возвращен истцу, что, по его мнению подтверждается актом сдачи- приемки техники и механизмов (л.д. 90), не принимаются апелляционной коллегией, поскольку указанный акт подписан ответчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за просрочку перечисления арендной платы в установленный договором срок арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора долг ответчиком не погашен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки по договору предъявлено обоснованно.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, истец представил: договор на оказание правовой помощи от 01.12.2016 г., заключенный между истцом и Пасека Е. А., Скичко В. К., акт приема оказанной правовой помощи от 24.01.2018, платежное поручение N 3511 от 05.10.2017.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу истцом реально понесены, документально подтверждены, ответчиком не оспорены, при этом, исходя из характера и объема подготовленных представителем истца процессуальных документов, категории и особенности дела, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных судебных расходов до 25 000 рублей.

Доказательств, что заявленные истцом судебные расходы понесены в рамках иного дела, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-79272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.Н. Бармина В.И. Желтянников