Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 13АП-140/18

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2018 г.

Дело N А56-23774/2017

Резолютивная часть определения объявлена 06 марта 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В., судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:

от заявителя: Тараканов С.А. по доверенности от 28.02.2018, Юдин Д.В. по доверенности от 23.08.2017, Шалаева Е.Д. по доверенности от 28.02.2018;

от заинтересованного лица: Басай С.С. по доверенности от 09.01.2018, Зубарева Н.А. по доверенности от 09.01.2018, Марунина С.Г. по доверенности от 05.03.2018, Захаров А.В. по доверенности от 13.02.2018,

от 3-го лица: Коронатов Н.Н. по доверенности от 31.12.2017, Федянина М.Н. по доверенности от 31.12.2017;

от ООО "Геофиннефтепродукт" Кулишенко В.М. по паспорту (генеральный директор);

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-140/2018) ООО "ГЕОФИННЕФТЕПРОДУКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу N А56-23774/2017 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "КИРИШИАВТОСЕРВИС"

к МИФНС N 1 по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Киришинефтеоргсинтез"

о признании недействительным решения от 24.11.2016 N 16-17/882 в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КИРИШИАВТОСЕРВИС" (далее - ООО "КИРИШИАВТОСЕРВИС", Общество, налогоплательщик, заявитель, ООО "КАС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 24.11.2016 N 16-17/882 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Киришинефтеоргсинтез" (далее - третье лицо, ООО "КИНЕФ").

Решением суда от 24.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ГЕОФИННЕФТЕПРОДУКТ", не привлеченное к участию в деле, обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,

В судебном заседании представитель ООО "ГЕОФИННЕФТЕПРОДУКТ" поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о привлечении его к участию в деле.

Представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "ГЕОФИННЕФТЕПРОДУКТ".

Представитель Инспекции против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Заслушав позиции сторон и исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N36), следует, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 36 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, Инспекцией составлен акт N 16-03 от 10.06.2016 (далее - Акт).

На основании материалов выездной проверки Инспекцией вынесено решение от 24.11.2016 N 16-17/882 о привлечении ООО "КИРИШИАВТОСЕРВИС" к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), которым ООО "КИРИШИАВТОСЕРВИС" доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 165 722 192 руб., пени в размере 71 947 592 руб. и штраф в сумме 447 руб., предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

ООО "КИРИШИАВТОСЕРВИС" обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФНС по СПб) от 07.04.2017 N 16-13/17721 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение вынесено Инспекцией необоснованно, ООО "КИРИШИАВТОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 165 722 192 руб., начисления пени за неуплату НДС в сумме 71 947 592 руб. по операциям приобретения стабильного газового конденсата у ЗАО "Балтийская Инженерно-Строительная компания" (далее - ЗАО "БИСК"), ООО "Геофиннефтепродукт", ООО "Торговый дом "Нефтепром" (далее - ООО "ТД "Нефтепром").

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности выводов налогового органа в отношении ООО "КИРИШИАВТОСЕРВИС" в оспариваемой части.

Обжалуя указанный судебный акт, ООО "ГЕОФИННЕФТЕПРОДУКТ" ссылается на то, что решение суда первой инстанции содержит выводы об обоснованности позиции Инспекции, в том числе с учетом договора поставки сырья (газового конденсата) от 01.07.2011 N 446, заключенного ООО "КИРИШИАВТОСЕРВИС" с ООО "ГЕОФИННЕФТЕПРОДУКТ", и выводы о соблюдении порядка исчисления налогов ООО "ГЕОФИННЕФТЕПРОДУКТ".

Как следует из материалов дела, предметом спора является решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "КИРИШИАВТОСЕРВИС". Оспариваемым решением налогового органа не производились доначисления в отношении ООО "ГЕОФИННЕФТЕПРОДУКТ".

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к вывод, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях ООО "ГЕОФИННЕФТЕПРОДУКТ", оно не содержит выводов относительно прав подателя жалобы по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на указанное лицо какие-либо обязанности.

Поскольку отсутствие у заявителя права на обжалование судебного акта по настоящему делу установлено судом апелляционной инстанции уже после принятия жалобы к производству, то само производство по жалобам согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления N 36 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по апелляционной жалобе ООО "ГЕОФИННЕФТЕПРОДУКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу N А56-23774/2017 прекратить.

Возвратить ООО "ГЕОФИННЕФТЕПРОДУКТ" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 635 от 20.12.2017, в размере 1500 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев