Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 13АП-2572/18

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А56-87390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Горновская М.Н. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика (должника): Кудрявцева М.А. по доверенности от 29.12.2017, Мартишин И.С. по доверенности от 27.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2572/2018) ООО "Караван Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2018 по делу N А56-87390/2017 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Караван Групп"

к Балтийской таможне

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Караван Групп" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (далее - таможня) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10216000-1384/2017 от 17.10.2017 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 987 473,76 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.01.2018 постановление таможни N 10216000-1384/2017 от 17.10.2017 изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен судом до 246 868,44 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт выражает несогласие с выводами, содержащимися в заключении таможенного эксперта от 01.08.2017 N 12402002/0027558, полагает, что рыночная стоимость спорного товара экспертом была завышена. Согласно заключению ООО "Бюро товарных экспертиз" от 13-17.11.2017 N2115 рыночная цена товара составляет 897 188,58 руб. при этом судом первой инстанции надлежащая оценка экспертному заключению не дана.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости товара.

Представитель таможни против удовлетворения ходатайства возражал.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения заявленной обществом экспертизы.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представители таможенного органа против удовлетворения жалобы возражали по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2016 в Балтийскую таможню Обществом представлена в электронной форме декларация на товары (далее - ДТ) N 10216170/280916/0002750, с целью помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Согласно сведениям, заявленным в ДТ N 10216170/280916/0002750:

- отправитель товара: компания "Breeders and Packers Uruguay S.A.", Уругвай;

- получатель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО "Караван Групп" (391710, Рязанская область, Михайловский район, г. Михайлов, ул. Новая, д. 1, лит. А, офис 201, ИНН 6208012006).

Товары в контейнере N SUDU5147755:

- N 1 - "прочие пищевые субпродукты крупного рогатого скота, мороженые, сухожилия говяжьи, замороженные, всего 1084 штуки, в упаковках, не для производства фармацевтической продукции", код ТН ВЭД ЕАЭС - 0206299900, вес нетто 26135 кг., страна происхождения - Уругвай, таможенная стоимость 2163970,94 руб.

04.10.2016 в рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД N 10216120/041016/003666), в ходе которого установлено, что фактически в контейнере N SUDU5147755 находится 2 товара, а именно:

- смороженные в блок по форме коробки, состоящие по внешнему виду из соединительных и жировых тканей животного происхождения с элементами мышечной ткани, тёмно-красного цвета, без кожи и кости, упакованные в п/э пленку, в состоянии глубокой заморозки. По одному блоку в коробке. Всего 510 коробок с данным видом товара, весом нетто 11720,40 кг.;

- смороженные в блок по форме коробки, состоящие по внешнему виду из жировых тканей животного происхождения с элементами мышечной и соединительной тканей, светло-желтого цвета, без кожи и кости, упакованные в п/э пленку, в состоянии глубокой заморозки. По одному блоку в коробке. Всего 573 коробки, весом нетто 13885,32 кг.

04.10.2016 в рамках таможенного досмотра товаров отобраны образцы товара, задекларированного по ДТ N 10216170/280916/0002750, для целей проведения таможенной экспертизы.

04.10.2016 в выпуске товара по ДТ N 10216170/280916/0002750 было отказано.

На основании заключения эксперта N 12402002/0000192 от 31.01.2017 установлено, что часть товара, обнаруженного в контейнере N SUDU5147755, идентифицирован как "кусочки бескостного (обваленного) мяса крупного рогатого скота, с содержанием жира 9,4 масс. %, замороженное, полученное в процессе обвалки/жиловки различных частей туши крупного рогатого скота", другая часть товара идентифицирована, как "кусочки бескостного (обваленного) мяса крупного рогатого скота, с содержанием жира 52,2 масс. %, замороженное, полученное в процессе обвалки/жиловки различных частей туши крупного рогатого скота".

В соответствии со служебной запиской ОТНиПТ от 26.05.2017 N 19-09/3302 вышеуказанные товары, соответствуют описанию товара, классифицируемого в подсубпозиции 0202309008 ТН ВЭД ЕАЭС.

11.11.2016 товары, явившиеся предметом административного правонарушения, выпущены таможенным органом по ДТ N 10216120/101116/0058872, в соответствии с заявленной таможенной процедурой "реэкспорт".

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, 28.06.2017 уполномоченным должностным лицом Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10216000-1384/2017 и проведении административного расследования.

28.06.2017 в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы товара, явившегося предметом данного административного правонарушения, проведение которой поручено ЭКС ЦЭКТУ - региональный филиал в г. Санкт-Петербурге.

Согласно экспертному заключению ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ в СПб N 12402002/0027558 от 01.08.2017 рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, составляет 1 974 947 руб. 51 коп.

28.08.2017 в ответ на определение об истребовании документов и сведений в Балтийскую таможню поступили письменные объяснения генерального директора ООО "Караван Групп" Н.Е. Лысенко, из содержания которых следует, что между компанией ООО "Караван Групп" и "Breeders and Packers Uruguay S.A.", Уругвай, заключен контракт N KG-14/06 от 14.06.2016, на основании которого должен был быть поставлен товар, заявленный в ДТ N 10216170/280916/0002750, однако, в связи с ошибкой, допущенной отправителем, на территорию РФ прибыл товар, характеристики которого не соответствовали в полном объеме, заказанному товару. Отправитель подтвердил о готовности принять товар обратно.

Таким образом, по мнению таможенного органа, в ходе административного расследования установлено, что недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, нанесло экономический ущерб РФ, состоящий из сумм неуплаченных таможенных пошлин и налогов, который составил 2 541 739,41 руб.

28.08.2017 в отношении Общества был составлен протокол N 10216000-1384/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и вынесено постановление от 17.10.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10216000-1384/2017 в виде штрафа в размере 1/2 размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 987 473,76 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Придя к выводам о доказанности таможней состава административного правонарушения в действиях общества и об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, однако, посчитав, что наказание в виде штрафа в размере 987 473,76 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично, отменив постановление таможни в части назначения обществу наказания, превышающего 246 868,44 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В силу статей 150, 179, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю и декларированию. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

В соответствии с подпунктами 24, 27 пункта 1 статьи 4 и статьей 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, содержащая сведения о товарах, их таможенном режиме и иные необходимые для выпуска товаров сведения.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, а также представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация (статья 188 ТК ТС).

Статьей 189 ТК ТС на декларанта возложена ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Судом установлено, что ООО "Караван Групп" представило к таможенному декларированию ДТ N 10216170/280916/0002750, в которой не был заявлен товар:

- "бескостное (обваленное) мясо крупного рогатого скота, с содержанием жира 9,4 масс. %, весом нетто 11720,40 кг.

- "бескостное (обваленное) мясо крупного рогатого скота, с содержанием жира 52,2 масс. %, весом нетто 13885,32 кг.

Означенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, Обществом не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, в соответствии с положениями таможенного законодательства могло предпринять дополнительные меры в целях недопущения его нарушения (провести предварительный осмотр товаров, предусмотренный статьей 187 ТК ТС, до подачи ДТ), однако не воспользовалось предоставленными ему правами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и следовательно, законности вынесенного Таможней постановления о привлечении к административной ответственности.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенного правонарушения и степени его общественной опасности, соглашается апелляционный суд с судом первой инстанции и об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции, посчитал назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 987 473,76 руб.) чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем, изменил оспариваемое постановление таможни в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 246 868,44 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке, при этом, судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Оценив обстоятельства дела, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины заявителя, а также выводы экспертов ООО "Бюро товарных экспертиз", изложенные в заключении от 13-17.11.2017 N 2115, суд первой инстанции, посчитал ранее назначенное обществу административное наказание в виде штрафа подлежащим снижению до 246 868,44 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности является справедливой и соразмерной характеру совершенного заявителем правонарушения и согласуется с принципами юридической ответственности. Возражений относительно решения суда в указанной части таможней в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2018 по делу N А56-87390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков