Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 12АП-4820/18

г. Саратов

23 апреля 2018 г.

Дело N А12-41731/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стекольниковой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2018 года по делу N А12-41731/2017, (судья Даншина Н.В.), по исковому заявлению администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3413500064, ОГРН 1023405974811) к индивидуальному предпринимателю Стекольниковой Наталье Владимировне (ИНН 341300023332, ОГРНИП 345344300048993) о взыскании 763 941 рубля 47 копеек,

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2018 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Стекольниковой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2018 года по делу N А12-41731/2017.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с поздним получением судебного акта.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом, судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" отмечено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда им получено 3 апреля 2018 года.

Однако, как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 14 ноября 2017 года судом было направлено ответчику 15 ноября 2017 года по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 404354, Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Баранова, 194. Почтовый конверт с идентификационным номером 40097117140819 был возвращен в суд 2 декабря 2017 года с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

30 января 2018 года изготовлен полный текст решения суда и направлен 31 января 2018 года судом ответчику по адресу: 404354, Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Баранова, 194. Почтовый конверт с идентификационным номером 40097119270767 был возвращен в суд 17 февраля 2018 года с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

Ответчиком апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Волгоградской области 6 апреля 2018 года, что подтверждается почтовым конвертом с идентификационным номером 40435421306024.

Учитывая положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование решения суда от 30 января 2018 года истек.

Как подтверждено материалами дела, судом ответчик извещен по адресу согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, направляемая судом в адрес ответчика заказная корреспонденция возвращена оператором связи с отметками "Истек срок хранения" (л.д. 2, 3, 33, 34, 43, 58, 64, т.1), ввиду чего ответчик считается извещенным надлежащим образом по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Заявитель жалобы документально не доказал, что не располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, равно как и не проявил должную степень осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

С учетом изложенного, доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении, не являются уважительной причиной для восстановления срока на обжалование судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

индивидуальному предпринимателю Стекольниковой Наталье Владимировне в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стекольниковой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2018 года по делу N А12-41731/2017, возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета Стекольниковой Наталье Владимировне государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. по чек-ордеру от 6.04.2018 (операция 361). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Никольский