Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 05АП-3898/18

г. Владивосток

15 августа 2018 г.

Дело N А59-1107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола помощником судьи Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Тесенко Игоря Олеговича,

апелляционное производство N 05АП-3898/2018

на определение от 18.04.2018 судьи А.С. Белова

об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А59-1107/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Тесенко Игоря Олеговича

к Бакиной Ларисе Вадимовне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мыс Марии", Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области,

о признании недействительными решения и приказа,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Мыс Марии" Тесенко Игорь Олегович (далее по тексту - истец, Тесенко И.О.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к участнику общества с ограниченной ответственностью "Мыс Марии" Бакиной Ларисе Вадимовне (далее по тексту - ответчик, Быкина Л.В.) о признании недействительными решения N 2 единственного учредителя ООО "Мыс Марии" от 11.08.2014 о назначении на должность директора ООО "Мыс Марии" Тесенко И.О., приказа N 2 от 12.08.2014 о вступлении в должность директора ООО "Мыс Марии" Тесенко И.О.

Определениями суда от 29.03.2017 и от 26.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мыс Марии" (далее по тексту - ООО "Мыс Марии") и Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области (далее по тексту - ИФНС N 1 по Сахалинской области).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

01.02.2018 в суд первой инстанции от Тесенко И.О. поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.04.2018 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что оригиналы решения N 2 от 11.08.2014 и приказа N 2 от 12.08.2014 не могли быть представлены при рассмотрении дела, поскольку истец находится в местах лишения свободы и ограничен в своих правах и обязанностях, указанных документов у него не было, а были лишь неизвестного происхождения копии, то есть обстоятельства своевременного не предоставления суду подлинников документов (при первоначальном рассмотрении дела) носят существенный и непреодолимый характер. Полагает, что нормами Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не предусмотрена обязанность заявителя указывать на источник получения представляемых документов.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, регламентирующей форму и содержание заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В своем заявлении Тесенко И.О. указал, что основанием для отказа в иске явилось отсутствие в материалах дела оригиналов оспариваемых документов, а именно решения N 2 единственного учредителя ООО "Мыс Марии" от 11.08.2014 о назначении на должность директора ООО "Мыс Марии" Тесенко И.О., приказа N 2 от 12.08.2014 о вступлении в должность директора ООО "Мыс Марии" Тесенко И.О. в связи с чем суд был лишен возможности произвести экспертизу оспариваемых документов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было предложено истцу и ответчику представить оригиналы указанных документов, однако ни одна из сторон данные документы не представила, письменно указав, что указанных документов у них не имеется.

Кроме того, факт обнаружения истцом оригиналов спорных документов не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством по смыслу главы 37 АПК РФ, поскольку фактически истцом представлены новые доказательства по отношению к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования при рассмотрения требований истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из недопустимости пересмотра дела в случае обнаружения доказательства, имеющего отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Правилами пункта 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного приведенные заявителем доводы не относятся к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения настоящего спора, а являются лишь новыми доказательствами, которые могли быть известны истцу и, по его мнению, входили в круг доказывания по делу, следовательно, должны были быть представлены им при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах факт обнаружения истцом оригиналов спорных документов после вступления в силу решения суда не может быть признан вновь открывшимся доказательством по смыслу главы 37 АПК РФ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.03.2008 N 9261/04.

Учитывая, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, суд правильно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2018 по делу N А59-1107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко