Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 14АП-1679/18

г. Вологда

25 апреля 2018 г.

Дело N А52-4850/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфондсервис" на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 января 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А52-4850/2017 (судья Буянова Л.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Псков" (ОГРН 1026000962460, ИНН 6027069804; место нахождения: 180007, Псковская область, город Псков, Рижский проспект, дом 20; далее -Газпромтеплоэнерго) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфондсервис" (ОГРН 1156032000080, ИНН 6015007063; место нахождения: 181500, Псковская область, Печорский район, город Печоры, улица Мелиораторов, дом 11А; далее - общество, УК) о взыскании 31 288 руб. 27 коп., в том числе 28 847 руб. 25 коп. долга за май 2017 года и 2441 руб. 02 коп. неустойки за период 21.06.2017 по 21.12.2017, а также неустойки за период с 22.12.2017 по день фактической оплаты долга.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 17 января 2018 года, исковые требования в удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

УК с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что в спорный период оно не являлось управляющей компанией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Псковская область, город Печоры, ул. Заводская, д. 9, по которому предъявлена стоимость тепловой энергии в рамках настоящего спора. Полагает, что в спорный период именно истец являлся исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению в силу пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Указывает, что ведомости, представленные истцом, носят односторонний характер. Информация об объеме, подлежащем оплате потребителями, а также о показаниях индивидуальных приборов учета ответчику не представлена.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене (изменению).

Как видно из материалов дела, Газпромтеплоэнерго является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку горячей воды в многоквартирные дома г. Печоры Псковской области.

Истец в адрес ответчика, являющегося управляющей компании жилых домов, направил договор энергоснабжения от 09.01.2017 N PC-17/10-55 (далее - договор), который УК получен 20.04.2017, но не подписан.

В мае 2017 года истец в отсутствие заключенного договора, осуществил поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение (далее - ГВС) на общедомовые нужды (далее - ОДН)

Ссылаясь на то, что поставленный в жилые дома ресурс на ОДН Обществом в полном объеме не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность ответчика за спорный период на день рассмотрения дела составила 28 847 руб. 25 коп.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за период с 21.06.2017 по 21.12.2017 в общей сумме 2441 руб. 02 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила N 354, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 124 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

Отсутствие заключенного договора на поставку коммунального ресурса не освобождает исполнителя коммунальных услуг оплатить ресурсоснабжающей организации их стоимость, поставленных в жилой дом.

Доводы ответчика о том, что в спорный период именно истец являлся исполнителем коммунальных услуг по ГВС в отношении спорного дома на основании пункта 17 Правил N 354, не принимаются апелляционным судом.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:

- собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил;

- собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация может быть признана исполнителем коммунальных услуг в случае отсутствия в многоквартирном доме иного исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации, товарищества собственников жилья и т.п.).

На сайте Реформа ЖКХ, который в приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской федерации от 22.12.2014 N 882/пр определен как официальный сайт, предназначенный для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, размещена информация о том, что в отношении спорного дома осуществлялось управление только одной управляющей организацией - ответчиком с 03.08.2015 по 31.05.2017.

Таким образом, в исковой период именно ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного жилого дома.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ссылка подателя жалобы на односторонний характер ведомостей истца, а также об отсутствии информации об объеме, подлежащем оплате потребителями, и о показаниях индивидуальных приборов учета, не принимается апелляционным судом.

Подпунктом "е (1)" пункта 31, подпунктом "б" пункта 82 Правил N 354 именно на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по снятию показаний индивидуальных приборов учета, а также обязанность проводения проверок достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124 предусмотрено, что исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации информацию, используемую для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанных выше норм права ответчик в срок, установленный судом первой инстанции в определении от 27.11.2017, не представил ни отзыва не иск, ни доказательств поставки коммунального ресурса на ОДН в ином объеме, чем определено истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного в исковой период коммунального ресурса и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ обществом не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере подателем жалобы не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности в полном объеме.

Требование о взыскании неустойки также обоснованно предъявлено истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим вышеприведенным требованиям и обоснованным в указанной выше сумме.

Арифметическую правильность расчета неустойки податель жалобы не оспаривает, контррасчет неустойки суду не предъявлен.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 января 2018 года по делу N А52-4850/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфондсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова