Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 07АП-1884/17

город Томск

26 апреля 2018 г.

Дело N А67-6772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреева О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" (07АП-1884/2017(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 27.02.2017 по делу N А67-6772/2016 (судья Л.М. Ломиворотов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" судебных расходов в размере 469 676,67 руб., заявленных в рамках дела NА67-6772/2016, возбужденного по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" (ИНН 7017213271, ОГРН 1087017012576) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" (ИНН 4217031675, ОГРН 1024201470314)

о взыскании убытков в размере 7 189 839 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бояринцева Т.Н., по доверенности N 17/23/59 от 01.12.2017, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" (далее - ООО "Томлесдрев", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" (далее - ООО "Кузнецкие металлоконструкции", ответчик, заявитель) о взыскании убытков в размере 7 189 839 руб. за устранение недостатков поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.10.2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Кузнецкие металлоконструкции" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Томлесдрев" судебных расходов в размере 469 676,67 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.02.2018 (резолютивная часть объявлена 20.02.2018) с истца в пользу ответчика взыскано 162 471,54 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Кузнецкие металлоконструкции" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести определение о взыскании с ООО "Томлесдрев" судебных расходов в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что сумма включает в себя участие представителя в 9 судебных заседаниях и осмотре объекта экспертизы (от 15 000 руб. до 30 000 руб.), а также подготовку представителем 15 документов (от 1 500 руб. до 8 000 руб. в зависимости от сложности документа); судом первой инстанции без какого-либо обоснования были полностью проигнорированы доказательства разумности заявленной ко взысканию суммы расходов, представленные ООО "Кузнецкие металлоконструкции"; судом при решении вопроса о снижении судебных расходов были использованы минимально возможные расценки на юридические услуги, что может свидетельствовать о том, что суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства дела: уровень сложности рассматриваемого дела о взыскании убытков; объем, характер и содержание подготовленных представителем документов (подготовка большинства документов была сопряжена с необходимостью изучения представителем значительного объема специальных нормативных актов, касающихся предмета спора (ГОСТы, СНиПы, СП, регламентирующие качество металлоконструкций и лакокрасочного покрытия), что влечет за собой затрату представителем значительного количества времени на их подготовку), продолжительность рассмотрения дела; считает понесенные ООО "Кузнецкие металлоконструкции" расходы на письменные консультации специалистов относимыми доказательствами по делу, размер которых подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

От ООО "Томлесдрев" в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая размер взысканных судебных расходов соразмерным и обоснованным.

17.04.2018 от ООО "Кузнецкие металлоконструкции" поступило возражение на отзыв на апелляционную жалобу.

19.04.2018 от ООО "Кузнецкие металлоконструкции" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления о возмещении издержек лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В соответствии с п.14 указанного Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, расходов на проживание, транспорт ООО "Кузнецкие металлоконструкции" представлен договор оказания юридических услуг N 1010 от 10.10.2016 с дополнительным соглашением к нему, акт оказания услуг, платежные поручения, подтверждающие несение расходов и другие.

Заявитель просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 344 000 руб. - за участие в 9 судебных заседаниях и осмотре при проведении экспертизы (от 25000 до 30 000 руб. за заседание), а также за подготовку представителем ответчика документов, в том числе отзыв на исковое заявление (сумма оказанных услуг - 7 000 руб.); письменные возражения на ходатайство о назначении экспертизы (сумма оказанных услуг - 7 000 руб.); письменные возражения на доводы истца о представленных доказательствах (сумма оказанных услуг - 7 000 руб.); письменные дополнения к отзыву на исковое заявление (сумма оказанных услуг - 7 000 руб.); письменные дополнения к возражению на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы (сумма оказанных услуг - 7 000 руб.); письменное ходатайство о возможности присутствия представителя при проведении экспертизы (сумма оказанных услуг - 1 500 руб.); письменное ходатайство об отсутствии возражений о продлении срока проведения экспертизы (сумма оказанных услуг - 1 500 руб.); апелляционная жалоба на определение о назначении судебной экспертизы (сумма оказанных услуг - 7 000 руб.); письменные пояснения по экспертному заключению (сумма оказанных услуг - 7000 руб.), письменные возражения на дополнительные пояснения истца (сумма оказанных услуг - 7 000 руб.); письменные дополнения к пояснениям к экспертному заключению (сумма оказанных услуг - 7 000 руб.); письменный отзыв на исковое заявление с учетом уточнения истцом исковых требований (сумма оказанных услуг - 7000 руб.); письменное заявление о взыскании судебных расходов (сумма оказанных услуг - 8 000 руб.); возражения на отзыв и дополнение к нему на заявление о взыскании судебных расходов (сумма оказанных услуг - 8 000 руб.).

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы представителем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 120 000 руб.

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела в их обоснование доказательства, объем проделанной работы, сложность дела и другие критерии, апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в общей сумме 120 000 руб. является обоснованным.

Так требования заявителя основаны на рекомендованных минимальных ставках вознаграждений Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016.

В свою очередь обосновывая свои возражения, истец представил сведения о стоимости аналогичных услуг юридических фирм г.Новокузнецка, например ООО ЮА "Априори", ООО "Правовая стратегия", ООО "Консалт-ВК", согласно которым составление отзыва на исковое заявление стоит 2000-2800, составление ходатайств 800-1200 руб., составление жалобы на определение 1300-1500, участие в судебном заседании 9000-10000 руб., в предварительном судебном заседании - 6000-7000 руб. и д.т. (л.д. 127-129 т.6).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлены ко взысканию расходы в 9 судебных заседаниях, два из них предварительные, некоторые судебные заседания были непродолжительные по времени, например судебное заседание 19.07.2017 согласно протоколу, длилось 5 минут (с 12:02 по 12:07), судебное заседание 17.01.2018 длилось 23 минуты (с 14:10 по 14:33).

Кроме того, например, составление ходатайства о возможности присутствия при проведении экспертизы, составленное менее чем на 1 листе (л.д. 80 т.3), ответчик оценивает в 1500 руб.; возражение на ходатайство о назначении экспертизы, которое фактически составлено на 2 листах, ответчик оценивает в 7000 руб. (л.д. 61-62 т.2); возражение на доводы истца о представленных доказательствах 2л, апелляционная жалоба на определение о назначении экспертизы 3л. При этом, суд отмечает, что дополнения к пояснениям к экспертному заключению (2 листа) и пояснения к экспертному заключению (6 листов) по сути являются отношением к экспертизе и фактически одним документом (л.д. 86-91, 130-131 т.4).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, расходы на услуги представителя с учетом возражений истца правомерно снижены судом до 120000 руб.

Поскольку судебные расходы на проживание представителя в гостинице в размере 20 700 руб. и почтовые расходы в размере 171,54 руб., документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные расходы подлежат возмещению истцом.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что правовые основания для возмещения ответчику расходов на письменные консультации в размере 44 000 руб., отсутствуют, так как в основу решения положены не были, а были представлены ответчиком в обоснование своей позиции по иску.

В этой связи, довод апеллянта о том, что учитывая специфику и сложность предмета рассматриваемого спора ответчику для подготовки и изложения своей позиции по делу необходимы были консультации специалистов в области грунтовочного покрытия и антикоррозионной защиты металлоконструкций, указанные расходы могут быть отнесены на истца, отклоняется как несостоятельный.

В части требования о возмещении расходов, понесенных на проживание водителя в гостинице в размере 18 500 руб., суточные водителя в размере 10 800 руб., топливо в размере 31 505,13 руб., всего на сумму 60 805,13 руб., апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. При этом судом обоснованно взысканы транспортные расходы более экономичным видом транспорта.

Таким образом, учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, количество процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика, среднюю стоимость аналогичных услуг суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат снижению и взысканию в размере 162 471,54 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 27.02.2017 по делу N А67-6772/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк И.И. Терехина