Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 18АП-1121/18

г. Челябинск

26 апреля 2018 г.

Дело N А47-12888/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сотниковой О.В. рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский хлеб" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2018 по делу N А47-12888/2017 (судья Третьяков Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "НТЛ" (далее - ООО "НТЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Орский хлеб" (далее - ЗАО "Орский хлеб", ответчик, податель жалобы) о взыскании 120 569, 16 руб., в том числе, задолженности за поставленный товар в размере 45 210 руб., договорной неустойки в размере 75 359, 16 руб.

Определением от 27.10.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Этим же определением к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НТЛ" (далее - ООО "ТД "НТЛ", третье лицо).

Решением суда от 20.12.2017 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 105 554, 50 руб., в том числе основной долг в размере 40 000 руб. по договору поставки N ФД-0109/2015 от 01.09.2015 по товарной накладной N ТД-12800003 от 28.01.2016, неустойка за период просрочки с 12.02.2016 по 13.09.2017 в размере 65 554, 50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 242 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По ходатайству ЗАО "Орский хлеб" судом 11.01.2018 изготовлено решение в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить решение в части взыскания пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что требование о взыскании неустойки в размере 75 359, 16 руб. не входило в число обязательств, переданных истцу на основании договора уступки права требования (цессии) N 21-97/17 от 21.07.2017, перешло лишь право требования основного долга. Кроме того, взысканная сумма пени превышает в 1,5 раза взысканную сумму долга. Изложенное свидетельствует о несоразмерности размера пеней последствиям несоблюдения условий обязательства. Суд уменьшил пени лишь на 10 000 руб. Основанием для снижения неустойки является, по мнению подателя жалобы, чрезмерно высокий процент неустойки, который составляет 0,25% за каждый день просрочки, который превышает рыночные ставки по кредитам. Размер неустойки значительно превышает размер возникших или возможных убытков из-за невыполнения обязательств. Подлежит учету длительность неисполнения обязательства. Кроме того, со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец специально не обращался в суд в течение трех лет в целях начисления большего размера неустойки. Также податель жалобы указал на свое тяжелое финансовое положение: за ответчиком числилась задолженность по налоговым платежам в размере 3 658 509, 44 руб. Определением от 23.10.2017 было прекращено производство по делу N А47-11583/2017 о банкротстве ЗАО "Орский хлеб", в связи с полной уплатой указанной задолженности.

Дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД "НТЛ" (продавец) и ЗАО "Орский хлеб" (покупатель) подписан договор поставки продукции от 01.09.2015 N ФД-0109/2015 в редакции протокола разногласий, по условиям которого продавец обязуется изготовить и поставить по заданию покупателя печатную упаковочную продукцию, а также продукцию без печати, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1 договора) (л.д. 10-13).

Условия конкретной поставки продукции (наименование, ассортимент, количество, сроки поставки, цены, условия оплаты, технологические характеристики и другие условия) оговариваются в приложениях к настоящему договору (спецификациях), которые составляются на основании заявки покупателя (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4.1 договора срок отгрузки изготовленной продукции указывается в спецификации.

Стоимость готовой продукции и общая сумма поставки (партии поставки) согласовываются между сторонами, что отражается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора).

По условиям пункта 5.2 договора за несвоевременную оплату продукции покупатель выплачивает продавцу пени, размер которых определяется в следующем порядке:

- если пени не были предъявлены покупателю, то сумма неустойки составляет 0,0 рублей от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения;

- если пени были предъявлены покупателю, то сумма неустойки составляет 0,25% нарушенных обязательств по оплате за каждый день просрочки.

В приложении N 2 от 03.12.2015 стороны согласовали наименование, количество, стоимость, условия оплаты и сроки поставки товара (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 3.1 приложения N 2 срок поставки 20 рабочих дней с момента подписания данного приложения и внесения предоплаты на расчетный счет поставщика и подтверждения об отсутствии изменений в оригинал-макете.

Пунктом 5.1 приложения N 2 предусмотрены следующие условия оплаты: 50% - предварительная оплата, 50% - в течение 10 банковских дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Платежными поручениями N 637 от 28.12.2015 на сумму 20 000 руб., N 675 от 31.12.2015 на сумму 24 000 руб., N 4 от 11.01.2016 на сумму 40 900 руб. ответчик произвел предварительную оплату товара в общей сумме 84 900 руб. (л.д. 18).

По товарной накладной N ТД-12800003 от 28.01.2016 поставщик поставил ответчику товар на общую сумму 173 110 руб. (л.д. 15).

Платежными поручениями N 366 от 17.02.2016 на сумму 15000 руб., N 419 от 26.02.2016 на сумму 10 000 руб., N 571 от 09.08.2016 на сумму 5 000 руб., N 587 от 10.08.2016 на сумму 5 000 руб., N 880 от 13.09.2016 на сумму 5 000 руб., N 955 от 19.09.2016 на сумму 3 000 руб. ответчик произвел оплату товара в общей сумме 43 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по товарной накладной N ТД-12800003 от 28.01.2016 составила 45 210 руб.

Между ООО "ТД "НТЛ" (цедент) и ООО "НТЛ" (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) от 21.07.2017 N 21-07/17, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования на исполнение должником своих обязательств в размере 45 210 руб. по товарной накладной N ТД-12800003 от 28.01.2016. Размер задолженности подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 22.06.2017 (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора уступки прав требования) (л.д. 17-19).

ООО "НТЛ" направило в адрес ответчика предарбитражное уведомление от 24.07.2017 N 640-07/2017 с требованием произвести оплату задолженности за поставленный товар в сумме 45 210 руб. и выплатить договорную неустойку из расчета 0,25% от суммы просроченной задолженности за каждый день в размере 69 843, 38 руб. (л.д. 20-21).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик произвел частичное погашение задолженности платежным поручением N 434 от 20.11.2017 в сумме 5 210 руб. (л.д. 40), в связи с чем, сумма долга уменьшилась до 40 000 руб. Истцом уточнение исковых требований не заявлялось.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции учел частичную оплату задолженности в сумме 5 210 руб., исходил из того, что доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены; требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в связи с неверным расчетом неустойки истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 01.09.2015 N ФД-0109/2015 в редакции протокола разногласий, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обстоятельство наличия непогашенной кредиторской задолженности ответчика перед истцом в рамках договора от 01.09.2015 N ФД-0109/2015 в редакции протокола разногласий по оплате поставленного товара в сумме 40 000 руб. подателем жалобы не оспаривается (части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договора поставки (пункт 5.2 договора поставки), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Наличие задолженности ответчика перед истцом свидетельствует о правомерности начисление последним договорной неустойки.

За период с 06.02.2016 по 13.09.2017 истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 75 359, 16 руб.:

- за период с 06.02.2016 по 16.02.2016 в сумме 2 425, 72 руб. исходя из суммы долга 88 210 руб.,

- за период с 17.02.2016 по 25.02.2016 в сумме 1 647, 27 руб. исходя из суммы долга 72 210 руб.,

- за период с 26.02.2016 по 08.08.2016 в сумме 26 074, 95 руб. исходя из суммы долга 63 210 руб.,

- за период с 09.09.2016 по 09.09.2016 в сумме 145, 23 руб. исходя из суммы долга 58 210 руб.,

- за период с 11.09.2016 по 12.09.2016 в сумме 266, 06 руб. исходя из суммы долга 53 210 руб.,

- за период с 13.08.2016 по 18.08.2016 в сумме 720, 18 руб. исходя из суммы долга 48 210 руб.,

- за период с 19.08.2016 по 13.09.2017 в сумме 44 079, 75 руб. исходя из суммы долга 45 210 руб.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции счел его неверным, поскольку неустойка начислена истцом не только на сумму приобретенного им права требования основного долга в размере 45 210 руб., но и на суммы основного долга (существовавшие в определенные периоды времени), которые истцу по договору уступки права требования не передавались, в связи с чем, право требования неустойки с сумм, превышающих сумму приобретенного основного долга в размере 45210 руб., у истца не возникло. Кроме того, судом установлено, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки оплаты, поскольку она исчислена исходя из отсрочки платежа 10 календарных дней, в то время, когда приложением N 2 к договору поставки стороны согласовали отсрочку платежа 10 банковских дней. Таким образом, по расчету суда сумма неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 45 210 руб. за период просрочки оплаты с 12.02.2012 по 13.09.2017, исходя из ставки 0,25%, установленной пунктом 5.2 договора поставки, составила 65 554, 50 руб.

Возражения и контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

На основании положений пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора уступки прав требования от 21.07.2017 N 21-07/17, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств противоречия положениям статей 382, 384, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации состоявшейся уступке прав требования по названному договору от 21.07.2017 N 21-07/17.

Договор уступки прав требования от 21.07.2017 N 21-07/17 содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, в том числе указание на правоотношение, из которого возникло уступаемое право требования, наименование должника, обязанного уплатить уступленную задолженность и ее размер. С учетом изложенного, указанный договор соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право требования и/или взыскания задолженности по товарной накладной N ТД-12800003 от 28.01.2016 в рамках договора поставки продукции от 01.09.2015 N ФД-0109/2015 в сумме 40 000 руб. перешло от ООО "ТД "НТЛ" к ООО "НТЛ".

Довод подателя жалобы о том, что по договору уступки прав требования к истцу перешло лишь право требования основного долга, а право требования на взыскание пени отсутствует, не принимается, поскольку из буквального толкования условий договора не следует, что цедент оставляет за собой право на взыскание неустойки. Цедент (ООО "ТД "НТЛ") привлечен к рассмотрению дела, о притязаниях по предмету спора не заявил.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору от 01.09.2015 N ФД-0109/2015 по оплате основного долга в сумме 40 000 руб., а также неустойки в сумме 65 554, 50 руб. ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, представив отзыв на исковое заявление, ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды истца в связи с ее чрезмерностью ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При изложенных обстоятельствах основания для уменьшения взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ООО "НТЛ" о взыскании с ЗАО "Орский хлеб" задолженности в размере 40 000 руб., неустойки в размере 65 554, 50 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2018 по делу N А47-12888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский хлеб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Сотникова