Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 20АП-1894/18

г. Тула

26 апреля 2018 г.

Дело N А09-5262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервисГрупп" на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2018 по делу N А09-5262/2017 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Попов Максим Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремтехноком" несостоятельным (банкротом) (далее - должник).

Определением суда от 16.06.2017 заявление предпринимателя о признании ООО "Ремтехноком" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Ремтехноком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.

Решением суда от 15.11.2017 ООО "Ремтехноком" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.

Конкурсный управляющий ООО "Ремтехноком" Щербак А.Д. 07.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности, в котором заявитель просил признать недействительным договор уступки N Р15-11672-ДУ от 26.12.2016 прав и обязанностей по договору лизинга N Р15-11672-ДЛ от 30.06.2005, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ремтехноком" и новым лизингополучателем обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСервисГрупп", применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервисГрупп" произвести возврат в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Ремтехноком" автотранспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUREG, год выпуска 2015, VIN: XW8ZZZ7PZFG002889.

В качестве третьего лица конкурсным управляющим указано акционерное общество "ВЭБ-лизинг".

От конкурсного управляющего ООО "Ремтехноком" Щербака А.Д. поступило ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости уступаемых прав и обязанностей по договору лизинга N Р15-11672-ДЛ от 30.06.2015 по состоянию на 26.12.2016, проведение экспертизы конкурсный управляющий просил поручить эксперту- оценщику общества с ограниченной ответственностью "Деловой союз оценка" Галкину Михаилу Борисовичу, представлены доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в оплату экспертизы.

Определением суда от 02.03.2018 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Ремтехноком" Щербака А.Д. о назначении экспертизы удовлетворено; назначена экспертиза по обособленному спору (приложение N 5) в рамках дела N А09-5262/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ремтехноком" Щербака Андрея Дмитриевича к ООО "ТехноСервисГрупп" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику 1 категории общества с ограниченной ответственностью "Деловой союз оценка" (241050, г.Брянск, ул.Советская, 82-84) Галкину Михаилу Борисовичу; перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость уступаемых прав и обязанностей по договору лизинга N Р15-11672-ДЛ от 30.06.2015 по состоянию на 26.12.2016.

В жалобе ООО "ТехноСервисГрупп" просит определение суда от 02.03.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованность мнения конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемая сделка не соответствует рыночным условиям. Считает, что указанный довод конкурсного управляющего не имеет правового значения и не мог быть принят судом во внимание.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац пятый пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35)).

Таким образом, в пункте 35.2 постановления Пленума N 35 имеется ссылка на пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве, что предоставляет сторонам право заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках конкретного обособленного спора, а также обжаловать определение, вынесенное по результатам рассмотрения такого ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что предметом настоящего обособленного спора является требование о признании недействительным договора от 18.04.2016 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 399811, заключенного между ООО "ТТЦ "Автомаркет" и ООО "ДЦ "Автомаркет", и применении последствий недействительности сделки. Заявитель в качестве основания оспаривания сделки ссылается на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Соответственно, вопрос определения рыночной стоимости уступаемых прав и обязанностей по договору лизинга N Р15-11672-ДЛ от 30.06.2015 имеет существенное значение для разрешения спора и требует специальных познаний.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда о необходимости проведения судебной экспертизы для разрешения вопроса, возникшего в ходе судебного разбирательства, который требует специальных знаний.

По смыслу процессуальных норм, регламентирующих порядок назначения экспертизы, определение конкретной экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и т.д.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что достоверное определение рыночной стоимости уступаемых прав и обязанностей по договору лизинга N Р15-11672-ДЛ от 30.06.2015, входящих в предмет доказывания в рамках настоящего спора, невозможно без специальных познаний, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о необходимости назначения судебной экспертизы по делу обоснованным и правомерным.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 23 следует, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В пункте 7 постановления Пленума N 23 также отражено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Таким образом, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 постановления Пленума N 23).

Как видно, в обжалуемом определении указано, что проведение судебной экспертизы поручается эксперту общества с ограниченной ответственностью "Деловой союз оценка" Галкину Михаилу Борисовичу, эксперту-оценщику 1 категории, стаж в занимаемой должности 16 лет, опыт работы в оценочной деятельности 22 года, члена Саморегулируемой общественной организации "Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков", включен в реестр оценщиков за регистрационным N 001946 18.12.2007, образование высшее, диплом о профессиональной переподготовке ПП N 410984 рег.N 2934-1Д по программе "Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности", специализация "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", выданный в 2001 г. Межотраслевым институтом повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров и специалистов Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова, повышение квалификации в 2009 году, свидетельство о повышении квалификации по программе "Оценочная деятельность", рег.N1458 от 2009 г., выдано ГОУВПО "Орловский государственный технический университет"; обозначены вопросы, поставленные на разрешение эксперта, установлен срок проведения экспертизы, стоимость проведения экспертизы, а также предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения о вышеуказанном эксперте имелись в материалах дела. Лица, участвующие в деле, не заявили отвода эксперту.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность или отсутствие беспристрастности эксперта утвержденного судом в исходе рассмотрения дела, заявитель жалобы также не представил.

Из содержания статьи 82 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом рассмотрение ходатайств сторон и определение конкретного экспертного учреждения относится к компетенции суда. Суд вправе осуществлять выбор экспертного учреждения по собственному усмотрению.

Какие-либо документы, свидетельствующие о наличии оснований для отвода Галкина Михаила Борисовича, предусмотренных статьей 23 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности мнения конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемая сделка не соответствует рыночным условиям и том, что указанный довод конкурсного управляющего не имеет правового значения и не мог быть принят судом во внимание, не заслуживают внимания, так как они по существу сводятся к несогласию с заявленными требования. Однако, оценка заявленных требований выходит за рамки апелляционного обжалования.

Более того, как было указано выше, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Соответственно, вопрос определения рыночной стоимости уступаемых прав и обязанностей по договору лизинга N Р15-11672-ДЛ от 30.06.2015 имеет существенное значение для разрешения спора.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервисГрупп" и отмены вынесенного определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35.1 постановления Пленума N 35, для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалование определения суда о назначении судебной экспертизы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в связи с этим судебный акт в указанной части, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, подлежит обжалованию только в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце пятом пункта 35.2 постановления Пленума N 35.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2018 по делу N А09-5262/20177 в части назначения экспертизы и поручения проведения экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Деловой союз оценка" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина