Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 16АП-1929/14

г. Ессентуки

26 апреля 2018 г.

Дело N А63-138/2014

Резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 26 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Степанова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2018 по делу N А63-138/2014 (судья Якунь В.Д.)

по заявлению председателя комитета кредиторов кредитного потребительского кооператива "Ставрополь-Кредит" Воробьева Дениса Валерьевича о взыскании убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего Степанова Игоря Николаевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Ставрополь-Кредит" (ИНН 2634055331, ОГРН 1022601949039),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 02.03.2015 кредитный потребительский кооператив "Ставрополь-Кредит" (далее - КПК "Ставрополь-Кредит", кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Степанова Игоря Николаевича (далее - Степанов И.Н.).

Определением суда от 24.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Степанов И.Н.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015 N 40.

Определением суда от 18.09.2017 Степанов И.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего КПК "Ставрополь-Кредит", на должность конкурсного управляющего должника утвержден Чернов Андрей Павлович (далее - Чернов А.П.).

Председатель комитета кредиторов должника Воробьев Денис Валерьевич (далее - Воробьев Д.В.) обратился в суд с заявлением о взыскании с Степанова И.Н. убытков в размере 3 483 290 рублей 26 копеек, причиненных действиями арбитражного управляющего (уточненные требования).

Определением суда от 25.09.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Первая СРО АУ" и общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Арсеналъ" (далее - ООО "Страховое общество "Арсеналъ").

Определением суда от 17.01.2018 заявление Воробьева Д.В. удовлетворено частично. С арбитражного управляющего Степанова И.Н. в пользу КПК "Ставрополь-Кредит" взысканы убытки в размере 3 120 572 рубля 86 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Степановым И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное не получением копии судебного акта.

Определением суда от 16.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование назначено на 25.04.2018.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование следует отказать, а производство по апелляционной жалобе прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 17.01.2018, опубликовано в сети "Интернет" 18.01.2018.

Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2018 по делу N А63-138/2014 с учетом выходных дней являлось 31.01.2018 (рабочий день - среда).

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Ставропольского края по почте 16.02.2018, что подтверждается штампом на конверте и информацией с сайта Почты России (почтовый идентификатор N 42982020017991).

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации десятидневный срок на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Довод заявителя жалобы о том, что он не мог подать апелляционную жалобу по причине не получения копии оспариваемого определения не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку полный текст судебного акта изготовлен 17.01.2018, размещен в сети "Интернет" 18.01.2018.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что апеллянт надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора, что подтверждается, в том числе, ходатайством об отложении судебного разбирательства, направленным Степановым И.Н. в суд первой инстанции (т. 4, л. 107-108)

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных Кодексом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Степанова И.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2018 по делу N А63-138/2014 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Степанова Игоря Николаевича о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2018 по делу N А63-138/2014 отказать.

Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Степанова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2018 по делу N А63-138/2014 прекратить.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2018 по делу N А63-138/2014, принятое определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов