Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-14054/18

город Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-200959/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Проценко А.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РегионЭнергоМонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018

по делу N А40-200959/17 (76-1380), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "РегионЭнергоМонтаж" (ИНН 6686022581, ОГРН 1136686005620)

к ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

третье лицо: САО "ВСК"

о взыскании денежных средств;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионЭнергоМонтаж" обратилось с иском о взыскании с ООО "РЕСО-Лизинг" суммы неосновательного обогащения в размере 986070,88 руб. на основании расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 1189ЕК-РЭМ/01/2015 от 25.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74405,35 руб. за период с 19.09.2016 по 26.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд указал, что поскольку убытки возникли на стороне ООО "РЕСО-Лизинг", требования истца удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с решением суда от 25.01.2018, ООО "РегионЭнергоМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - лизингодатель, ответчик) и ООО "РегионЭнергоМонтаж" (далее - лизингополучатель, истец) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1189ЕК-РЭМ/01/2015 от 25.05.2015, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность у ООО "Авто Плюс Север" на основании договора купли продажи и передал ООО "РегионЭнергоМонтаж" во временное владение и пользование следующее имущество: Наименование и марка машины AUDI Q5, Идентификационный номер WAUZZZ8R8FA107026, Наименование легковой, Категория В, Год изготовления 2015, Модель N двигателя CNC 108582, Мощность двигателя 224, Шасси N отсутствует, Кузов (кабина) WAUZZZ8R8FA107026, Цвет кузова черный, Паспорт ТС 77УК 196527, Дата выдачи паспорта ТС 23 марта 2015, Наименование организации выдавшей ПТС Центральная акцизная таможня, Организации изготовитель ТС AUDI AG, Экологический класс пятый.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ).

Согласно договору купли-продажи стоимость предмета лизинга, оплаченная ответчиком, составила 2550000 руб.

Учитывая неисполнение лизингополучателем обязанности по внесению более трех лизинговых платежей, 05.09.2016 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора лизинга.

В соответствии с п. 9.2 приложения 4 к договору лизинга, договор лизинга считается расторгнутым по истечению 10 дней с момента отправки уведомления-требования о расторжении договора или в дату его вручения (нарочно) лизингодателем лизингополучателю в зависимости от того, что наступит ранее.

14.09.2016 с предметом лизинга произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное событие признано страховым по договору страхования N 16440V8078549 от 16.06.2016.

Ответчик получил сумму страхового возмещения 04.05.2017 в размере 1900099,95 руб.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность истца, у ответчика отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

ПФ = (П - А) - Ф / Ф x С/дн x 365 x 100,

Где:

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 986070,88 руб.

При этом, представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств арифметически ошибочен и противоречит методике, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга", поскольку истцом неверно определена дата возврата финансирования, не учтены убытки лизингодателя.

В соответствии с п. 3.1. постановления Пленума ВАС РФ, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3.2 постановления, включению в расчет при определении сальдо взаимных обязательств подлежат также санкции, предусмотренные договором.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12353 указано на правомерность включения неустойки в расчет сальдо. Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Пунктом 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 установлено, что плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, возвратом финансирования является дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 06.09.2016 г. Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-229339/15, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. Дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-174271/2015 от 04.08.2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-63215/2015 от 17.06.2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-112144/2015 от 03.06.2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-118431/2015 от 24.05.2016, определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-12353 от 16.10.2015.

Таким образом, расчет финансирования лизингополучателя лизингодателем осуществляется только по дату фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. возврат финансирования определяется датой продажи возвращенного предмета лизинга.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 416 ГК РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Вина истца в ДТП им не оспаривается.

Таким образом, договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением истцом (лизингополучателем) своих обязательств, в связи с чем, он не может извлекать выгоду при определении сальдо.

Из представленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств следует, что сумма финансирования составляет 2040000 руб., цена приобретения имущества составляет 2550000 руб., сумма аванса по договору лизинга составляет 510000 руб.

Плата за финансирование составляет 20,67% годовых.

Общая сумма договора лизинга составляет 3715675,62 руб.

Срок договора лизинга 1009 дней (с 27.05.2015 по 28.02.2018).

Срок финансирования составляет 709 дней (с 27.05.2015 по 04.05.2017).

Плата за финансирование составляет 819075 руб. 65 коп.

Пени за просрочку уплаты лизинговых платежей составляют 39358,43 руб. за период с 04.09.2015 по 17.09.2016.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 47379,73 руб. за период с 18.09.2016 по 03.11.2017.

Затраты на страхование предмета лизинга составляют 135377,62 руб.

В силу п. 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, НДС входит в стоимость транспортного средства.

Если договор лизинга продолжал действовать, ответчик получал бы доход от лизинговых платежей, которые учитывались при определении налоговой базы при исчислении налога на прибыль.

На дату страхового случая у истца имелась задолженность по договору лизинга N 1189ЕК-РЭМ/01/2015 от 27.05.2016 в размере 420374,62 руб. за период июль 2016 - сентябрь 2016.

Ответчик включил в расчет сальдо встречных обязательств убытки, связанные с оплатой налога на добавленную стоимость 18%, в размере 64124,94 руб., а также налог на прибыль 20% в размере 71249,94 руб.

Сумма налогов составила 135374,88 руб.

Общая сумма расходов составляет 3216566,31 руб.

Платежи по договору лизинга составляют 1679138 руб.

Цена реализации имущества (оценка) составляет 1900099,95 руб.

Общая сумма доходов составляет 3069237,95 руб.

При таких обстоятельствах, финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, составляет 147328,36 руб. и является убытком ООО "РЕСО-Лизинг".

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные убытки лизингодателя документально подтверждены, истцом не оспорены.

Согласно финансовому результату сделки на стороне ООО "РЕСО-Лизинг" имеется убыток в сумме 147328,36 руб., неосновательного обогащения на стороне лизингодателя не возникло.

В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-200959/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко