Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 14АП-57/18

г. Вологда

26 апреля 2018 г.

Дело N А13-10139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от истца Сидорова С.Н. по доверенности от 06.07.2015, Ежкина С.П. по доверенности от 10.08.2015; от ответчика Боровиковой Н.А. по доверенности от 28.03.2018 N 37,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2017 года по делу N А13-10139/2017 (судья Корепин С.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 14; далее - Общество) о взыскании 13 767 160 руб. 97 коп., в том числе 12 334 677 руб. 90 коп. основного долга, 1 432 483 руб. 07 коп. пеней, а также пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, начисленных на сумму основного долга, начиная с 21.11.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением суда от 27 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 13 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 78 834 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы Общество сослалось на то, что увеличение размера исковых требований на сумму 2 893 466 руб. 54 коп. произведено без проведения надлежащих корректировок, без предъявления корректировочных документов на оплату, названная корректировка не отражена в бухгалтерском учете истца. В связи с этим полагает неправомерным взыскание неустойки на эту сумму за период с 22.05.2017 по 20.11.2017 в сумме 336 031 руб. 62 коп. Возражает в отношении доначислений, произведенных истцом. Ссылается на то, что представленные ответчиком сведения о "нулевом" расходе бытовых потребителей истец не опроверг. Считает неправомерным требование истца о подтверждении всех таких показаний документами, поскольку бытовые потребители не ограничены в выборе способа передачи показаний приборов учета гарантирующему поставщику. Действующее законодательство не обязывает гарантирующего поставщика хранить все отрывные талоны квитанций, в которых граждане-потребители указывают показания приборов учета, либо иметь программное обеспечение, фиксирующее IP-адрес, с которого были переданы показания, либо оформлять акт приема-передачи показаний в случае, когда потребитель передает показания устно и т.п. также полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству и просит уменьшить ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества, считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Определением председателя третьего судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Моисеевой И.Н. на судью Рогатенко Л.Н.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционной жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 25.06.2008 N ВСК 08/0346 (ВЭ11-08/0278) оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий (включая оперативно-технологическое управление), обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами и нормативно-правовыми актами основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги и выполнить иные обязанности, предусмотренные настоящим договором.

Во исполнение условий договора Компания в апреле 2017 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, направила в адрес последнего для оплаты счет-фактуру от 30.04.2017 N 26000000000011045 на сумму 91 559 364 руб. 36 коп., акт приема-передачи оказанных услуг от 30.04.2017 N 26-000000261 на эту же сумму, который подписан ответчиком с разногласиями.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, не день обращения в суд с иском долг ответчика за апрель 2017 года составлял 9 825 502 руб. 09 коп.

В ходе рассмотрения дела после получения от ответчика в обоснование его возражений сведений по полезному отпуску бытовых потребителей в разрезе лицевых счетов, истец произвел доначисление в отношении лицевых счетов по которым указан "нулевой" расход электрической энергии, в связи с чем увеличил размер исковых требований на 2 893 466 руб. 54 коп., уточнив, в том числе, и расчет неустойки.

В соответствии с требованиями истца в окончательном варианте задолженность ответчика на день рассмотрения дела с учетом произведенных корректировок как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, а также с учетом частичной оплаты долга составила 12 334 677 руб. 90 коп.

Размер неустойки, предъявленной к взысканию на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 22.05.2017 по 20.11.2017 составил 1 432 483 руб. 07 коп.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений помимо положений главы 39 ГК РФ регулируются Законом N 35-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) и иными подзаконными нормативными актами в области электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав обоснованным увеличение истцом размера исковых требований на сумму доначислений по бытовым потребителям с "нулевым" расходом. Возражения ответчика по лицевым счетам с "нулевыми" расходами со ссылкой на реестры переданных показаний приборов учета граждан-потребителей судом отклонены как документально неподтвержденные. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания также отклонено со ссылкой на затягивание судебного процесса.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В силу частей 1 и 3 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что спорная сумма изначально к оплате ответчику не предъявлялась. Объемы услуг, дополнительно предъявленные к оплате ответчику по лицевым счетам с "нулевым" расходом ни в акте оказанных услуг, ни в счете-фактуре за апрель 2017 года не отражены. Фактически доначисление произведено истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом в окончательном варианте исковые требования Компанией сформулированы в ходатайстве от 20.11.2017, которое ответчиком получено в ту же дату. Также 20.11.2017 судом принято уточнение размера исковых требований и в том же судебном заседании объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в такой ситуации суду первой инстанции надлежало предоставить ответчику возможность представить доказательства в опровержение вновь заявленных требований истца.

В связи с этим апелляционный суд признал уважительными причины невозможности представления в суд первой инстанции документов, подтверждающих передачу бытовыми потребителями показаний приборов учета за апрель 2017 года с "нулевым" расходом (реестры показаний приборов учета, распечатанные из программного комплекса квитанции потребителей с начальными и конечными показаниями), приобщил эти документы к материалам дела, а также обязал истца проверить представленные ответчиком документы.

В соответствии с пояснениями истца и составленным им альтернативным расчетом, представленными ответчиком документами подтверждается "нулевой" расход электрической энергии по ряду лицевых счетов. Стоимость услуг, доначисленная истцом по этим лицевым счетам (с подтвержденным "нулевым" расходом), составляет 370 168 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сумма 370 168 руб. 22 коп. доначислена и предъявлена к взысканию неправомерно.

В отношении доводов подателя жалобы о невозможности подтвердить факт передачи потребителями показаний приборов учета иными способами, не предусматривающими фиксацию на бумажном носителе (по телефону, через "Интернет", путем СМС сообщений и т.п.), апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилых домов, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах (далее в настоящем пункте - реестр), с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому.

Объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива.

Реестр должен содержать информацию об адресе каждого многоквартирного дома, жилого дома и номера помещений в многоквартирном доме. В случае отсутствия в реестре данных об объеме потребления электрической энергии в каком-либо жилом доме или помещении в многоквартирном доме сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях расчета фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства этой сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении таких жилых домов и многоквартирных домов в соответствии с порядком определения объема потребления коммунальной услуги по электроснабжению, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, для случаев непредоставления потребителями коммунальных услуг показаний приборов учета. По письменному запросу сетевой организации гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в течение 5 рабочих дней предоставляет ей копии документов, подтверждающих данные об объемах потребления электрической энергии в жилых домах и помещениях в многоквартирных домах, указанные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в реестре, но не более чем по 20 процентам точек поставки, содержащихся в реестре.

В связи с тем, что реестр данных об объеме населения в разрезе лицевых счетов передан истцу лишь при рассмотрении дела судом, Компания и мела право потребовать у ответчика документальное подтверждение данных об объемах, в том числе и по лицевым счетам с "нулевым" расходом.

Фактически представленные Обществом документы составляют менее 20% точек поставки. Соответственно, ответчик не подтвердил надлежащим образом свои возражения.

Апелляционный суд считает, что, несмотря на отсутствие фиксации на бумажном носителе показаний, переданных, например, по телефону, ответчик имел возможность подтвердить "нулевой" расход иным способом, в частности путем представления копий счетов, предъявленных потребителям за спорный период.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 11 964 509 руб. 68 коп. законным и обоснованным.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки апелляционный суд принял во внимание факт отсутствия корректировки объемов и стоимости оказанных услуг на доначисленную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Как указано выше, спорная сумма (2 893 466 руб. 54 коп.) изначально к оплате ответчику не предъявлялась. Объемы услуг, дополнительно предъявленные к оплате ответчику по лицевым счетам с "нулевым" расходом ни в акте оказанных услуг, ни в счете-фактуре за апрель 2017 года не отражены. Фактически доначисление произведено истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что корректировка в сторону увеличения в бухгалтерском учете Компании будет проведена по итогам рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованными доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 22.05.2017 по 20.11.2017 в размере 336 031 руб. 62 коп. на доначисленную сумму.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание частичный отказ во взыскании основного долга, правомерно начисленная сумма неустойки по расчету апелляционного суда составляет 1 096 451 руб. 45 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика 370 168 руб. 22 коп. основанного долга и 336 031 руб. 62 коп. неустойки на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также требований апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также требований жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2017 года по делу N А13-10139/2017 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 370 168 руб. 22 коп. задолженности, 336 031 руб. 62 коп. пеней и 4711 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о взыскании с публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" 370 168 руб. 22 коп. задолженности и 336 031 руб. 62 коп. пеней отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2017 года по делу N А13-10139/2017 оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) в пользу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147) 656 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова