Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 11АП-4100/18

город Самара

26 апреля 2018 г.

Дело N А65-42004/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Балакиревой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габдрахманова Рафаэля Хазиевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 по делу N А65-42004/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Юшков А.Ю.), по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество", г. Москва (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403), к индивидуальному предпринимателю Габдрахманову Рафаэлю Хазиевичу, Зеленодольский район, с. Осиново (ОГРН 306167333500016, ИНН 162001353878), о взыскании 28 080 руб. авторского вознаграждения, 10 000 руб. пени и 11 920 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Габдрахманову Рафаэлю Хазиевичу (далее - ответчик) о взыскании 28 080 руб. авторского вознаграждения, 10 000 руб. пени и 11 920 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с этим отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска. Также ответчик полагает, что в силу положений п.6.2 договора с 20.01.2016 договор с ООО "РАО" прекратили свое действие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 20 января 2009 сторонами заключен лицензионный договор N 190-09/рн (л.д.13-20), в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное использование входящих в реестр произведений (репертуар) общества однородных произведений в помещении (на площадке, территории), владельцем которого пользователь является в помещении кафе "Men?s Club", расположенного по адресу: 422544, г. Зеленодольск, ул.К.Маркса, д.39 (п.1.1 договора).

Так же, 20 января 2009 сторонами заключен лицензионный договор N 192-09/рн (л.д.21-28), в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное использование входящих в реестр произведений (репертуар) общества однородных произведений в помещении (на площадке, территории), владельцем которого пользователь является в помещении кафе "Pizzeria", расположенного по адресу: 422544, г. Зеленодольск, ул.К.Маркса, д.39 (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договоров за публичное исполнение произведений пользователь обязуется ежемесячно выплачивать истцу авторское вознаграждение в размере, установленном истцу на текущий календарный год, а именно 1 800 руб. х 0.65 от числа посадочных мест (31-40).

В соответствии с п.2.2 договоров сумму авторского вознаграждения ответчик обязуется перечислять на расчетный счет РАО не позднее 10-ти календарных дней с даты окончания каждого месяца.

В соответствии с п.6.1. договора вступают в силу с 20.01.2009 и действует по 20.01.2010. В соответствии с п.6.2. срок действия договоров автоматически продлевается по молчаливому согласию, если одна из сторон в письменной форме не уведомит сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до даты истечения очередного годового периода действия договора.

Ответчиком обязательства по оплате авторского вознаграждения по лицензионным договорам за период с 01.10.2016 по 19.09.2017 в общей сумме 28 080 руб. не исполнены, претензии истца N 9/17-181 и N 9/17-182 от 01 ноября 2017 года с требованием об оплате долга оставлены без удовлетворения (л.д.29-35).

Поскольку претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, данные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате авторского вознаграждения по вышеуказанным лицензионным договорам за период с 01.10.2016 по 19.09.2017 в общей сумме 28 080 руб. не исполнены, претензии истца с требованием об оплате долга оставлены без удовлетворения, доказательства расторжения договоров в установленном законом и договорами порядке ответчиком не представлены.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о направлении истцу по электронной почте уведомления об отказе продлевать договоры N 190-09/рн и N 192-09/рн от 20 января 2009 года правомерно отклонен судом, исходя из того, что достоверных доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком истцу указанного уведомления в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями заключенных договоров от 20.01.2009 не предусмотрен порядок уведомления о расторжении договора через интернет-сайт. Таким образом данный порядок не предусмотрен условиями договоров. Кроме этого истец факт получения уведомления о расторжении договора не признал.

В силу п.6.1 договора, договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует по 31.12.2015. Срок действия договора будет автоматически продлеваться по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее чем за 30 дней до даты окончания очередного годового периода действия настоящего договора (п.6.2 договора).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что надлежащих в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательства расторжения договора в установленном законом порядке ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Кроме этого, согласно п.6.2. срок действия договоров автоматически продлевается по молчаливому согласию, если одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до даты истечения очередного годового периода действия договора.

Надлежащих доказательств получения истцом уведомления об отказе продлевать лицензионные договоры ответчиком в материалы дела в порядке ст.65 АПК РФ не представлено. Опись вложения документов в почтовое отправление ответчиком не представлена, в материалах дела отсутствует.

Поскольку спорными лицензионными договорами не предусмотрен порядок обмена электронными письмами, уведомление об отказе продлевать лицензионные договора направленное ответчиком 20 декабря 2015 года по электронной почте не является надлежащим доказательством направления указанного уведомления в установленном договором порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты авторского вознаграждения за период времени с 01.10.2016 по 19.09.2017 ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании авторского вознаграждения в размере 28 080 руб. являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании 10 000 руб. пени и 11 920 руб. штрафа за период с 11.11.2016 по 31.10.2017, начисленных на сумму долга.

В случае нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных в п.2.2 договора, им выплачивается истцу пеня в размере 0,3% за каждый просроченный день от полагающейся к выплате суммы, что не освобождает ответчика от выполнения обязательств, вытекающих из договора в полном объеме (п.2.3 договора). Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком установленного п.2.4. договора срока предоставления документации ответчик выплачивает РАО штраф в сумме 100 руб. за каждый просроченный день, что не освобождает пользователя от выполнения его обязательства в полном объеме.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства своевременного исполнения обязательств по договору в части уплаты авторского вознаграждения и по предоставлению истцу отчетной документации об исполнении произведений не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании договорной неустойки и штрафа подлежат удовлетворению на основании положений договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что явной несоразмерности неустойки в данном случае не имеется.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме этого, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем таких доказательств ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения претензионного порядка в части взыскания долга и пени за указанный период истцом представлена претензия N 9/17-181 от 01.11.2017 об уплате задолженности по договору N 190-09/РН и претензия N 9/17-182 от 01.11.2017 по договору N 192-09/РН (л.д.29-33). Таким образом суд сделал правильный вывод о том, что не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку истцом соблюден претензионный порядок, в материалах дела имеются копии возвращенных истцу конвертов с претензиями, направленных ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: РТ, Зеленодольский район, с. Осиново, ул. Озерная, д.16 (л.д.53-55). Данный адрес также следует из апелляционной жалобы ответчика.

Таким образом, возражения ответчика о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018, принятое по делу N А65-42004/2017 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Балакирева