Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 11АП-4377/18

г. Самара

26 апреля 2018 г.

Дело N А72-596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Полухиной И.А. (доверенность от 09.01.2018),

представитель акционерного общества "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2018 года по делу N А72-596/2018 (судья Овсяникова Ю.А.),

по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1047796607650, ИНН 7709561778), г. Ульяновск,

к акционерному обществу "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1037700052994, ИНН 7712060323), г. Москва,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Средне-Поволжское Управление Ростехнадзора, Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к акционерному обществу "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (далее - общество, АО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ") о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2018 по делу N А72-596/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.73-76).

В апелляционной жалобе Ростехнадзор просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что протоколы составлены по разным статьям, а именно протокол N 3174-Р/312-005-Ю от 02.02.2017 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и протокол N 4106-р/652-140-Ю от 28.12.2017 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и имеют разные составы административных правонарушений.

АО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" имело возможность для соблюдения требований нормативных правовых актов и нормативных документов, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод суда, о том, что Ростехнадзор не обосновало и не доказало вину АО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" не соответствует действительности и противоречит действующему законодательству Российской Федерации (л.д.81-83).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Ростехнадзора поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Ростехнадзора, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет государственный строительный надзор в Российской Федерации в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

АО "Ирмаст-Холдинг" (подрядчик) на основании государственного контракта N 0368100010815000216 от 28.09.2015, заключенного с Федеральным агентством воздушного транспорта в лице ФГБОУ ВО "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации В.П. Бугаева" (государственный заказчик), выполняет работы по реконструкции аэропортового комплекса "Баратаевка" (г. Ульяновск).

Ростехнадзором, в рамках осуществления государственного строительного надзора за реконструкцией объекта, отнесенного статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам, на основании распоряжения от 23.12.2016 N 3174-Р провело проверку реконструкции капитального строительства аэропортового комплекса "Баратаевка" (г.Ульяновск), расположенного по адресу: ул.Авиационная, д.20А, Ульяновская область, выполненную АО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ".

По результатам проверки составлен акт от 25.01.2017 N 06-312-01-17-004 и вынесено предписание N 06-312-01-17-004 (л.д.21), которым обществу предписано в срок до 25.03.2017 устранить следующие замечания:

1. При устройстве песчаного основания новых участков патрульной автодороги применен песок с модулем крупности 1.1 (акт освидетельствования скрытых работ N 01ПО/УЧN 2 от 08.10.2016, паспорт на песок N 14 от 24.05.2016), что соответствует группе песка - очень мелкий (ГОСТ 8736-2014) и не соответствует требованиям проектной документации, предусматривающей применение песка средней крупности с модулем крупности 2,0-2,5.

2. При устройстве участка N 2 патрульной автодороги для перепуска стоков в местах понижения рельефа смонтирована одна железобетенная труба диаметром 0, 75 м, расположенная на участке ПК2+40 (акт освидетельствования скрытых работ N 01УП/УЧ N 2 от 18.09.2016, исполнительная схема 01МТ/УЧ N 2, паспорт качества N 770 от 28.06.2016), что не соответствует требованиям проектной документации, предусматривающей устройство двух железобетенных труб диаметром 0,75 м на участках ПК1+80 и ПК5+80.

3. При устройстве новых участков патрульной автодороги конструктивный слов выполнен из щебня (М600, фр.40-70) с заклинкой фракционированным мелким щебнем (акт освидетельствования скрытых работ N 01ЩО/УЧ N 2 от 11.10.2016, исполнительная схема N 01ЩО/УЧ N 2, протокол полевых измерений толщины слоя основания покрытия N 01/ПА2 от 10.10.2016, паспорт на щебень М600 фр 40-70 мм N б/н от 26.03.2016, паспорт на щебень М600 фр 20-40 мм б/н от 29.03.2016. паспорт на щебень М800 фр 5-20 мм N б/н от 25.01.2016), что не соответствует требованиям проектной документации предусматривающей устройство конструктивного слоя из смеси щебеночной с непрерывной гранулометрией С3.

06.09.2017 АО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" обратилось в Ростехнадзор с заявлением от 04.09.2017 о продлении срока устранения нарушений, указанных в данном предписании (л.д.25), в связи с чем, срок исполнения предписания продлен Ростехнадзором до 25.11.2017 (л.д.24).

На основании распоряжения заместителя руководителя Ростехнадзора от 23.11.2017 N 4109-р проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения требований предписания Ростехнадзора N 06-312-01-17-004 от 25.01.2017 (л.д.18).

По результатам проверки установлено, что указанное выше предписание не выполнено в установленный срок, в связи с чем составлен акт N 07-312-12-17-424-КП от 11.12.2017 (л.д.26-28) и вынесено повторное предписание N 07-312-12-17-424-КП об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 11.02.2018 (л.д.29-31).

28.12.2017 по факту выявленных нарушений должностным лицом Ростехнадзора в отношении АО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ", в присутствии его представителя, составлен протокол N 4109-р/652-140-Ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.10-13).

В протоколе представитель общества указал, что с нарушениями не согласен, работы выполнены в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены Ростехнадзором в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "Ирмаст-Холдинг" к административной ответственности по частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным заявлением административного органа о привлечения к административной ответственности, общество указывает, что с учетом переписки с Заказчиком - Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П.Бугаева" исх. 1049.19 от 16.03.2016 произведено согласование на замену щебеночной смеси с непрерывной гранулометрией С3 на щебень из осадочных пород М600 фракции 40-70 мм. для устройства патрульной автодороги; замена вышеуказанных материалов согласована проектной организацией ФГУП ГПИ и НИИ "Аэропроект" письмом N 1.28/632 от 01.03.2016. Ответчик указал, что технические характеристики щебня соответствуют предусмотренным по ГОСТ 8267-93 в составе смесей щебеночных по ГОСТ 25607-2009 и таблице 8.13 СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги"; замена материала обусловлена отсутствием проектного материала надлежащего качества в Ульяновской области и близлежащих регионах.

Замена одного песка на другой при устройстве патрульной автодороги, также согласована с проектировщиком ФГУП ГПИ и НИИ "Аэропроект" (исх. N 1.28./1252 от 03.04.2016 и N 1.28/632 от 01.03.2016).

При разработке рабочей документации после уточнения высотных отметок, одна водопропускная железобетонная труба исключена из состава работ в связи с отсутствием ее необходимости, что подтверждается рабочей документацией, утвержденной заказчиком штампом "В производство работ" (арх. А3783-56-ГП).

Общество выполняло порядные работы по государственному контракту в строгом соответствии с утвержденной рабочей документацией со штампом государственного заказчика на рабочей документации "В производство работ".

Строительно-монтажные работы по устройству патрульной автодороги обществом полностью выполнены, сданы и приняты заказчиком - застройщиком, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции, отказывая Ростехнадзору в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, а возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (пункт 6 статьи 205 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с названной нормой АПК РФ, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется обществу.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (далее - Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно пункту 8 Положения государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Как установлено частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно статье 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Как указано в части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

ГОСТ 21.001-2013. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения предусматривает, что к проектной документации относится совокупность текстовых и графических документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические и иные решения проектируемого здания (сооружения), состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и документов в области стандартизации и достаточен для разработки рабочей документации для строительства (пункт 3.1.5).

Рабочая документация - совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий (пункт 3.1.6).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, устройство патрульных автодорог предусмотрено с использованием песка и щебня иной крупности и фракции, чем по факту выполнено подрядчиком в соответствии с рабочей документацией, смонтирована одна труба для перепуска стоков вместо предусмотренных проектной документацией двух труб.

При этом указанные работы обществом "Ирмаст-Холдинг" выполнены в полном объеме, сданы и приняты заказчиком без возражений и замечаний, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Согласно условиям заключенного государственного контракта 28.09.2015 на реконструкцию аэропортового комплекса Баратаевка (г. Ульяновск) проектная документация передавалась заказчиком подрядчику, в рамках указанного контракта общество "Ирмаст-Холдинг" обязано было разработать рабочую документацию, сдать результат заказчику и выполнить строительство (реконструкцию) аэропорта в соответствии с проектной, рабочей документацией.

АО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" в обоснование своих доводов представило в материалы дела переписку с заказчиком и проектировщиком объекта о возможности замены песка и щебеночной смеси, изменении конструкции дорог и площадок (письма от 03.04.2017 N 1.28/1252, от 01.03.2016 N 1.28/632, от 16.03.2016 N 1049.19), листы утвержденной заказчиком рабочей документации, содержащей указанные изменения.

Как указано выше, в силу части 6 статьи 52 ГрК РФ подрядчик осуществляет строительство, реконструкцию объекта в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика и проектной документацией.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации общество выполнило работы в соответствии с заданием заказчика, рабочей документацией, но с отступлением от проектной документации, за что АО "Ирмаст-Холдинг" уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ (постановление N 3174-Р/312-005-Ю от 17.03.2017).

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судом первой инстанции установлено, что работы приняты заказчиком, при этом Ростехнадзор не обосновало и не доказало, что данные работы выполнены с нарушением строительно-технических правил и норм, создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу.

Проектная документация, за отступления от которой и выдано предписание об устранении нарушений N 06-312-01-17-004, и в которую согласно письмам проектировщика объекта - ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект", возможно внесение соответствующих изменений, ответчиком не разрабатывалась, следовательно, если устранение выявленных нарушений предполагается административным органом путем внесения изменений в проектную документацию (что пояснял представитель заявителя в судебном заседании), то предписание выдано неуполномоченному лицу.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Ростехнадзором состава административного правонарушения, вменяемого обществу, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных административным органом требований отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении АО "Ирмаст-Холдинг" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Как видно из материалов дела, АО "Ирмаст-Холдинг" привлечено к осуществлению реконструкции объекта на основании государственного контракта N 0368100010815000216 от 28.09.2015 с государственным заказчиком - ФГБОУ ВО "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации В.П. Бугаева" - и соответственно является лицом, осуществляющим строительство.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Градостроительным кодексом Российской Федерации определен порядок внесения изменений в проектную документацию, согласно которому до утверждения проектной документации (с внесенными изменениями) заказчик направляет проектную документацию на государственную экспертизу (часть 15 статьи 48 ГрК РФ). При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В пункте 44 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" предусмотрено повторное прохождение государственной экспертизы, в случае внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

В части 3.5 статьи 49 ГрК РФ указано, что подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

При этом лицо, осуществляющее строительство, обязано проводить строительный контроль.

В соответствии с Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 7.1 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" лицо, осуществляющее строительство, в составе строительного контроля выполняет входной контроль проектной документации, предоставленной застройщиком (заказчиком).

Лицо, осуществляющее строительство, выполняет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации, передает застройщику (заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение (пункт 5.5 СП 48.13330.2011). При входном контроле проектной документации следует проанализировать всю представленную документацию, включая ПОС и рабочую документацию, проверив при этом: ее комплектность; соответствие проектных осевых размеров и геодезической основы; наличие согласований и утверждений; наличие ссылок на нормативные документы на материалы и изделия; соответствие границ стройплощадки на стройгенплане установленным сервитутам; наличие требований к фактической точности контролируемых параметров; наличие указаний о методах контроля и измерений, в том числе в виде ссылок на соответствующие нормативные документы. При обнаружении недостатков соответствующая документация возвращается на доработку, (пункт 7.1.1 СП 48.13330.2011).

Согласно пункту 6.1 СП 48.13330.2011 строительные работы должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией.

В соответствии с пунктом 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Следовательно, рабочая документация должна разрабатываться на основе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу проектов и получившей положительное заключение экспертизы проектной документации. В случае выявления в проектной или рабочей документации, при проведении входного контроля, лицом, осуществляющим строительство, недостатков он подготавливает и передает заказчику (застройщику) перечень выявленных недостатков. При этом строительные работы могут проводиться только по проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы проектной документации и рабочей документации, соответствующей утвержденной проектной документации.

Между тем материалами дела подтверждается, что АО "Ирмаст-Холдинг" выполняло строительные работы с нарушением требований проектной документации до внесения изменений в проектную документацию и получения положительного заключения после повторной государственной экспертизы проекта.

Доказательств того, что изменения, допущенные при строительстве и внесенные в проектную документацию, не влекут за собой снижения уровня безопасности (в т.ч. промышленной и пожарной) объекта капитального строительства, и не требуют повторного прохождения экспертизы, должностным лицам, проводившим проверку, представлены не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что письма проектной организации ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" о возможности изменения в проектную документацию, не является доказательством того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

В письме АО "Ирмаст-Холдинг" от 04.09.2017, адресованного Ростехнадзору о продлении срока исполнения предписания до 25.11.2017, общество указывает, что в ходе реализации объекта "Реконструкция аэропортового комплекс: "Баратаевка" ( г. Ульяновск)" были обнаружены существенные недочеты и упущения в проектной документации, по причине чего, работы в строгом соответствии с проектом выполнить не представлялось возможным. О данном обстоятельстве незамедлительно было сообщено представителю заказчика, с просьбой внести изменения и выдать в производство работ измененный проект. Однако, в связи с изменениями в Градостроительном кодексе РФ, потребовалось повторное получение положительного заключения по проекту с внесенными изменениями - от ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ". Данная процедура инициирована Заказчиком, однако, в связи с большими сроками рассмотрения и получения положительного заключения по проекту с внесенными изменениями от ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ", АО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" просит продлить срок устранения замечаний по предписанию N 06-312-01-17-004 от 25.01.2017 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства по объекту "Реконструкция аэропортового: комплекса "Баратаевка" ( г. Ульяновск)" до 25.11.2017 (л.д.25).

Вместе с тем, общество не исполнило в срок до 25.11.2017 предписание Ростехнадзора, то есть не представило Ростехнадзору положительного заключения по проекту с внесенными изменениями.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что АО "Ирмаст-Холдинг" нарушило порядок осуществления строительства.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Управление Ростехнадзора не обосновало и не доказало вину АО "Ирмаст-Холдинг" не соответствует действительности и не основан на требованиях градостроительного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Подрядчик (АО "Ирмаст-Холдинг") в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был немедленно предупредить заказчика и до получения указания приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Однако АО "Ирмаст-Холдинг" этого не сделало, нарушив нормы градостроительного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что общество уже было привлечено за совершение того же самого нарушения.

Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Указанная норма предусматривает ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов.

Основанием для выводов о совершении обществом этого правонарушения явились выявленные проверяющими нарушения, в виде отступления при строительстве от требований проектной документации.

После чего, обществу выдано Ростехнадзором предписание, с требованием устранить выявленные нарушения. Несмотря на продление сроков, предписание исполнено не было.

Неисполнение предписания образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, при этом не имеет значения, было ли общество привлечено ранее к ответственности за допущенные нарушения, на устранение которых указано в предписании или нет. Иное толкование позволяло бы лицу не исполнять предписания органа строительного (или иного другого) надзора, в том случае, если выявленные при проверке нарушения на устранение которых указано в предписании, сами по себе образуют состав административного правонарушения.

Факт выявленного нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 N 305-АД16-9927 по делу N А40-239932/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2017 по делу N А65-19955/2016.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что материалами дела доказано наличие в действиях АО "Ирмаст-Холдинг" как события правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, так и вины общества в его совершении, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает заявление административного органа подлежащим удовлетворению, а общество - привлечению к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание в рассматриваемом случае, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, следует назначить в минимальном размере, установленном санкцией нормы части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, то есть в размере 50 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить, принять новый судебный акт, заявление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить, привлечь акционерное общество "Ирмаст-Холдинг" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2018 года по делу N А72-596/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить.

Привлечь акционерное общество "Ирмаст-Холдинг" (ОГРН 1037700052994; ИНН 7712060323), г.Москва, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: расчетный счет N 40101810200000010001 в отделении Самара; БИК 043601001; получатель: УФК по Самарской области (Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору); лицевой счёт N 04421192740; ИНН/КПП получателя 6316007846/631201001; ОКАТМО 36701000; код бюджетной классификации (КБК) 49811607000016000140.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 32.2 КоАП РФ, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.М. Рогалева Е.Г. Филиппова