Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-37703/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-237755/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РуТех" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-237755/17 по иску ООО "РуТех" к ООО "Имг- маркет" о расторжении договора, заказов, взыскании 1 366 963,76 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора от 19 сентября 2016 г. N 19-09/19-РТ-ИМГ (далее - Договор), заключённого между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), расторжении заключённых во исполнение Договора заказов, взыскании предварительно уплаченных по спорным заказам денежных средств в общем размере 704 138,45 рублей и неустойки за просрочку оплаты, кроме того, расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 06.06.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Имг-маркет" (ОГРН 1097746863785) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РуТехнолоджис" (ОГРН 1075402016656): сумму неосновательного обогащения в размере 704 138 (семьсот четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей 45 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 257 (двести пятьдесят семь) рублей 56 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 738 (тринадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 02 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "РуТехнолоджис" (ОГРН 1075402016656) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании с пунктов 1.1, 1.3, 1.4 Договора заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с Договором, на условиях, изложенных в подписываемых сторонами заказах на работы (по форме, указанной в приложении N 1), принимает на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских и (или) строительно-монтажных работ.

Требования по выполнению и сдаче работ указаны в приложении N 2 к Договору.

Сроки выполнения работ по заказу устанавливаются в зависимости от видов работ и предельных сроков их выполнения, указанных в приложении N 3 к Договору.

Исходя из дословного толкования условий Договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), спорный Договор в силу положений статьи 429.1 Гражданского кодекса является рамочным.

Согласно условиям Договора, сторонами были заключены заказы на выполнение работ:

заказ от 20 сентября 2016 г. N 1на сумму 297 335,44 рублей;

заказ от 20 сентября 2016 г. N 2на сумму 66 908,27 рублей;

заказ от 20 сентября 2016 г. N 3 на сумму 131 275,21 рублей;

заказ от 20 сентября 2016 г. N 4 на сумму 217 749,45 рублей;

заказ от 20 сентября 2016 г. N 5 на сумму 150 513,46 рублей;

заказ от 20 сентября 2016 г. N 6 на сумму 217 749,45 рублей.

В соответствии с вышеуказанными заказами ответчик принял на себя обязательства выполнить СМР по созданию ВОЛС в г. Ступино Московской области:

Согласно пункту 2.1 Договора стороны указывают стоимость работ в заказах. Согласно спорным истцом, были перечислены ответчику авансы в общей сумме 704 138,45 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 11 октября 2016 г. N 2567, от 23 сентября 2016 г. N 2415, от 23 сентября 2016 г. N 2416, от 23 сентября 2016 г. N 2417, от 23 сентября 2016 г. N 2418, от 11 октября 2016 г. N 2568.

В силу положений статей 425, 432 Гражданского кодекса спорные заказы являются самостоятельными договорами, заключёнными в рамках Договора.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, работой признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Основное отличие работ и услуг заключается в том, что в процессе выполнения услуги не создается новый, ранее не существовавший материально-вещественный продукт, но изменяется качество уже имеющегося, созданного продукта. Это блага, предоставляемые не в виде вещей, а в форме деятельности; таким образом, само оказание услуг создает желаемый результат.

Суд первой инстанции, верно оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, руководствуясь статьями 431, 779, 702 Гражданского кодекса квалифицировал их, как отношения по договору подряда.

При рассмотрении требований истца о расторжении Договора, суд первой инстанции пришёл к следующим обоснованным выводам.

Как следует из пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом доказательств обращения к ответчику с предложением о расторжения Договора не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что указанное требование удовлетворению не подлежит.

В силу статьей 425, 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из положений статьи 425 Гражданского кодекса, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 12.1 Договора сторонами согласовано условие, что Договор действует 24 месяца.

Учитывая дату заключения Договора, он действует до 19 сентября 2018 г.

При рассмотрении требований о расторжении заказов во исполнение Договора суд пришёл к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса, предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Право на односторонний отказ от договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса.

Истец направил ответчику 24 ноября 2016 г. письмо исх. N мФ-1468, в котором заявил об отказе от спорных заказов от 20 сентября 2016 г. N 1-6.

Указанное уведомление получено нарочно 25 ноября 2016 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что спорные заказы от 20 сентября 2016 г. N 1-6 расторгнуты в порядке статьей 715, 717 Гражданского кодекса.

В связи с указанным требование истца о расторжении спорных заказов от 20 сентября 2016 г. N 1-6 удовлетворению не подлежит, так как они уже расторгнуты.

При рассмотрении требований о взыскании "основного долга по неотработанному авансу" суд пришёл к следующим обоснованным выводам.

Свои требования истец основывает на положениях статьи 309 Гражданского кодекса, спорную сумму истец квалифицирует в просительной части иска как задолженность.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, которые характеризуются предметом, основанием и размером требований. Суд вправе самостоятельно определять квалификацию спорных правоотношений, но не основание заявленного истцом требования.

Истец самостоятельно избрал способ защиты права, определив основанием иска - нарушение обязательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2016 г. N 305-ЭС15-1943 по делу А40-186427/2013, согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления арбитражного управляющего для целей более эффективного способа защиты. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, так и принципа равноправия сторон.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, от 29 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-8891 по делу N А40-39758/2014, от 16 сентября 2015 г. N 304-КГ15-5008 по делу N А70-6034/2014.

Суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

Сама формулировка требований истца является взаимоисключающей.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.4 Договора за нарушение подрядчиком сроков исполнения заказа, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, предусмотренных Договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика за каждый день просрочки неустойку в размере 0,2% от стоимости соответствующего заказа в каждом случае нарушения сроков исполнения заказа.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Как верно установлено судом первой инстанции, работы по спорным заказам от 20 сентября 2016 г. N 1-6 должны быть выполнены в срок до 6 декабря 2016 г.

Истцом заявлено об отказе от указанных заказов с учётом положений статьи 450.1 Гражданского кодекса с 25 ноября 2016 г.

Таким образом, ответчик на момент отказа от заказов ещё не успел нарушить сроки выполнения работ. Ответственность за нарушение начального или промежуточного сроков сторонами не предусмотрена и истцом не заявляется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскания неустойки.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, которые подлежат взысканию с учётом пропорционального удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

При подаче искового заявления, после недоплаты государственной пошлины, истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 32 670 рублей, из которых за требование имущественного характера уплачено 26 670 рублей по платёжному поручению от 2 ноября 2017 г. N 254, а за требования неимущественного характера уплачено 6 000 рублей по платёжному поручению от 12 января 2018 г. N 8.

Однако, истцом при предъявлении иска заявлено 7 требований неимущественного характера, а именно: о расторжении Договора и о расторжении спорных заказов в количестве 6 штук.

Договор и каждый заказ являются самостоятельными требованиями, которые рассматриваются судом отдельно.

Таким образом, в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по требования неимущественного характера подлежит уплате пошлина в общем размере 42 000 рублей.

Истцом же уплачено 6 000 рублей.

Сумма недоплаты составляет 36 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, если, по мнению истца, судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, он вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы с таким заявлением.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалоб, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-237755/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк