Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-21867/18

Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-16766/15

Судья А.С. Маслов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Рестораны русской компании" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-16766/15, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мостовик Девелопмент",

об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Рестораны русской компании" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 в отношении ООО "Мостовик Девелопмент" (ОГРН 1117746404885, ИНН 7724791423) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего назначен Киселев О.А., о чем размещены сведения в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 конкурсным управляющим ООО "Мостовик Девелопмент" утвержден Чу Э.С. (ИНН 665800435269).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Джая Дом" о процессуальном правопреемстве кредитора ООО КА "Эксперт" на его правопреемника ООО "Джая Дом".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 произведена замена кредитора ООО КА "Эксперт" на его правопреемника ООО "Джая Дом". Также указанным определением прекращено производство в части ходатайств ООО "Этикет еды" и ООО "Спа-Курорт" о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, заявляющих и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора; отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Рестораны русской компании" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора;

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 в части отказа удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Рестораны русской компании" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, ООО "Рестораны русской компании" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Рестораны русской компании" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на неполучение обжалуемого судебного акта по почте.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные в ходатайстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой суд апелляционной инстанции может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 14.03.2018 и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 15.03.2018 заявитель мог ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в системе "Мой Арбитр" и имел возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу со дня опубликования определения в системе "Мой Арбитр".

При этом суд принимает во внимание, что обращение ООО "Рестораны русской компании" с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица свидетельствует о наличии у заявителя сведений о рассмотрении указанного обособленного спора.

Однако апелляционная жалоба подана, согласно информации о документе дела, только 18.04.2018 с пропуском всех возможно максимальных сроков. При этом доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий заявитель жалобы не представил.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Рестораны русской компании" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ООО "Рестораны русской компании" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Ввиду того, что жалоба подана заявителем в суд посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр", возвращение документов средствами почтовой связи не производится

Судья

А.С. Маслов