Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 18АП-3673/18

г. Челябинск

26 апреля 2018 г.

Дело N А76-13794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018 по делу N А76-13794/2017 (судья Соцкая Е.Н.).

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее -ИП Боровлев С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-техника; 76 000 руб. неустойки за период с 06.04.2017 по 26.04.2017, 1900 руб. за услуги авторазбора, 1062 руб. почтовых расходов, 400 руб. расходов на услуги нотариуса.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Паршков Дмитрий Александрович, Калинин Михаил Григорьевич, публичное акционерное общество "САК Энергогарант" (далее - Паршков Д.А., Калинин М.Г., общество "САК Энергогарант", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018 исковые требования ИП Боровлева С.Г. удовлетворены частично (т.3, л.д. 18-23).

С общества СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано 400 000 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-техника, 76 000 руб. неустойки за период с 06.04.2017 по 26.04.2017, 1900 руб. за услуги авторазбора, 1062 руб. почтовых расходов, всего 498 962 руб., а также 7993 руб.59 коп. расходов на оплату услуг представителя, 12960 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В случае если апелляционный суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик просит с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить до минимума сумму неустойки, а также судебных расходов, расходов на оплату экспертизы.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно принята в качестве надлежащего доказательства по делу судебная автотехническая экспертиза, поскольку она выполнена по материалам дела, без предоставления на осмотр автотранспортного средства.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел, что экспертное заключение ИП Новиковой составлено с нарушением п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) (далее - Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы), в соответствии с которым при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Податель жалобы отмечает, что в нарушение данной нормы истец обратился за проведением осмотра и независимой экспертизы в иное экспертное учреждение, без уведомления страховщика о месте и времени проведения повторной экспертизы. Страховщик не присутствовал при проведении осмотра и экспертизы и не мог заявить о согласии или возражении с зафиксированными повреждениями.

Ответчик считает экспертное заключение ИП Новиковой недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу судебного решения.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на судебную практику: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А60-42308/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А56-48799/2017.

Ответчик отмечает, что суд первой инстанции не учёл того обстоятельства, что истец обратился в самостоятельном порядке за проведением независимой экспертизы вопреки требованиям пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) о необходимости потерпевшего в случае несогласия с результатами первоначального осмотра потребовать от страховщика организовать независимую экспертизу.

По мнению ответчика, поскольку досудебная экспертиза истца не соответствует требованиям закона и является недопустимым доказательством, то последующая судебная экспертиза, произведенная судебным экспертом-техником на основании представленных материалов (в том числе неправомерного экспертного заключения истца), без осмотра автомобиля, не может объективно и в полной мере установить действительную стоимость требуемого восстановительного ремонта автомобиля, причинно-следственную связь между причиненными повреждения транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и указанными в судебном заключении повреждениями.

Ответчик также указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с общества СК "Росгосстрах" 1900 руб. расходов на авторазбор в размере и 1062 руб. почтовых расходов за пределами лимита ответственности страховщика, установленного положениями пункта б абзаца 1 статьи 7 Закона об ОСАГО, считая, что указанные расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В обоснование своей позиции ссылается на п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Апеллянт также отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N58) и неправомерно признал расходы истца на оплату экспертизы убытками, а не судебными расходами.

Ответчик просит приобщить к материалам дела заключение АНО "Союзэкспертиза" при Торгово-Промышленной Палате РФ о среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра и оформлению заключения независимой экспертизы в Челябинской области (по состоянию на 01.01.2018), указывая, что у общества СК "Росгосстрах" не было объективной возможности представить данное доказательство в суде первой инстанции, поскольку указанное заключение направлено ответчику только 05.02.2018.

В соответствии с указанным заключением АНО "Союзэкспертиза" при Торгово-Промышленной Палате РФ среднерыночная стоимость по составлению акта осмотра и оформлению заключения независимой экспертизы в Челябинской области на 01.01.2018 составляет 6 554 руб., что в 3 раза ниже заявленной истцом стоимости экспертных услуг. Согласно анализу сведений, представленных сайтами обществ, оказываемых экспертные услуги, средняя стоимость проведения оценки ущерба в Челябинской области поврежденного автомобиля в результате ДТП составляет 4044 - 6463 руб.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о превышении стоимости расходов истца на оплату услуг эксперта над среднерыночными ценами экспертиз в Челябинской области.

Суд первой инстанции также не учёл, что истец не предпринял разумных мер для минимизации экспертных расходов либо их соответствия среднерыночной стоимости в регионе и заключил договор на оказание юридических услуг с экспертной организацией, оказывающей услуги по завышенным ценам. Ответчик считает, что требования истца о возмещении убытков в случае удовлетворения подлежат уменьшению на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия вины кредитора в увеличении размера убытков.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемой неустойки, несмотря на несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ссылается на то, что ИП Боровлев С.Г., не являясь потерпевшим в результате ДТП, приобретает на основании договора уступки права требования право на взыскание со страховщика страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, уплачивая цеденту за уступаемое право значительно меньшую сумму. Сам истец не понёс никаких имущественных потерь, поскольку участником ДТП не являлся. Взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 76 000 руб. явно несоразмерно понесенным кредитором потерям, противоречит компенсационной природе неустойки, приводит к извлечению истцом сверхприбыли и к превращению института неустойки в вид предпринимательской деятельности.

Также отмечает, что истец является участником спора со страховой организацией по другим аналогичным делам, в которых также заключает с потерпевшими договоры уступки права требования.

Ответчик усматривает в поведении истца признаки злоупотребления правом.

От ИП Боровлева С.Г. 09.04.2018 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела самостоятельно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и предоставлены дополнительные доказательства по делу. Ответчиком транспортное средство осматривалось, судебная экспертиза проводилась на основании осмотров истца и ответчика.

Истец ссылается на п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы, в соответствии с которым при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

ИП Боровлев С.Г. отмечает, что расходы на авторазбор в сумме 1900 руб. связаны с проведением экспертизы и являются судебными издержками. Почтовые расходы в сумме 1062 руб. также являются судебными издержками. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные расходы с ответчика.

Также указывает, что расходы истца на независимую экспертизу ИП Новиковой М.М. являются подтвержденными и обоснованными.

ИП Боровлев С.Г. считает, что суд первой инстанции обоснованно не снизил взыскиваемую неустойку в сумме 76 000 руб. за период с 06.04.2017 по 26.04.2017, поскольку фактически на дату вынесения решения просрочка выплаты страхового возмещения составляет 316 дней, неустойка за данный период составила бы 1 264 000 руб.

Письменные пояснения по апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2017, автомобиль Тойота Версо, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) С733ОО174, под управлением водителя Калинина М.Г., получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2017 (т.1, л.д. 11), акте осмотра транспортного средства (далее также - ТС) от 21.03.2017 с фотографиями (т.1, л.д. 33-43).

Между Калининым М.Г. (цедент) и ИП Боровлевым С.Г. (цессионарий) заключен договор цессии от 03.03.2017 N 826, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции и штрафа ко всем лицам (включая общество СК "Росгосстрах"), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику ТС Тойота Версо, гос. рег. знак С733ОО174, в результате ДТП от 11.01.2017, с участием ТС ВАЗ 2106, гос. рег. знак А847УС102 (т.1, л.д. 14-18).

Истец уведомил общество "СК "Росгосстрах" о состоявшейся уступке права требования, а также направил заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 16.03.2017 (т.3, л.д. 4).

Страховой компанией 06.03.2017 произведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра N 14897047 (т.1, л.д. 99). В соответствии с экспертным заключением N14897047, составленным по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 113 700 руб., однако в соответствии с письмом от 21.03.2017 N1700/2241 ответчик отказал в выплате страхового возмещения (т.3, л.д. 7-9).

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению N 13739, составленному ИП Новиковой М.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Версо, гос. рег. знак С 733 ОО 174, с учетом износа составила 461 297 руб. (т.1, л.д. 25-32).

Калинин М.Г. понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией N 243993 (т.1, л.д. 24). Кроме того, потерпевшим понесены расходы по дефектовке поврежденного ТС в размере 1900 руб. (т.1, л.д. 22-23).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 11.04.2017 (т.1, л.д. 55-56), к которой приложено указанное заключение заключению N 13739. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, которой определено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Версо составляет 462 041 руб., пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 400 000 руб., учитывая лимит ответственности страховщика, установленный ст.7 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции отметил, что все расходы потерпевшего, связанные с проведением независимой оценки размера ущерба, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками потерпевшего, подлежащими возмещению страховщиком, и взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. стоимости услуг по оценке, 1900 руб. стоимости дефектовки.

При этом судом первой инстанции отказано во взыскании с ответчика 400 руб. расходов на услуги нотариуса, поскольку из представленных доказательств не следует что указанные расходы в сумме 400 руб. относятся к рассматриваемому делу.

Доказательства выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок ответчиком не представлены, вследствие чего арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 76 000 руб. неустойки.

Оснований для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Посчитав сумму предъявленных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. неразумной, Арбитражный суд Челябинской области снизил её до 8 000 руб., взыскав пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7 993 руб. 59 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия договора уступки прав требования от 03.03.2017 N 826 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, а именно: договор содержит информацию о страховом событии, ссылки на полис ОСАГО виновника ДТП.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 03.03.2017 N 826 апелляционный суд не усматривает.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования; дорожно-транспортное происшествие произошло 11.01.2017 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только транспортным средствам.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем определение стоимости восстановительного ремонта.

Сведений о том, что до такой выплаты страховщик ознакомил страхователя с размером страховой выплаты, из материалов дела не усматривается.

Согласно заключению N 13739, составленному ИП Новиковой М.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Версо, гос. рег. знак С 733 ОО 174, с учетом износа, составила 461 297 руб. (т.1, л.д. 25-32).

Калинин М.Г. понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией N 243993 (т.1, л.д. 24).

Кроме того, потерпевшим понесены расходы по дефектовке поврежденного ТС в размере 1900 руб. (т.1, л.д. 22-23).

Таким образом, в предусмотренный законом срок ответчиком страховое возмещение не выплачено.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, наличием в материалах дела двух заключений с различными выводами, определением суда первой инстанции от 09.10.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Брокерский Дом "СТАТУС" эксперту Маркелову Владимиру Владиславовичу, на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли характер всех повреждений на ТС ВАЗ 2106 г/н А 847 УС 102 и Тойота Версо г/н С 733 ОО 174 заявленным обстоятельствам ДТП 11.01.2017?

- Имело ли место в заявленных обстоятельствах активация подушек и ремней безопасности на Тойота Версо г/н С 733 ОО 174? Есть ли информация об активации подушек на ТС Тойота Версо г/н С 733 ОО 174 надлежащим образом записанная в ЭБУ системы безопасности, зафиксированы ли ЭБУ все предшествующие и сопутствующие столкновению события в системе пассивной безопасности?

- С учетом ответа на вопрос N 1 - какова величина расходов на ремонт Тойота Версо г/н С 733 ОО 174, обусловленных обстоятельствами ДТП 11.01.2017, при необходимости определить рыночную стоимость и величину годных остатков?

Согласно заключению эксперта ООО Брокерский Дом "СТАТУС" N 539 (т.2, л.д. 83-110), с учетом пояснений от 05.02.2018 экспертом сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

Эксперту Маркелову В.В. транспортное средство ВАЗ 2106 г/н А 847 УС 102 на исследование не представлено. Фотоматериалы поврежденного автомобиля ВАЗ 2106 г/н А 847 УС 102 не представлены. Образование деформаций, вступивших в следовое взаимодействие при проведение трассологического исследования, в соответствии с схемой о ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, фотоматериалами повреждённого автомобиля Тойота Версо г/н С 733 ОО 174, между автомобилями ВАЗ 2106 г/н А 847 УС 102 и автомобилем Тойота Версо г/н С 733 ОО 174, соответствует направлению движения, характеру взаимного сближения, по относительному расположению продольных осей, по характеру взаимодействия при ударе, по месту нанесения удара.

Ответ на вопрос N 1:

Характер повреждений согласно схеме о ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП и представленным фотоматериалам повреждённого автомобиля Тойота Версо, г/н С 733 ОО 174, заявленным обстоятельствам ДТП 11.01.2017 - частично соответствует, а именно: - дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя правая, диск колеса задний правый, накладка порога правая, система головной безопасности АЭРБЭГ правой, система боковой безопасности в переднем правом сиденье, а также внутренние повреждения которые появились в процессе смещения и деформации в ступивших в следовое взаимодействие объектов: облицовка багажника правая, облицовка крыши, облицовка сиденья заднего правого, обивка спинки сиденья переднего правого, набивка спинки сиденья переднего правого, арка задняя правая наружная, (В)-стойка/порог правый кузова, облицовка двери задней правой, стеклоподъемник задний правый, арка задняя правая внутренняя, рама крыши правая, (В) стойка центральная правая внутренняя, и образование перекоса проема двери задней правой.

Не соответствует характер повреждений на ТС Тойота Версо г/н С 733 ОО 174 заявленным обстоятельствам ДТП 11.01.2017 - бампер задний, защитная плёнка двери задней правой, перемычка окна двери задней правой.

Ответ на вопрос N 2:

В заявленных обстоятельствах, активация головной правой боковой в сиденье переднем правом подушке безопасности имеет место быть.

Ответ на вопрос N 3:

С учетом ответа на вопрос N 1 - стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Версо составляет 462 041 руб.

Судом первой инстанции выводы, полученные в результате проведения судебной экспертизы, приняты в качестве обоснованных.

При этом суд первой инстанции также посчитал возможным принять во внимание заключение N 14438, составленное ИП Новиковой М.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Версо, гос. рег. знак С 733 ОО 174 с учетом износа составила 461 297 руб., поскольку недостоверность либо недопустимость указанного отчета не доказана.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения ИП Новиковой М.М. либо наличии противоречий в выводах эксперта, суд первой инстанции не усмотрел.

У апелляционного суда также отсутствуют основания для критической оценки заключения N 539, поскольку данное заключение мотивированно, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно принята в качестве надлежащего доказательства по делу судебная экспертиза, поскольку она выполнена по материалам дела, без предоставления на осмотр автотранспортного средства, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

Отсутствие предоставления эксперту поврежденных ТС для проведения экспертизы не является основанием для сомнений в достоверности содержащихся в заключении N 539 выводов, поскольку экспертом Маркеловым В.В. в заключении не указано, что представленных для производства экспертизы материалов недостаточно для ответа на поставленные перед ним вопросы.

В заключении ООО Брокерский Дом "СТАТУС" содержится информация о том, что экспертное заключение проведено на основании фотоматериалов, материалов гражданского дела N А76-13794/2017 в двух томах, в том числе на основании акта осмотра от 06.03.2017 N 14887047 АО "Технэкспро", акта осмотра от 21.03.2017 N 13739 ИП Новиковой М.М.

Таким образом, поскольку ответчиком транспортное средство осматривалось, судебная экспертиза проводилась на основании ранее проведённых осмотров (проведённых как с участием представителя истца, так и с участием представителя ответчика), доводы апелляционной жалобы о том, что проведённая на основании представленных материалов, без непосредственного осмотра автомобиля, судебная экспертиза не может объективно установить действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, являются несостоятельными.

Экспертом Маркеловым В.В. был принят во внимание, в том числе, акт осмотра, составленный ответчиком.

Доводы подателя жалобы о том, что экспертное заключение ИП Новиковой является недопустимым доказательством, не свидетельствуют об ошибочности проведённой по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку она является самостоятельным исследованием.

При этом экспертное заключение N 539 подтвердило выводы, содержащиеся в заключении N 13739 ИП Новиковой М.М., в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для критической оценки заключения ИП Новиковой М.М.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения, наличия противоречия в сделанных экспертом выводах, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве обоснованных выводы судебной экспертизы и положил их в основу судебного акта.

Согласно судебной экспертизе ООО Брокерский дом "Статус" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Версо, гос. рег. знак С 733 ОО 174, с учетом износа составляет 462 041 руб.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (п."б" ст.7 Закона об ОСАГО).

Ответчиком доказательств выплаты истцу страхового возмещения в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с учетом предусмотренного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Боровлева С.Г. о взыскании с общества СК "Росгосстрах" 400 000 руб. невыплаченного страхового возмещения.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения истец также заявил требование о взыскании неустойки на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку первичное заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения, получено ответчиком 16.03.2017, обязательства должны быть исполнены последним в срок до 05.04.2017.

Между тем доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в срок до 05.04.2017 ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика 76 000 руб. неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения - 400 000 руб. за период с 06.04.2017 по 26.04.2017.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки (т.1, л.д. 3) проверен апелляционным судом, признан верным.

Поскольку доказательства выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Боровлева С.Г. о взыскании с ответчика 76 000 руб. неустойки.

Доводы общества СК "Росгосстрах" о том, что истец не является потерпевшим по смыслу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой право на взыскание неустойки предоставлено исключительно потерпевшему, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку Закон об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на передачу другому лицу прав требования к страховщику, возникших в результате страхового случая.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств ответчиком суду первой или апелляционной инстанций не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Сам по себе факт многочисленных обращений истца с аналогичными исками не является основанием для вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N58) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции общество СК "Росгосстрах" представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику в 2017 году за выплатой страхового возмещения ничто не препятствовало последнему произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, чего сделано не было.

Ответчик, сославшись на право суда снизить размер неустойки, не представил доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки. Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" выразило несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой расходов на оплату независимой экспертизы, ответчик просит отказать в удовлетворении требований в указанной части, поскольку истец не предпринял разумных мер для минимизации экспертных расходов и заключил договор на оказание юридических услуг с экспертной организацией, оказывающей услуги по завышенным ценам.

Рассмотрев вышеуказанные доводы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума ВС РФ N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 101 Постановления Пленума ВС РФ N 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы (оценки) относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что из материалов дела следует факт несогласия истца с определенным ответчиком размером страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке, он имел право на проведение независимой экспертизы и на возмещение расходов по ее проведению.

Апелляционные доводы общества СК "Росгосстрах" о необоснованности требования о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, так как истец при выборе эксперта-оценщика не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, связанных с проведением экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Выводы представленного истцом экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подтверждены в ходе рассмотрения дела проведенной судебной экспертизой. У апелляционного суда отсутствуют основания для критической оценки представленного истцом экспертного заключения в связи с изложенным ранее. Ответчиком выводы, содержащиеся в заключении ИП Новиковой М.М., надлежащим образом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик просит приобщить к материалам дела заключение АНО "Союзэкспертиза" при Торгово-Промышленной Палате РФ о среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра и оформлению заключения независимой экспертизы в Челябинской области (по состоянию на 01.01.2018), однако данное заключение в приложениях к апелляционной жалобе общества СК "Росгосстрах" не содержится.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представление ответчиком справок и заключений о средней стоимости аналогичных услуг по проведению экспертизы не является безусловным основанием для снижения взыскиваемых расходов по оценке ущерба, поскольку суд в любом случае определяет разумный предел взыскиваемых расходов на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для снижения суммы взыскиваемых расходов на проведение независимой оценки.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ N 58 и неправомерно признал расходы истца на оплату экспертизы убытками, а не судебными расходами, апелляционный суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не привело к существенному нарушению прав ответчика, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции также заявлялись требования о взыскании 1900 руб. расходов по дефектовке, 1062 руб. почтовых расходов.

Расходы по дефектовке подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1, л.д. 22), почтовые расходы подтверждены истцом накладной и чеком DIMEX (т.1, л.д. 13).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указав, что расходы на дефектовку связаны со страховым случаем, почтовые расходы подтверждены материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в данной части.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с общества СК "Росгосстрах" 1900 руб. расходов на авторазбор в размере и 1062 руб. почтовых расходов за пределами лимита ответственности страховщика, установленного положениями пункта б абзаца 1 статьи 7 Закона об ОСАГО, считая, что указанные расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, лимит возмещения установлен исключительно для возмещения вреда, причиненного имуществу.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с п. 36 Постановление Пленума ВС РФ N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы на дефектовку и почтовые расходы непосредственно связаны с необходимостью восстановления поврежденного в результате страхового случая ТС и являются убытками истца.

Включение указанных сумм в лимит страховой суммы, установленный законом, повлечет нарушение прав страхователя, поскольку основным предназначением страховой выплаты является восстановление поврежденного имущества.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость расходов на дефектовку, понесенных в ходе оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также почтовых расходов, связанных с направлением страховщику заявления о страховом случае.

Указанные расходы понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем данные расходы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Боровлева С.Г. о взыскании 400 руб. расходов на услуги нотариуса, поскольку из представленных доказательств не следует что расходы в сумме 400 руб. относятся к рассматриваемому делу.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.03.2017 N 1638, заключенный между Бачинской Д.С. (исполнитель) и ИП Боровлевым С.Г. (заказчик).

Согласно п.1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, связанных с получением суммы ущерба с общества СК "Росгосстрах" по факту повреждения транспортного средства Тойота Версо, гос. рег. знак С 733 ОО 174, в ДТП от 11.01.2017, досудебное урегулирование и представительство в Арбитражном суде Челябинской области.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 15 000 руб. (п.2.1 договора).

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 03.03.2017 N 74 на сумму 15 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что претензия, исковое заявление подписаны Бачинской Д.С., действующем на основании доверенности от 01.04.2016 (т.1, л.д. 76).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы, понесенные истцом, в сумме 8 000 руб., взыскав их пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7 993 руб. 59 коп.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018 по делу N А76-13794/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова
О.Б. Фотина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.