Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-4257/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-54484/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ ДСК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 г. по делу N А40-54484/16 принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-538)

по иску ООО "СУ ДСК"

к ООО СК "ВТБ Страхование"

третье лицо: ООО "Полиформ Трейд"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кокшарова С.М. по доверенности от 17.02.2016 г.;

от ответчика: Стрекаловский М.А. по доверенности от 04.04.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 18 065 661,69 руб. по договору (полису) N V80477-0000190 от 05.06.2015.

Решением от 25.07.2016 арбитражный суд удовлетворил исковые требования, сделав вывод, что представленными доказательствами подтверждена обоснованность требований истца.

От ООО "СУ ДСК" поступило заявление о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" судебных расходов в размере 3.917.009 руб. 00 коп, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-54484/16.

Определением суда заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика взыскано 350 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела представители ООО "СУ ДСК" принимали участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В своем заявлении о взыскании судебных расходов истец ссылается на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в судах, проезд представителей в размере 3.917.009 руб. 00 коп, в связи с оплатой юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 09.12.2015, дополнительных соглашений к нему, что подтверждается актами об оказании юридических услуг, отчетами.

При этом, к заявлению о возмещении судебных расходов приложены билеты на проезд Владимир-Москва и обратно, прибывшего для участия в судебных заседаниях.

Интересы истца представлены сотрудниками ООО "Центр правового сопровождения" (исполнитель), действующим на основании договора на оказание юридических услуг от 09.12.2015, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридическое сопровождение на стадии досудебного (претензионного) урегулирования (п.2.1.1).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 28.07.2016 исполнитель оказал услуги по досудебному урегулированию спора.

При этом, в рамках досудебного урегулирования исполнитель провёл устную консультацию, стоимостью 10 000 руб., изучал документы в течение 13 часов, стоимостью 65 000 руб. (из них 7 часов исполнитель изучал Приложение к страховому Полису - Правила страхования на 46 листах), изучал документы, не указанные в предыдущем пункте в количестве 2,75 листа (т.е. менее 3-х листов) стоимостью 13 750 руб., изучал законодательство (30,5 часа за 152 500 руб.) и судебную практику (11,5 часов за 57 500 руб.).

Подготовка мотивированных возражений на отказ страховщика в выплате заняла у исполнителя 29 часов стоимостью 145 000 руб., при этом эти услуги не включили в себя соблюдение претензионного порядка (т.е. подготовку претензии), на которую исполнитель потратил 10 часов стоимостью 50 000 рублей.

Всю досудебную подготовку исполнитель потратил 101,75 часа (12,72 рабочих дня) стоимостью 508 750 рублей.

Поскольку претензию на отказ страховщика подписал представитель управляющей организации ООО "Холдинговая компания Аскона" Фомин О.Б. (т.е. на заказчик - ООО "СУ ДСК") и датирована она 09.12.2015 следует, что временные затраты в 12,72 рабочих дня не укладываются в период между 07 и 09 декабря 2015.

Договор на оказание юридических услуг заключён 09.12.2015, т.е. в день, подписания и направления страховщику претензии.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 28.07.2016 исполнитель оказал услуги по подготовке дела к судебному разбирательству и представление интересов в суде, исполнитель оказал услуги на сумму 1 918 750 руб.

При этом, согласно отчёту, приложенному к акту от 28.07.2016 следует, что составлением искового заявления исполнитель занимался 14 часов стоимостью 70 000 руб., готовился к судебному заседанию (01.06.2016) 15 часов стоимостью 75 000 руб. и к заседанию 18.07.2016 - 45 часов (5,63 рабочих дня) стоимостью 225 000 руб.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 11.08.2016 исполнитель обязуется представлять интересы истца (заказчика) в суде апелляционной инстанции.

Согласно акту об оказании услуг от 19.10.2016 исполнителем оказано услуг на сумму 300 000 руб. и согласно приложению N 1 к акту - отчёту на подготовку к судебному заседанию в апелляционной инстанции исполнителем потрачено 45 часов (5,63 рабочих дней) стоимостью 225 000 рублей.

Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 28.11.2016 исполнитель обязуется представлять интересы истца (заказчика) в суде кассационной инстанции.

Согласно акту об оказании услуг от 27.01.2017 исполнителем оказано услуг на сумму 370 000 руб. и согласно приложению N 1 к указанному акту - Отчёту на подготовку к судебному заседанию в кассационной инстанции Исполнителем потрачено 59 часов (7,38 рабочих дней) стоимостью 295 000 рублей.

Согласно Дополнительному соглашению N 3 от 27.01.2017 исполнитель обязуется представлять интересы истца (заказчика) в суде апелляционной инстанции.

Согласно акту об оказании услуг от 19.10.2016 исполнителем оказано услуг на сумму 970 000 руб. и согласно приложению N 1 к указанному акту - отчёту на подготовку к судебному заседанию 13.03.2017 в апелляционной инстанции потрачено 53 часа (6,63 рабочих дней) стоимостью 265 000 руб., на подготовку к судебному заседанию 03.04.2017 в апелляционной инстанции потрачено 58 часов (7,25 рабочих дней) стоимостью 290 000 руб., на подготовку к судебному заседанию 25.04.2017 в апелляционной инстанции исполнителем потрачено 38 часов (4,75 рабочих дней) стоимостью 190 000 руб.

Исполнитель 18 часов оказывал устное консультирование (стоимостью 40 000 руб.) на этом этапе, что является чрезмерным, т.к. даже длительность 3-х заседаний на этом этапе в разы составила меньше времени, чем устные консультации по ним.

Согласно Дополнительному соглашению N 4 от 20.07.2017 исполнитель обязуется представлять интересы истца (заказчика) в рамках исполнительного производства.

Согласно акту об оказании услуг от 18.08.2017 оказано услуг на сумму 50 000 руб. и согласно приложению N 1 к указанному акту - отчёту произведены устная консультация, подготовка и направление в суд заявление о выдаче исполнительного листа, представительство в Банке, повторная устная консультация

Согласно Дополнительному соглашению N 5 от 14.09.2017 исполнитель обязуется представлять интересы истца (заказчика) в рамках гражданского дела по взысканию судебных расходов. При этом, в числе предоставляемых услуг указаны те, которые уже оказаны и оплачены, такие как - анализ документов и - выбор позиции.

Также в данном соглашении Исполнитель предусматривает устную консультацию (4 часа, стоимостью 20 000 руб.) и работу с документами в объёме 29 часов (3,63 рабочих дня), стоимостью 145 000 руб. и это без учёта стоимости дня в судебном заседании.

Истцом представлены проездные документы, согласно которым Кокшарова СМ. совершила 7 поездок из г. Ковров в г. Москва в дни судебных заседаний общей стоимостью 22 909 руб. Скорняков B.C. совершил 3 поездки: 18.01.2017, 13.03.2017, 03.04.2017 направлением г.Владимир - г. Москва (туда-обратно) - стоимостью 7 198 руб.

Так же он совершил переезд г. Владимир - г. Москва 25.04.2017 в одну сторону, цена поездки составила 853 руб.

Истцом представлены 4 ж/д билета (копии) о следовании Скорнякова B.C. по маршруту г. Владимир - г. Москва в даты: 27.09.2016-28.09.2016 и 12.12.2016, общей стоимостью 4 765 руб. В указанные даты судебных заседаний не было. Согласно информации Интернет ресурса Кад.Арбитр (http://kad.arbitr.ru) истцом дважды подавались заявления об ознакомлении с материалами дела: от 23.09.2016 и от 05.12.2016, однако доказательств ознакомления представителем истца с материалами дела в эти даты не представлено.

Истцом представлены два ж/д билета (копии) N N 73810494223520 и 73810494223564 о следовании пассажира 01.06.2016 маршрутом г. Владимир - г. Москва, стоимостью переезда 3 083 руб., по которым не известна фамилия пассажира.

Исполнитель оказывая услуги, предоставлял письменные отчёты.

Так, истцом заявлено о компенсации связанной с изучением страховой документации (например 7 часов на изучение Правил страхования на 46 листах, компенсации услуг по изучению законодательства, услуг по изучению судебной практики, по досудебному сопровождению, услуг по чрезмерной подготовке к судебным заседаниям: к каждому заседанию представители готовились множество часов при отсутствии такой необходимости на каждом из этапов рассмотрения дела в разных инстанциях, и затрат на подготовку ограниченного числа письменных документов, затрат на подготовку заявления о выдаче исполнительного листа и заявления в Банк о без акцептном списании (1-2 листа). При этом, часть заявленных затрат на проезд не доказана.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 350 000 руб. с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном размере подлежат отклонению, поскольку при определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд обоснованно принял во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-54484/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Б.С. Веклич Е.Б. Алексеева