Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-14643/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-189498/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ЛСР.СТРОИТЕЛЬСТВО-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 г. по делу N А40-189498/17, принятое в порядке упрощённого производства судьей Чекмаревым Г.С. (151-1635) по иску ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС" (ИНН 7702758479) к ООО "ЛСР.СТРОИТЕЛЬСТВО-М" (ИНН 7726551032) о взыскании по договору подряда N ЛСРСтМ-0633/15 от 29.07.2015 г. задолженности в размере 147 567 руб. 06 коп., пени за просрочку выплаты гарантийного удержания в размере 14 756 руб. 70 коп., пени за просрочку оплаты этапов работ в размере 24 054 руб. 36 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛСР.СТРОИТЕЛЬСТВО-М" (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда N ЛСРСтМ-0633/15 от 29.07.2015 г. задолженности в размере 147 567 руб. 06 коп., пени за просрочку выплаты гарантийного удержания в размере 14 756 руб. 70 коп., пени за просрочку оплаты этапов работ в размере 24 054 руб. 36 коп.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 г. исковые требования удовлетворены. Встречное исковое заявление ООО "ЛСР.СТРОИТЕЛЬСТВО-М" о взыскании 50 898,35 руб. пени, 1 793,52 руб. денежных средств по оплате электроэнергии возвращено заявителю.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что суд необоснованно возвратил заявителю встречный иск, поскольку встречное исковое требование направлено к зачету первоначального иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, что 29.07.2015 г. между ООО "ЛСР. Строительство-М" (Генподрядчик) и ООО "СпецСтройУниверс" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N ЛСРСтМ-0633/15 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по устройству внутренних перегородок и стен на Объекте: "3-й пусковой комплекс, 2-й и 3-й очереди строительства жилого комплекса "Новое Нахабино" расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, д. Черная (корпус N 51 - 4-х этажный, 4-х секционный жилой дом).

Согласно п. 1.1 Договора Генподрядчик поручает, а Подрядчик по поручению Генподрядчика принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по устройству внутренних перегородок и стен на Объекте и сдать результат выполненных работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.10.2015 г. к Договору установлена дата окончания выполнения работ - 06.10.2015 г. Дополнительным соглашением N 1 от 04.07.2016 г. к Договору предусмотрено выполнение дополнительных работ стоимостью 186 841 руб. 20 коп. с датой окончания выполнения работ - 31.07.2016 г.

Согласно п.3.1 Договора стоимость работ является твердой и изменению не подлежит, определяется сторонами в Протоколе согласования договорной цены. Протоколом согласования договорной цены установлена стоимость работ по договору в размере 2 764 500 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.07.2016 г. Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ стоимостью 186 841 руб. 20 коп. Согласно п.5 Дополнительного соглашения N 1 от 04.07.2016 г. общая стоимость работ (включая дополнительные) составляет 2 951 341 руб. 20 коп.

В соответствии с п.3.3 Договора 5 % от стоимости выполненных работ является гарантийным удержанием и выплачивается Подрядчику согласно п.3.6 Договора по окончании выполнения Подрядчиком полного комплекса работ в течение 45 дней с даты подписания сторонами Акта приемки полного комплекса работ при окончательном расчете за выполненные Подрядчиком работы, с зачетом в счет оплаты выполненных работ суммы ранее произведенного финансирования работ и выплатой последнему суммы удержания (гарантийного удержания), а именно: 50% суммы удержания выплачивается Подрядчику в течение 45 календарных дней с даты подписания Акта приемки комплекса работ; 50% суммы удержания выплачивается Подрядчику в течение 20 календарных дней с даты истечения 1 календарного года с даты подписания Акта приемки полного комплекса работ.

Согласно п.9.3 Договора в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты он обязан уплатить пени в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с п.3.3 Договора перечисление денежных средств в порядке финансирования работ по Договору производится Ответчиком в течение 10 дней с даты подписания сторонами за отчетный период Актов о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Во исполнение условий договора Истец выполнил принятые обязательства по договору на сумму 2 951 341 руб. 20 коп., что подтверждается представленным в материалы дела Актом приемки полного комплекса работ от 10.11.2015 г., подписанного сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично в размере 2 803 774 руб. 14 коп.

Стоимость гарантийного удержания составила 147 567 руб. 06 коп., которое подлежало оплате в следующем порядке: 50% в размере 73 783 руб. 53 коп., в срок до 25.12.2015 г.; 50% в размере 73 783 руб. 53 коп., в срок до 30.11.2016 г.

10.08.2017 Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность по оплате выполненных и принятых работ (гарантийное удержание) в размере 147 567 руб. 06 коп., пени за просрочку выплаты гарантийного удержания, пени за просрочку оплаты этапов работ, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 147 567 руб. 06 коп., пени за просрочку выплаты гарантийного удержания в размере 14 756 руб. 70 коп., пени за просрочку оплаты этапов работ в размере 24 054 руб. 36 коп.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор от 01.08.2017 г., расходный кассовый ордер N 38 от 03.08.2017 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 25 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возвратил заявителю встречный иск, поскольку встречное исковое требование направлено к зачету первоначального иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как видно из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании по договору подряда N ЛСРСтМ-0633/15 от 29.07.2015 задолженности в размере 147 567 руб. 06 коп., пени за просрочку выплаты гарантийного удержания в размере 14 756 руб. 70 коп., пени за просрочку оплаты этапов работ в размере 24 054 руб. 36 коп.; по встречному иску предъявлено требование о взыскании по договору подряда N ЛСРСтМ-0633/15 от 29.07.2015 г. пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 50 898 руб. 35 коп., денежных средств по оплате электроэнергии в размере 1 793 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса, поскольку круг подлежащих доказыванию обстоятельств по указанным искам различен.

В указанной связи суд апелляционной инстанции полагает, что условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска отсутствуют.

На основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании данной нормы процессуального закона суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск. При этом заявитель, реализуя право на судебную защиту, не лишен возможности предъявить самостоятельный иск в общем порядке.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 г. по делу N А40-189498/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

: А.Л. Фриев