Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 19АП-2369/17

г. Воронеж

24 апреля 2018 г.

Дело N А36-11477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Добринка Бытсервис": Самошин Д.В. - директор, выписка из ЕГРЮЛ; (до перерыва) Князев А.Н. - представитель по доверенности б/н от 01.08.2016;

от ассоциации "Ремесленная палата Липецкой области": Титов С.Д. - генеральный директор, приказ N 6 от 20.10.2015; Гаврилов В.О. - представитель по доверенности б/н от 09.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добринка Бытсервис" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2018 по делу N А36-11477/2016 (судья Т.В. Егорова), по заявлению ассоциации "Ремесленная палата Липецкой области" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Добринка Бытсервис" (ИНН 4802012103, ОГРН 1094802000370) к ассоциации "Ремесленная палата Липецкой области" (ИНН 4824034894, ОГРН 1054800471901) о признании незаконным решения об отказе в выходе из состава ассоциации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Добринка Бытсервис" (далее - ООО "Добринка Бытсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ассоциации "Ремесленная палата Липецкой области" (далее - ассоциация, ответчик) о признании незаконным решения правления от 22.04.2016 об отказе в выходе из состава ассоциации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Добринка Бытсервис" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2017 по делу N А36-11477/2016 оставлено без изменения.

От ассоциации "Ремесленная палата Липецкой области" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 163 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2018 по делу N А36-11477/2016 с ООО "Добринка Бытсервис" в пользу ассоциации "Ремесленная палата Липецкой области" взыскано 153 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Добринка Бытсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2018, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Добринка Бытсервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представители ассоциации "Ремесленная палата Липецкой области" против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 10.04.2018 объявлялся перерыв до 17.04.2018.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2018, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2016 между ассоциацией "Ремесленная палата Липецкой области" (доверитель) и Гавриловым В.О. (поверенный) был заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. соглашения, поверенный принял на себя обязанности по представлению интересов доверителя во всех государственных учреждениях, в любых иных организациях, а также в Арбитражном суде Липецкой области и иных судах судебной системы РФ.

Под представлением интересов, доверителя подразумевается: подготовка и подача ответа на исковое заявление, составление письменных ответов на запросы суда и истца в ходе рассмотрения дела, участие поверенного во всех судебных заседаниях по делу при прохождении дела в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, составление и представление всех необходимых по делу правовых документов.

Из пункта 4.1. соглашения следует, что за оказание юридической помощи в рамках соглашения доверитель уплачивает поверенному плату в сумме, указанной в акте выполненных работ за представление интересов в арбитражных судах первой инстанции, дни занятости поверенного и составление необходимых процессуальных документов при рассмотрении дела.

Стоимость услуг поверенного за оказание услуг доверителю, связанных с исполнением соглашения, определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, то есть по минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь на территории Воронежской области, которые утверждены постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 (пункт 4.2. соглашения).

В пункте 4.3. соглашения указано, что оплата услуг поверенного производится по результатам дела наличными денежными средствами в течение 6 месяцев после подписания акта выполненных работ.

22.03.2017 стороны подписали акт выполненных работ, из которого видно, что Гаврилов В.О. оказал, а ассоциация "Ремесленная палата Липецкой области" приняла юридические услуги, а именно: осуществлена устная консультация - 2 000 руб., составлен и подан отзыв на исковое заявление - 12 000 руб., осуществлено представление интересов доверителя в суде первой инстанции 20.12.2016 - 25 000 руб.; 08.02.2017 - 25 000 руб., всего оказано услуг на сумму 64 000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 64 000 руб. были оплачены заявителем по расходному кассовому ордеру N 135 от 03.11.2017 Гаврилову В.О.

12.05.2017 между ассоциацией "Ремесленная палата Липецкой области" (доверитель) и Гавриловым В.О. (поверенный) было заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 28.11.2016, в соответствии с которым в связи с подачей истцом апелляционной жалобы от 14.03.2017 доверитель поручил поверенному представлять его интересы в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде г. Воронежа.

19.09.2017 стороны подписали акт выполненных работ, из которого видно, что Гаврилов В.О. оказал, а ассоциации "Ремесленная палата Липецкой области" приняла юридические услуги, а именно:

составлены и поданы отзыв на апелляционную жалобу- 7 000 руб.,

ходатайство о признании доказательств недопустимыми - 5 000 руб.;

письменные пояснения относительно апелляционной жалобы - 7 000 руб.,

осуществлено представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции 26.05.2017 - 12 000 руб., 16.06.2017 -12 000 руб., 23.06.2017 -12 000 руб., 07.07.2017 -12 000 руб., всего оказано услуг на сумму 67 000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 67 000 руб. были оплачены заявителем по расходному кассовому ордеру N 137 от 14.11.2017 Гаврилову В.О.

10.11.2017 между ассоциацией "Ремесленная палата Липецкой области" (доверитель) и Гавриловым В.О. (поверенный) был заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Из пункта 4.1. соглашения следует, что за оказание юридической помощи в рамках соглашения доверитель уплачивает поверенному плату в размере которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, то есть по минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь на территории Воронежской области, которые утверждены постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015.

Стоимость услуг, согласно приложению N 1 к соглашению, составляет 32 000 руб. (пункт 4.2. соглашения).

Из Приложения N 1 к соглашению следует, что расчёт стоимости услуг производится, исходя из следующей стоимости: составление заявление о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Липецкой области 25 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что Гавриловым В.О. составлены: отзыв на исковое заявление (л.д.12-15 том 1); отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 132-135 том 1); ходатайство о признании доказательств недопустимыми (л.д. 1 -2 том 2); письменные пояснения по апелляционной жалобе (л.д. 13 -14 том 2), заявление о взыскании судебных расходов (л.д.73-75 том 2); с его участием проведены судебные заседания в первой инстанции: 20.12.2016 г. (л.д. 62 том 1), 08.02.2017 г. (л.д. 88 том 1), 15.01.2018 г.; в апелляционной инстанции: 16-23.06.2017 г. (л.д. 28 -30 том 2); 07.07.2017 г. (л.д. 62 том 2).

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ассоциация "Ремесленная палата Липецкой области" понесла судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу вышеназванных процессуальных норм, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом не принято в качестве судебных расходов ассоциации "Ремесленная палата Липецкой области", подлежащих взысканию со стороны, указанную в акте выполненных работ от 22.03.2017 услугу, связанную с консультированием заказчика -2 000 руб., поскольку данные расходы не относятся к категории судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде и не подлежат возмещению за счёт стороны в контексте ст. 106 АПК РФ.

Судом установлено, что заявленный ассоциацией "Ремесленная палата Липецкой области" размер судебных расходов за составление отзыва на исковое заявление в сумме 12 000 руб. является завышенным, поскольку стороны в соглашении от 28.11.2016 предусмотрели, что стоимость услуг поверенного за оказание услуг доверителю, связанных с исполнением соглашения, определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, то есть по минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь на территории Воронежской области, которые утверждены постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 (пункт 4.2. соглашения).

В соответствии с принципом свободы договора и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соглашении об оказании юридической помощи от 28.11.2016 стороны согласовали условие о том, что стоимость услуг представителя определяется исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь на территории Воронежской области, которые утверждены постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015. В связи с этим суд пришел к выводу, что стороны таким образом согласовали стоимость юридических услуг представителя.

В соответствии с данным постановлением, минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи по составлению заявлений, жалоб, ходатайств, иных процессуальных документов правового характера составляет 7 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уменьшить размер расходов на представителя, связанных с составлением отзыва на исковое заявление до 7 000 руб.

Исходя из принципа разумности размера судебных издержек, судом установлено, что оказанную ассоциации "Ремесленная палата Липецкой области" услугу по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Липецкой области за участие в трёх судебных заседаниях -75 000 руб. (25 000 руб. за один день занятости, 20.12.2016, 08.02.2017, 15.01.2017), следует снизить до суммы 72 000 руб.(24 000*3*2), поскольку в соответствии с постановлением совета адвокатской платы Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015, минимальные ставки вознаграждения за оказание услуги по осуществлению представительства в арбитражных судах первой инстанции составляет 12 000 руб. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населённый пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанной ставки (л.д. 87 том 2).

Довод истца о том, что подлежащая взысканию сумма за представительство в апелляционной инстанции должна быть снижена, учитывая участие представителя в судебных заседаниях, в которых объявлялся перерыв, суд отклонил как необоснованный, поскольку с стороны согласовали порядок оплаты с учётом постановления совета адвокатской платы Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 установлен минимальный размер вознаграждения за представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции - 14 000 руб. за день занятости адвоката.

Судом не принято во внимание возражение истца об отсутствии в ООО "Добринка Бытсервис" денежных средств для оплаты услуг представителя и фактическом не получении их Гавриловым В.О., поскольку в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены расходные кассовые ордера N 135 от 03.11.2017, N 137 от 14.11.2017, N 138 от 14.11.2017, свидетельствующие о передаче ассоциацией "Ремесленная палата Липецкой области" Гаврилову В.О. денежных средств в сумме 163 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции директор ассоциации "Ремесленная палата Липецкой области" пояснил, что в отношении юридического лица применяется упрощённая система налогообложения, в связи с чем не ведется бухгалтерская отчетность, денежные средства были переданы по расходным кассовым ордерам. Кроме того, представитель Гаврилов О.В. подтвердил получение денежных средств от ассоциации "Ремесленная палата Липецкой области" за представление интересов по данному делу.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение добросовестность действий ассоциации "Ремесленная палата Липецкой области" и представителя Гаврилова О.В.

Ссылка истца на пассивную позицию представителя ассоциации "Ремесленная палата Липецкой области" в ходе рассмотрения дела, отклонена судом, поскольку из материалов дела следует, что представителем Гавриловым О.В. были составлены различные процессуальные документы (отзыв на исковое заявление, ходатайства, письменные пояснения по апелляционной жалобе, заявление о взыскании судебных расходов), а также с его участием проведено 7 судебных заседаний.

Таким образом, представитель ассоциации "Ремесленная палата Липецкой области" занимал активную правовую позицию и использовал процессуальные права для защиты интересов доверителя.

С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к выводу, что ассоциация "Ремесленная палата Липецкой области" как лицо, участвующее в деле, и понесшее в связи с рассмотрением дела расходы, вправе заявить об их возмещении.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Проанализировав представленные документы, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд счел разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ассоциацией "Ремесленная палата Липецкой области" на оплату юридической помощи 153 000 руб. (составление отзыва на иск-7000 руб., заявления о взыскании судебных расходов -7 000 руб.; участие в трёх судебных заседаниях первой инстанции -72 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу-7 000 руб.; ходатайства -5 000 руб.; письменных пояснений по апелляционной жалобе- 7 000 руб.; участие в четырёх судебных заседаниях апелляционной инстанции 48 000 руб. (12 000 руб. за один день занятости представителя)).

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует корпоративный спор, а якобы имеется дело об установлении юридического факта - статуса истца в качестве члена ассоциации, со ссылкой на п. п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании и применении норм материального права.

Статья 225.1 АПК РФ устанавливает, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Как следует из материалов дела, правление ассоциации является органом управления ассоциации (п. 9.1 Устава ассоциации "Ремесленная палата Липецкой области"). Таким образом, обжалование решения органа управления ассоциации, по смыслу ст. 225.1 АПК РФ, является корпоративным спором.

Довод апелляционной жалобы о том, что нельзя устранять арифметические ошибки при вынесении судебного акта, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Арбитражный суд Липецкой области по своей инициативе исправил арифметическую ошибку, вынес соответствующее определение (определение об исправлении опечатки от 15.01.2018) согласно требованиям п. 4 ст. 179 АПК РФ (по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано).

Истец в порядке п. 4 ст. 179 АПК РФ своим правом на обжалование определения Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2018 "Об исправлении опечатки" не воспользовался, соответственно фактически согласился с ним.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком с истца правомерно, совершено в соответствии с нормами АПК РФ.

28.11.2016 между ответчиком и Гавриловым В.О. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель (ответчик) поручил, а поверенный (представитель по доверенности Гаврилов В.О.) принял на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

В соответствии с п. п. 2.1., 2.2. указанного соглашения, поверенный принял на себя обязанности по представлению интересов доверителя во всех государственных учреждениях, в любых иных организациях, а также в Арбитражном суде Липецкой области и иных судах судебной системы РФ (копия соглашения имеется в материалах дела). Под представлением интересов доверителя подразумевается: подготовка и подача ответа на исковое заявление, составление письменных ответов на запросы суда и истца в ходе рассмотрения дела, участие поверенного во всех судебных заседаниях по делу при прохождении дела в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, составление и представление всех необходимых по делу правовых документов.

Довод апелляционной жалобы о соотношении понятий "ответ на исковое заявление и т.д." и "отзыв на исковое заявление", отраженным в указанном выше соглашении, отклоняется как невлекущий отмену принятого судебного акта, поскольку из п. 4.3 соглашения от 28.11.2016 следует, что оплата услуг по настоящему Соглашению производится после подписания акта выполненных работ. В соответствии с актом выполненных работ произведена конкретизация оказанных услуг в соглашении и акте, в том числе вместо "ответ на исковое заявление" - "отзыв на исковое заявление" и т.д.

Из п. 4.1. соглашения следует, что за оказание юридической помощи в рамках соглашения доверитель уплачивает поверенному плату в сумме, указанной в акте выполненных работ за представление интересов в арбитражных судах первой инстанции, дни занятости поверенного и составление необходимых процессуальных документов при рассмотрении дела. Стоимость услуг поверенного за оказание услуг доверителю, связанных с исполнением соглашения, определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, то есть по минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь на территории Воронежской области, которые утверждены постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 (пункт 4.2. соглашения).

В пункте 4.3. соглашения указано, что оплата услуг поверенного производится по результатам дела наличными денежными средствами в течение 6 месяцев после подписания акта выполненных работ.

Денежные средства за все оказанные услуги в общей сумме 163 000 руб. были оплачены заявителем по расходным кассовым ордерам поверенному.

По остальным соглашениям, заключенным между ответчиком и представителем, производился аналогичный механизм оказываемой правовой помощи и ее оплаты.

В материалах дела отражены занятость и перечень работ, осуществленных представителем ответчика Гавриловым В.О.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ассоциация "Ремесленная палата Липецкой области" понесла судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

В связи с вышеизложенным правомерен вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Добринка Бытсервис" в пользу ассоциации "Ремесленная палата Липецкой области" 153 000 руб. судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что было заявлено два самостоятельных требования, одно из которых не было разрешено судом области, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что довод о нерассмотренном судом требовании может быть заявлен только при обжаловании решения. При разрешении судом заявления о возмещении судебных расходов суд не вправе делать процессуальных выводов о существе основного решения по делу, которое не является предметом обжалования по настоящему спору.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 сделаны иные выводы, нежели в решении Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2017 по делу N А36-11477/2016, отклоняется как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта.

В соответствии с Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2017 по делу N А36-11477/2016 оставлено без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства для удовлетворения иска о признании недействительным оспариваемого решения правления ассоциации необходимо наличие двух условий в совокупности: противоречие принятого решения требованиям действующего законодательства и нарушения этим решением прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд. Однако в данном случае решение правления об отказе в выходе общества из состава ассоциации не имеет правового значения при рассмотрения настоящего дела, так как общество не может быть принуждено к пребыванию в ассоциации. При этом закон прямо предусматривает, что для добровольного выхода участника из ассоциации не требуется никаких корпоративных решений, поскольку не предусмотрено согласие других участников. С подачей ООО "Добринка Бытсервис" заявления о выходе его членство в ассоциации прекращено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал отказ в иске обществу с ограниченной ответственностью "Добринка Бытсервис" правомерным, что влечёт в силу ст.110 АПК РФ необходимость распределения судебных расходов на лицо, заявившее требование, которое не было удовлетворено судом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2018 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2018 по делу N А36-11477/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добринка Бытсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина