Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 03АП-1043/18

г. Красноярск

24 апреля 2018 г.

Дело N А33-5256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом плюс Красноярский хлеб") - Спевакина Д.Е., представителя по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комплексное управление бизнесом"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" января 2018 года по делу N А33-5256/2017, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комплексное управление бизнесом" (ИНН 2465207330, ОГРН 1082468017114) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом плюс Красноярский хлеб" (ИНН 2460212632, ОГРН 1082468057935) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 04/2014/КУБ от 01.11.2014 по оказанию услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, кадрового учета и осуществление функций финансово-хозяйственного отдела в размере 436 129 рублей, судебных расходов по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" января 2018 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комплексное управление бизнесом" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом плюс Красноярский хлеб" в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комплексное управление бизнесом" взыскана задолженность по договору N 04/2014/КУБ от 01.11.2014 по оказанию услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, кадрового учета и осуществление функций финансово-хозяйственного отдела в размере 41 129 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 2360 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в данной части принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что поскольку изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий документы, в том числе оригинал Дополнительного соглашение, а также Заявки на привлечение специалистов были переданы на ответственное хранение на территорию ответчика, то есть заинтересованного в исходе дела лица, надлежащее хранение данных документов обеспечено быть не может. Поэтому ссылки суда первой инстанции на отсутствие этих документов неправомерны.

Истец в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований общества и от ответчика не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционный суд установил, что в апелляционной жалобе истца содержится ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего директора ООО "Торговый дом плюс "Красноярский хлеб" Котова Вячеслава Алексеевича. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что свидетель может подтвердить обстоятельства, касающиеся исполнения договора N 04/2014/КУБ от 01.11.2014, а также факт подписания дополнительного соглашения от 01.12.2015 и заявки на привлечение определенного количества специалистов от 15.09.2015.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства, поясняет, что у ответчика имеются нарекания к работе Котова В.А., существует конфликт, данное лицо уклоняется от каких либо пояснений и встреч.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец также заявил ходатайство о вызове и допросе в судебное заседание в качестве свидетеля Котова Вячеслава Алексеевича.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что свидетельские показания указанного лица не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства в отсутствие подлинников дополнительного соглашения от 01.12.2015 и заявки на привлечение специалистов от 15.09.2015.

Согласно статье 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. При этом, в соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вызов свидетеля является правом, а не обязанностью суда и показания свидетелей являются дополнительными, косвенными доказательствами по делу.

Поскольку договор между сторонами заключен в письменной форме, то, в силу части 1 статьи 452 ГК РФ, все дополнительные соглашения к нему так же должны быть заключены в той же форме. Соглашением между сторонами так же не предусмотрена форма устного направления заявок.

В этой ситуации пояснения свидетеля не могут заменить отсутствующие документы - так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля. По этим же причинам апелляционный суд считает, что отказ суда первой инстанции в вызове свидетеля был правомерен, нарушения процессуальных требований со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

01.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комплексное управление бизнесом" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом плюс Красноярский хлеб" (заказчик) заключен договор оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, кадастрового учета и осуществлению функций финансово-хозяйственного отдела N 04/2014/КУБ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства:

- по организации и ведению бухгалтерского и налогового учета заказчика;

- по организации и ведению кадрового учета заказчика;

- по осуществлению функций финансово-хозяйственного отдела заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора в организацию и ведение бухгалтерского и налогового учета входит:

а) подбор квалифицированного персонала для формирования штата исполнителя в зависимости от специфики деятельности заказчика;

б) разработка учетной документации заказчика, в том числе, учетной политики на каждый календарный год, форм первичных учетных документов, если их форма не установлена нормативно-правовыми актами и другой учетной документации, необходимой для организации бухгалтерского и налогового учета в соответствии с нормами действующего законодательства;

в) разработка схемы документооборота заказчика в сфере бухгалтерского и налогового учета;

л) ведение бухгалтерского и налогового учета по следующим участкам:

учет основных средств и нематериальных активов;

учет материалов:

учет готовой продукции и товаров;

учет капитального строительства;

учет расходов предприятия; учет кассовых операций и банковских операций;

учет расчетов по оплате труда и гражданско-правовым договорам;

учет расчетов с подотчетными лицами;

учет расчетов с персоналом по прочим операциям;

учет расчётов с контрагентами;

производственно-калькуляционный учет:

учет расчетных операций;

учет формирования налогооблагаемых баз и расчета налогов и сборов в бюджеты всех уровней РФ;

учет расчета с бюджетом и внебюджетными фондами;

учет выручки от продажи;

учет себестоимости реализации;

учет прочих доходов и расходов;

учет расходов будущих периодов;

учет формирования финансового результата в бухгалтерском и налоговом учете.

е) осуществление сводно-аналитических функций, подготовка бухгалтерской и налоговой отчетности в ИФНС по месту учета заказчика и его обособленных подразделении, а также отчетности во внебюджетные фонды и органы статистического учета (далее по тексту контролирующие органы);

ж) разработка планов инвентаризации и представление их на согласование Заказчику: участие в проведении инвентаризации в составе утвержденной комиссии;

з) составление пояснений, писем, ответов на требования и иных письменных документов, касающихся финансовой деятельности заказчика для предоставления их в контролирующие органы

и) предоставление по письменному запросу заказчика необходимой информации по бухгалтерскому учету и налогообложению;

к) составление предложений для оптимизации ведения бухгалтерского и налогового учета с учетом норм законодательства.

Согласно пункту 1.3 договора в организацию и ведению кадрового учета входит:

а) ведение штатного расписания предприятия (разработка, утверждение и внесение изменений в штатное расписание) с учетом специфика заказчика;

б) документирование трудовых отношений:

оформление трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним;

оформление приказов о приеме на работу, увольнении, переводе работников;

ведение личных карточек по форме Т-2;

оформление приказов о предоставлении отпусков и командировок;

оформление приказов о поощрении и дисциплинарных взысканиях;

в) оформление трудовых книжек работников;

г) формирование личных дел:

д) предоставление в устной форме работникам заказчика разъяснений по вопросам трудового законодательства;

е) подготовку с кинетической кадровой отчетности по запросам заказчика;

ж) ведение обязательных журналов регистрации документов кадрового делопроизводства:

книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним;

книга по учету бланков трудовых книжек и вкладышей к ним;

журнал учета трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним;

журналы регистрации приказов по личному составу, кадровых приказов, приказов о предоставлении отпусков и командировании;

з) подготовка для заказчика должностных инструкций специалистов и рабочих.

В соответствии с пунктом 1.4 договора в осуществление функций финансово-хозяйственного отдела заказчика входит:

а) организация управления движением финансовых ресурсов заказчика;

б) разработка проектов перспективных и текущих финансовых планов, бюджетов движения денежных средств, платежного календаря;

в) обеспечение доведения утвержденных финансовых показателей до подразделений заказчика;

г) способствование и контроль своевременного поступления доходов, оформление в установленные сроки финансово-расчетных и банковских операций, оплаты счетов поставщиков и подрядчиков, погашения займов, выплаты процентов, заработной платы работникам заказчика, перечисления налогов и сборов в бюджеты всех уровней и страховых взносов во внебюджетные фонды;

д) осуществление контроля за выполнением финансового плана и бюджета движения денежных средств, расходованием денежных средств в соответствии с направлением, заложенным в финансовом плане и бюджете предприятия;

ж) анализ финансово-хозяйственной деятельного предприятия:

е) обеспечение веления учета движения денежных средств и составления отчетности о результатах финансовой деятельности предприятия.

Согласно пункту 1.5 договора исполнитель берет на себя обязательство по представительству и защите интересов заказчика в контролирующих органах по веем вопросам, связанным с ведением бухгалтерского и налогового учета, кадрового учета и выполнению финансово-аналитических функций.

Пунктами 2.2 и 3.1.9 договора установлено, что исполнитель оформляет акт оказанных услуг не позднее 5-го числа следующего за отчетным месяца по форме, утвержденной Приложением N 2 к договору. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта об оказанных услугах, при отсутствии возражении подписать его. В случае появления возражений против подписания акта оказанных услуг в течение 3 рабочих дней с момента получения акта дать письменный мотивированный отказ. Если в срок, указанный в настоящем пункте, акт оказанных услуг не будет подписан Заказчиком и не будет предоставлен отказ от его подписания, услуги по договору считаются принятыми заказчиком без претензий, акт оказанных услуг считается подписанным.

Стоимость услуг по договору определяется ежемесячно, исходя из количества привлеченных сотрудников для исполнения обязательств по договору (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных среда в на расчетный счет исполнителя двумя частями:

1) аванс до 20-го числа каждого текущего месяца сумму 20 000 рублей;

2) не позднее 8 числа месяца следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, сумму, указанную в акте оказанных услуг за прошедший месяц за вычетом первого платежа.

Пунктами 6.1 и 6.7 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2014 года. В случае если за 30 дней до окончания срока договора ни одна из сторон не уведомит другую о своем нежелании продлевать действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год.

Договор может быть расторгнут каждой из сторон досрочно путем направления письменного уведомления. Договор считается расторгнутым через один месяц после получения второй Стороной уведомления о расторжении Договора (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.6 договора направление уведомления о расторжении договора не освобождает заказчика от оплаты услуг согласно и. 4.1 договора, до момента расторжения договора.

01.11.2014 между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение к договору N 04/2014/КУБ от 01.11.2014, согласно пункту 1 которого дополнительно к обязанностям, оговоренным в пункте 1.1 договора, исполнитель берет на себя обязанности осуществлять по поручению заказчика платежи через систему Банки Клиент, установленную с согласия заказчика в офисе исполнителя.

Стоимость услуг на осуществление по поручению заказчика платежей через систему Банк-Клиент, установленную с согласования заказчика в офисе исполнителя, составляет 500 рублей в месяц, без НДС, за обслуживание каждого расчетного счета исполнителя (пункт 3 дополнительного соглашения от 01.11.2014). Заказчик оплачивает услуги авансом не позднее 5-го числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (пункт 4 дополнительного соглашения от 01.11.2014).

Письмом б/н от 13.12.2016 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора N 01/2014/КУБ от 01.11.2014, потребовал в срок до 12 января 2017 года передать заказчику документацию, переданную им исполнителя. Названное уведомление направлено ответчику по почте и получено им 23.12.2016.

Во исполнение условий договора исполнителем для заказчика в спорный период оказывались услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, кадастрового учета и осуществлению функций финансово-хозяйственного отдела.

В соответствии с условиями договора истцом составлены акты об оказанных услугах:

- за декабрь 2016 года N ТДП9 от 30.12.2016 на сумму 420 000 рублей, в том числе: оказание услуг по договору N 04/2014/КУБ от 01.11.2014 на сумму 25 000 рублей, затраты на оплату труда специалистов, в том числе отчисления во внебюджетные фонды - 395 000 рублей;

- за январь 2017 года N 7 от 14.02.2017 на сумму 16 129 рублей - оказание услуг по договору N 04/2014/КУБ от 01.11.2014 (за период с 01.01.2017 по 20.01.2017).

Претензией исх.N 24/12-16 от 28.12.2016 исполнитель обратился к заказчику с просьбой оплатить задолженность по договору N 01/2014/КУБ от 01.11.2014, образовавшуюся по состоянию на 28.12.2016, в размере 20 000 рублей Указанная претензия с приложением акта N ТДП9 от 30.12.2016 направлена заказчику по договору по почте 28.12.2016.

Акт об оказанных услугах, составленный исполнителем в одностороннем порядке, направлен заказчику по почте 10.03.2017.

Претензией исх.N 08/16-7 от 16.03.2017 истец известил ответчика о том, что за ним по состоянию на 16.03.2017 числится задолженность за услуги, оказанные по договору N 01/2014/КУБ от 01.11.2014, в размере 441 129 рублей, обратился с просьбой оплатить оказанную задолженность не позднее 24.03.2017. Указанная претензия направлена ответчику по почте и получена им 20.03.2017.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор N 04/2014/КУБ от 01.11.2014 является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг (статьи 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены копия заявки от 15.09.2015 на привлечение к оказанию услуг по спорному договору 5 специалистов, и копия дополнительного соглашения от 01.12.2015 к договору N 04/2014/КУБ от 01.11.2014, подписанные от имени ответчика директором ООО ТД плюс "Красноярских хлеб" Котовым В.А.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.12.2015 стороны договорились изложить пункт 4.1 договора N 04/2014/КУБ от 01.11.2014 в следующей редакции: "Общая стоимость услуг но настоящему Договору определяется ежемесячно как сумма постоянной и переменной цены услуг, при этом постоянная цена услуг составляет 25 000 рублей, которую заказчик выплачивает независимо от количества привлеченных сотрудников для исполнения договора, переменная цена услуги определяется исходя из привлеченных сотрудников для исполнения обязательств по договору".

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.12.2015 пункт 6.2 договора N 04/2014/КУБ от 01.11.2014 изложен в следующей редакции: "Договор может быть расторгнут каждой из сторон досрочно путем направления письменного уведомления. Договор считается расторгнутым через 3 месяца после получения второй стороной уведомления о расторжении Договора".

Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 дополнительного соглашения договор N 04/2014/КУБ от 01.11.2014 дополнен пунктами следующего содержания:

"6.8. В случае нарушения заказчиком срока уведомления о расторжении договора. Заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере трехмесячного фонда оплаты труда всех специалистов, привлеченных к исполнению договора, но не менее 300 000 рублей, а также обязуется возместить все понесенные исполнителем расходы, связанные с расторжением трудовых отношений со специалистами, привлеченными для исполнения обязанностей по договору".

"7.2. Исполнитель вправе удержать переданную заказчиком первичную документацию, являющуюся предметом обработки и анализа, осуществляемых в рамках обязательств по договору, а также результат исполнения обязательств по договору (сформированные оборотно-сальдовые ведомости, проекты налоговых деклараций, подготовленные письма в ИФНС и во внебюджетные фонды, иные документы, связанные с исполнением настоящего Договора), до полной уплаты заказчиком услуг, оказанных в рамках договора, штрафа, предусмотренного пунктом 6.8. договора, а также расходов, связанных с расторжением трудовых отношений со специалистами, привлеченными для исполнения обязанностей по договору".

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что у него отсутствуют заявка от 15.09.2015 и дополнительное соглашение от 01.12.2015 к договору N 04/2014/КУБ от 01.11.2014, пояснил суду, что планирует заявить о фальсификации указанных доказательств в случае представления подлинников названных документов истцом в материалы дела.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истцом дано пояснение о том, что спорные документы, а именно подлинники заявки от 15.09.2015 и дополнительного соглашения от 01.12.2015 представить на обозрение суда не представляется возможным по причине изъятия указанных документов Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России "Красноярское".

В подтверждение вышеизложенных обстоятельств истец представил в материалы дела копию протокола обследования местности, жилища, иного помещения и изъятия Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России "Красноярское" от 15.12.2016 и копию постановления Советского районного суда г. Красноярска от 14.12.2016 о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

21.09.2017 и 17.10.2017 в Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России "Красноярское" судом первой инстанции направлены запросы о предоставлении информации о наличии/отсутствии подлинников спорных документов.

Письмами от 08.11.2017 и от 28.11.2017 МУ МВД России "Красноярское" сообщило в арбитражный суд о том, что при проведении сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России "Красноярское" 15.12.2016 оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в офисе ООО УК "КУБ" спорные документы не изымались; документы в отношении ООО ТД плюс "Красноярский хлеб" в результате обследования помещений были оставлены на ответственное хранение в ООО ТД плюс "Красноярский хлеб".

В ходе судебного разбирательства представителями ООО ТД плюс "Красноярский хлеб" организовано исследование 86 коробок документов, находящихся на ответственном хранении, в результате которого старшим оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России "Красноярское" составлен акт о неявке представителя ООО УК "КУБ" и повторном осмотре изъятых документов от 27.12.2017, из которого следует, что при проведении осмотра документов подлинники заявки от 15.09.2015 и дополнительного соглашения от 01.12.2015 к договору N 04/2014/КУБ от 01.11.2014 не обнаружены.

Доказательств того, что подлинники заявки от 15.09.2015 и дополнительного соглашения от 01.12.2015 к договору N 04/2014/КУБ от 01.11.2014 утрачены ответчиком в материалы дела не представлено, в силу чего соответствующий довод истца отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При наличии возражений ответчика относительно факта существования заявки от 15.09.2015 и дополнительного соглашения от 01.12.2015 к договору N 04/2014/КУБ от 01.11.2014, учитывая, что подлинные экземпляры названных документов в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела копии спорных документов не могут являться допустимыми доказательствами по делу в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие подлинников названных доказательств препятствует реализации ответчиком права на заявление ходатайства о фальсификации доказательств, установленного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без учета представленных в материалы дела копий заявки от 15.09.2015 на привлечение 5 специалистов к оказанию услуг и дополнительного соглашения от 01.12.2015 к договору N 04/2014/КУБ от 01.11.2014.

В материалы дела представлены составленные и подписанные истцом в одностороннем порядке акты за декабрь 2016 года N ТДП9 от 30.12.2016 на сумму 420 000 рублей и за январь 2017 года N 7 от 14.02.2017 на сумму 16 129 рублей Заказчиком указанные акты не подписаны, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в адрес исполнителя направлен не был.

При этом, из представленных документов усматривается, что при составлении акта N ТДП9 от 30.12.2016 истцом в качестве стоимости оказанных услуг в акт включены затраты на оплату труда специалистов, в том числе отчисления во внебюджетные фонды в размере 395 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что названная сумма фактически является расходами, связанными с расторжением трудовых отношений со специалистами, привлеченными для исполнения обязанностей по договору, начисленными в порядке пункта 6.8 дополнительного соглашения от 01.12.2015 к договору N 04/2014/КУБ от 01.11.2014 за нарушение заказчиком срока уведомления о расторжении договора.

При этом, с учетом установленного выше обстоятельства недопустимости принятия дополнительного соглашения от 01.12.2015 к договору N 04/2014/КУБ от 01.11.2014 в качестве надлежащего доказательства по делу, принимая во внимание отсутствие в договоре N 04/2014/КУБ от 01.11.2014 аналогичного условия о возмещении расходов истца, связанных с расторжением трудовых отношений со специалистами, привлеченными для исполнения обязанностей по договору, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения требований истца в названной части отсутствуют.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что задолженность в размере 41 129 рублей по спорному договору (25 000 рублей за услуги, оказанные в декабре 2016 года + 16 129 рублей за услуги, оказанные в январе 2017 года) заказчиком не оплачена.

Отклоняя доводы ответчика о том, что стоимость услуг определяется исходя из объема выполненной работы и количества привлеченных для выполнения этой работы сотрудников; истцом не представлены в материалы дела доказательства оказания услуг по спорному договору в декабре 2016 года - январе 2017 года, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указал истец, заключенный между сторонами договор является абонентским и оплата оказанных по нему услуг должна производиться ответчиком вне зависимости от объема отказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 2 указанной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арбитражный суд Красноярского края, проанализировав условия договора от 01.11.2014 N 06/2014/КУБ, пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является абонентским, поскольку одной из основных особенностей абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами. Исходя из законодательно предусмотренной модели абонентского договора, обязанности сторон в абонентском договоре на оказание услуг распределяются следующим образом - исполнитель обязан обеспечить оказание услуги в любой момент времени по требованию заказчика (своеобразный "режим постоянной готовности" исполнителя), а заказчик обязан оплатить деятельность исполнителя по обеспечению "постоянной готовности" даже в случае незатребованности непосредственно самой услуги. Абонентский договор на оказание услуг предусматривает оплату заказчиком не конкретного объема услуг исполнителя, а оплату за право в любой момент обратиться к исполнителю (оплата за "ожидание" и "готовность").

Пунктом 1.1. заключенного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства:

- по организации и ведению бухгалтерского и налогового учета заказчика;

- по организации и ведению кадрового учета заказчика;

- осуществлению функций финансово-хозяйственного отдела заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015, общая стоимость услуг по нему определяется ежемесячно как сумма постоянной и переменной цены услуг, при этом: постоянная цена услуг составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей, которую заказчик выплачивает независимо от количества привлеченных сотрудников для исполнения договора. Переменная цена услуги определяется исходя из привлеченных сотрудников для исполнения обязательств по договору.

Таким образом, договором стороны не согласовали объем услуг, условия договора направлены на осуществление абонентского обслуживания заказчика в виде обеспечения ему возможности в любое время получить соответствующие услуги по мере надобности.

В части возможных отдельных поручений заказчика (например, по совершению платежей через систему Банк-клиент) стороны согласовали отдельную оплату (пункт 3 дополнительного соглашения от 01.11.2014).

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора или отсутствовать вообще. Размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором.

Из вышеуказанных положений договора можно сделать вывод, что ответчик обязан вносить плату за оказанные услуги в порядке, размере и сроки, установленные соглашением сторон вне зависимости от фактически оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что оплата подлежит внесению только при фактическом оказании услуг обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как противоречит буквальному толкованию условий заключенного договора и особенностям его предмета.

Поскольку в пункте 4.2 договора стороны согласовали условие о внесении авансовых платежей, арбитражный суд полагает, что при согласовании стоимости услуг стороны определили цену - не менее 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований о взыскании 25 000 рублей за декабрь 2016 года и 16 129 рублей за январь 2017 года (не полный месяц) истец указал, что сторонами достигнуто соглашение о минимальной цене оказанных услуг, не зависящих от количества привлеченных специалистов - 25 000 рублей.

В подтверждение названного довода истцом в материалы дела представлены акты об оказанных услугах, подписанные заказчиком, N ТДП1 от 31.01.2016 на сумму 109 000 рублей, N 25 от 29.02.2016 на сумму 110 000 рублей, N ТДП2 от 31.03.2016 на сумму 111 000 рублей, N ТДП3 от 28.04.2016, на сумму 111 000 рублей, N ТДП4 от 31.05.2016 на сумму 111 000 рублей, N 67 от 30.06.2016, из которых усматривается, что постоянная (неизменная) стоимость услуг истца по ведению бухгалтерского и налогового учета, кадастрового учета и финансово-хозяйственного отдела составляет 25 000 рублей за каждый месяц.

Услуги, принятые ответчиком на основании указанных актов, оплачены им в установленном порядке.

Учитывая положения пункта 6.2 договора, получение исполнителем уведомления заказчика о расторжении договора 23.12.2016 (названный факт подтвержден истцом в заявлении об увеличении исковых требований от 13.04.2017, сторонами в ходе судебного процесса не оспорен), договор N 04/2014/КУБ от 01.11.2014 считается расторгнутым с 24.01.2017.

В силу пункта 6.6 договора направление уведомления о расторжении настоящего договора не освобождает Заказчика от оплаты услуг согласно пункту 4.1 настоящего Договора, до момента его расторжения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что обязанность по оплате услуг за декабрь 2016 года и январь 2017 года у него отсутствует, поскольку услуги истцом фактически не оказывались.

На основании вышеизложенного, истцом обосновано предъявлено ко взысканию 41 129 рублей задолженности за оказанные услуги по спорному договору за период с декабря 2016 года (31 календарный день) по январь 2017 года (20 календарных дней).

Доказательств оплаты 41 129 рублей за оказанные услуги по спорному договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не подтвержден материалами дела, поскольку истцом представлена претензия исх.N 24/12-16 от 28.12.2016 с доказательствами ее направления в адрес ответчика, а также претензия исх.N 08/16-7 от 16.03.2017, факт получения которой 20.03.2017 признан ответчиком в отзыве на исковое заявление, направленном в материалы дела по почте 28.04.2017 (штамп группы регистрации арбитражного суда от 02.05.2017).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору N 04/2014/КУБ от 01.11.2014 по оказанию услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, кадрового учета и осуществление функций финансово-хозяйственного отдела в размере 436 129 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания 41 129 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Обращаясь в суд первой инстанции, ООО УК "Комплексное управление бизнесом" также просило взыскать с ответчика 25 000 рублей судебных расходов на оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность, в данном случае, выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

В подтверждении факта оказания юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 10-03/17-01 от 10.03.2017, заключенный между истцом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью Бухгалтерско-правовой центр "Веданта".

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство:

составить исковое заявление о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом плюс "Красноярский хлеб" (ООО "ТД плюс "Красноярский хлеб") по договору N 04/2014/КУБ оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, кадрового учета и осуществлению функций финансово-хозяйственного отдела от 1 ноября 2014 года;

представлять интересы клиента в Арбитражном суде Красноярского края по делу о взыскании задолженности с ООО "ТД плюс "Красноярский хлеб".

Клиент обязался оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по составлению искового заявления, подготовке пакета документа для подачи его в суд и представления интересов в арбитражном суде исполнителя составляет 25 000 рублей.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в стоимость услуг исполнителя, указанную в п. 3.1 договора, включается изучение материалов дела, подбор и копирование необходимых материалов и документов, составление искового заявления и предъявление его в суд, подготовка необходимых процессуальных документов, участие исполнителя не более, чем в 3 судебных заседаниях. В случае, если в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции потребуется участие исполнителя более, чем на 3 судебных заседаниях, клиент дополнительно оплачивает услуги исполнителя из расчета 3000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Факт несения обществом расходов в размере 25 000 рублей подтвержден представленной в материалы дела квитанцией N 29 от 10.03.2017.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов ответчик указал, что в штате истца имеются юристы, в связи с чем заключение договора на оказанию юридических услуг с обществом БПЦ "Веданта" направлено на увеличение суммы, заявленной ко взысканию с ответчика; истец и общество БПЦ "Веданта" являются аффилированными лицами, поскольку директор истца Попова М.В. является учредителем общества БПЦ "Веданта" с размером доли 2/3.

Истец, в свою очередь, указывает на то, что в ООО УК "КУБ" за весь период рассмотрения иска в суде представляли интересы 3 специалиста: помощник юриста - Гоголь С.А., помощник юриста - Марихин А.С. и юрист - Крикунова А.В., которые являлись сотрудниками истца. Вместе с тем, указанные специалисты не могли представлять интересы ООО УК "КУБ" ввиду того, что по должностной инструкции Гоголь С.А., Марихин А.С. не вправе представлять интересы в судах, а Крикунова А.В. находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. В связи с указанными обстоятельствами, ООО УК "КУБ" заключило с ООО БПЦ "Веданта" договор N 10-03/17-01 об оказании юридических услуг от 10.03.2017. ООО БПЦ "Веданта" в свою очередь возложило функции по подготовке документов от ООО УК "КУБ" для рассмотрения дела по существу искового заявления к "ТД плюс "Красноярский хлеб" на Гоголя С.А. и Марихина А.С. и представления интересов истца в судебных заседаниях, подготовке необходимых документов на Крикунову А.В.

Истец также указал, что нахождение обществ УК "КУБ" и БПЦ "Веданта", как и участие директора истца Поповой М.В. в качестве учредителя в обществе БПЦ "Веданта" с размером доли 2/3, не свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

Арбитражный суд Красноярского края, с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 305-ЭС17-2862 по делу А40-67063/2016, верно указал на то, что факт привлечения юридической компанией для оказания услуг штатных работников истца сам по себе не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на таких лиц.

Кроме того, из представленных в материалы дела должностных инструкций следует, что помощники юриста Гоголь С.А., Марихин А.С. не могли самостоятельно по распоряжению истца принимать участие в судебных заседаниях, а работник Крикунова А.В. находится в отпуске по уходу за ребенком.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом, за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу должны быть взяты средние тарифы на различного рода юридические услуги. Если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленный ко взысканию размер судебных расходов, принял во внимание предмет спора, категорию дела (не сложная), наличие сформированной судебной практики, временные затраты специалиста для сбора доказательств и изучения нормативной базы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителями истца работы и вышеуказанных обстоятельств процессуального поведения представителей при рассмотрении дела, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о разумности и подлежащими возмещению расходов истца на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей:

- 5000 рублей за составление искового заявления;

- 20 000 рублей за участие представителя истца в пяти судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что от имени истца исковое заявление подписано представителем Гоголем С.А., действующим на основании доверенности от 16.03.2017; интересы истца в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края представляла Крикунова А.В., действующая на основании доверенности от 03.07.2017 (протоколы судебных заседаний от 10.07.2017, от 24.08.2017,от 21.09.2017, от 17.10.2017, от 07.12.2017).

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 10 000 рублей, составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 3000 рублей.

Изучив объем и содержание искового заявления, поданного в Арбитражный суд Красноярского края, исходя из обстоятельств, устанавливавшихся в процессе рассмотрения дела, объем и содержание текста, объем проделанной представителем истца работы по сбору и анализу материалов, формированию правовой позиции по делу, апелляционный суд считает соразмерным удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в части составления искового заявления в размере 5000 рублей.

Учитывая приведенную стоимость аналогичных услуг, которые были оказаны истцу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей является обоснованным.

За непосредственное участие представителя истца в пяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края, судом первой инстанции в пользу истца взыскано 20 000 рублей, что, по мнению апелляционного суда также является обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (9,44% от заявленной ко взысканию суммы), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2360 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов правомерно отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Документ об уплате государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы истцом не представлен, в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" января 2018 года по делу N А33-5256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комплексное управление бизнесом" (ИНН 2465207330, ОГРН 1082468017114) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин