Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 17АП-1189/18

г. Пермь

25 апреля 2018 г.

Дело N А60-47590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение "Химпромтовары"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2018 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по делу N А60-47590/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение "Химпромтовары" (ОГРН 1026602327663, ИНН 6658092594)

к акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614), акционерному обществу "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (ОГРН 1036604408389, ИНН 6672154860), акционерному обществу "Агентство финансирования жилищного строительства" (ОГРН 1097746050973, ИНН 7727683708)

о взыскании денежных средств,

установил:

Акатьев Виталий Евгеньевич (далее - Акатьев В.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - АО "АИЖК", ответчик) о признании отсутствующими у ответчика прав требований к истцу, взыскании убытков в сумме 372 882 руб. 70 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Акатьев В.Е. уточнил исковое заявление и увеличил исковые требования, просил признать отсутствующими у ответчика прав требований к истцу, взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 594 250 руб. 86 коп., сумму неуплаченного налога в размере 531 000 руб., убытки в размере 372 882 руб. 70 коп., также просил взыскать с ответчика и банка - ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в сумме 151 694 руб. 64 коп., 383 500 руб., 9 826 руб. 80 коп., 5 400 долларов США, 7 793 доллара США и 920 евро. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика и банка расходы и издержки, связанные с необходимостью в судебном порядке восстанавливать нарушенные права.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - АО "САИЖК"), акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее - АО "АФЖС"). В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - Акатьева В.Е. на общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение "Химпромтовары" (далее - ООО ПТО "Химпромтовары").

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 401 085 руб. 74 коп., также просил взыскать солидарно с ответчиков и банка - ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в сумме 80 217 руб. 15 коп. Кроме того, просил взыскать солидарно с ответчиков и банка расходы и издержки, связанные с необходимостью в судебном порядке восстанавливать нарушенные права.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО ПТО "Химпромтовары" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком (АО "АФЖС") первоначальные исковые требования признаны, а также указывает на судебные акты Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (дело N 2-1354/2015) и Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга (дело N 2-1690/2017), имеющие по мнению заявителя, преюдициальное значение для настоящего дела. Отмечает, что по делу N 2-1690/2017 истцу восстановлен срок исковой давности за период с 05.05.2005. Указывая на наличие переплаты за счет досрочных погашений в размере свыше 230 000 руб., а также на то, что по делу N 2-1354/2015 ответчиком (АО "АФЖС") исковые требования признаны, заявитель считает, что требования по настоящему иску подлежат удовлетворению. По мнению заявителя жалобы, судом не учтена стоимость объекта недвижимости (более 4 000 000 руб.) в соответствии с оценочным отчетом от 2014 года и не учтена кадастровая стоимость объекта в соответствии со справкой БТИ за 2012 год (более 3 600 000 руб.), также не учтено, что экспертной организацией в 2006 году осуществлена оценка объекта недвижимости в долларовом эквиваленте. Указывает на недействительность и ничтожность закладных, а также на недействительность кредитного договора N 14.2.3.2-1110 от 02.05.2006. Полагает, что поскольку кредит был в валюте, оценка объекта в 2014 году должна осуществляться исходя из валютного курса. Считает, что стоимость объекта недвижимости не определена. Кроме того отмечает, что имущество (товары) было похищено и уничтожено. Помимо изложенного, заявитель указывает на кабальность условий сделок истца с ОАО "СКБ-банк", их недействительность, а также на то, что судом не исследованы представленные в материалы дела документы. Считает, что судом необоснованно отказано в привлечении третьих лиц.

От Акатьева В.Е. и лица, не участвующего в деле - ООО ТФ "ФАРМТОВАРЫ", поступили отзывы на апелляционную жалобу истца, в которых поддержали доводы жалобы. Просят решение суда отменить, изложенные истцом в иске исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

От ООО ТФ "ФАРМТОВАРЫ" поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

От ООО ПТО "Химпромтовары" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец предъявил исковые требования к ответчикам о взыскании:

- 372882 руб. 70 коп., что составляет сумму убытков, возникших в результате невозможности Акатьева В.Е. перечислить денежные средства в размере 12 000 руб. в рамках реализации прав, предусмотренных Федеральным законом "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", соответственно государство не осуществило поддержку в размере 12 000 руб., указанные суммы за период с 2014 года по 2017 год увеличены на 9% годовых.

Невозможность перечисления связана с наличием неправильно исчисленного и взысканного службой судебных приставов исполнительского сбора в размере 110 418 руб. 87 коп. и суммой процентов по кредиту, которые неправомерно увеличены при взыскании на 142 830 руб. 77 коп.

- 30 594 250 руб. 86 коп. ущерба, расчет которого приведен в пункте 19 уточненного искового заявления, возникшего в результате неуплаты ответчиком налогов с неосновательного обогащения и необходимости уплаты налога самим истцом, в том числе законные проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют 522 078 руб. за 34 месяца, законная неустойка по части 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 740 руб. 26 коп. и по статье 23 Закона о защите прав потребителей - 28 023 072 руб.

- 531 000 руб. неуплаченного налога.

Обоснование возникновения убытков, приведенное в заявлении об увеличении исковых требований, связано с недействительностью кредитного договора, закладной, действий судебного пристава-исполнителя.

- 151 694 руб. 64 коп., в том числе 2 719 руб. 08 коп., необоснованно списанных с банковского счета истца и 148 973 руб. 66 коп. процентов, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

- 5 793 доллара США и 920 евро процентов по депозитам по состоянию на 20.10.2017.

- 9 826 руб. 80 коп., в том числе 1 580 руб. 05 коп. переплаты по процентам по договору N 0410-0018 и 8 246 руб. 75 коп. процентов, начисленных на сумму необоснованно списанной комиссии 6 750 руб. и начисленных процентов 1 580 руб. 05 коп.

- 329 817 руб. 47 коп. стоимость похищенного имущества, в том числе заложенного по договору залога N ЕКФ/0844-/З-1.

- 5 400 долларов США похищенные денежные средства и 383 500 руб. стоимость похищенного имущества.

- 401 085 руб. 74 коп. убытков, возникших в результате хищения печати общества, взлома сейфа, хищения оргтехники, исчезновения лицензионных программных продуктов и ключей, хищения иного имущества и расходов, необходимых для восстановления ККМ,

- 80 217 руб. 15 коп. налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате с суммы 401 085 руб. 74 коп.

Возражая против предъявленных требований, ответчик (АО "АФЖС") представил в суд первой инстанции отзыв, в котором указал, что 02.05.2006 между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Акатьевым Виталием Евгеньевичем был заключен кредитный договор N 14.2.3.2.-1110 на следующих условиях:

Сумма кредита - 1 280 000 рублей.

Срок кредита - 180 месяцев с даты предоставления кредита.

Процентная ставка по кредиту - 14 процентов годовых.

Целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пер. Университетский, д.3, кв. 4 (далее - квартира).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлось ипотека квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пер. Университетский, д.3, кв. 4. Ипотека была зарегистрирована Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 15.05.2006.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной от 15.05.2006 первоначальному залогодержателю - открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу".

28.09.2010 права по закладной были переданы открытому акционерному обществу "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (в настоящее время - акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства").

20.10.2010 в связи с подачей Акатьевым В.Е. заявления на вторичную реструктуризацию кредита, между открытым акционерным обществом "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Акатьевым Виталием Евгеньевичем было заключено дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору от 02.05.2006 N 14.2.3.2.-1110 (далее - дополнительное соглашение).

Согласно дополнительному соглашению неисполненные обязательства истца по кредитному договору составили сумму в размере 993 087,43 рублей, в том числе:

- остаток суммы основного долга 939 278,45 рублей;

- сумма начисленных, но не уплаченных процентов 53 808,98 рублей.

В связи с заключением 20.10.2010 между открытым акционерным обществом "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Акатьевым Виталием Евгеньевичем Соглашения об аннулировании закладной с одновременной выдачей новой закладной, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 14.02.2011 открытому акционерному обществу "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" была выдана новая закладная.

Таким образом, последним надлежащим владельцем закладной и кредитором являлось акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства".

Поскольку истцом обязательства по кредитному договору и дополнительному соглашению не исполнялись надлежащим образом, акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2013 по гражданскому делу N 2-4979/2013 требования акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" были удовлетворены: с истца взыскана денежная сумма в размере 1 243 611,50 рублей, в том числе:

- 900 381,38 рублей - остаток задолженности по основному долгу;

- 223 201 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом;

- 50 000 рублей - начисленные пени.

Кроме суммы основного долга, процентов и пени, с Акатьева В.Е. были взысканы проценты за пользование кредитом на сумму неисполненного обязательства, начиная с 13.11.2012 и по день полного погашения обязательств по кредитному договору.

На основании указанного решения акционерным обществом "Агентство финансирования жилищного строительства" были получены и предъявлены к исполнению исполнительные документы. 19.02.2014 было возбуждено исполнительное производство N 2973/14/04/66. В связи с фактическим исполнением исполнительного документа, исполнительное производство было окончено 24.09.2014.

Обеспеченное ипотекой обязательство по кредитному договору было исполнено истцом в полном объеме 03.09.2014, что подтверждается отметкой на закладной, совершенной акционерным обществом "Агентство финансирования жилищного строительства".

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их недоказанности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в пунктах 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что обязательства по кредитному договору исполнены сторонами в 2014 году в принудительном порядке, основанием исполнения явился судебный акт; правомерность действий судебного пристава-исполнителя подтверждена судебным актом по делу N 2-1354/2015 (решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2015). Как верно отмечено судом, за действия судебного пристава-исполнителя ответчики не могут нести ответственность.

Ответчики также не могут быть привлечены к ответственности в виде убытков, возникших из иных правоотношений правопредшественника истца с иными лицами. Это касается доводов истца о возникновении убытков и иных обязательств по договорам страхования, залога, кредитных договоров, депозитах, заключенных Акатьевым В.Е. с иными банками, кредитными учреждениями и страховыми организациями, т.к. ответчики к указанным правоотношениям не имеют никакого отношения.

Ответчики не являются также лицами, причинившими вред в результате кражи имущества, т.к. доказательств совершения кражи ответчиками не подтверждено документально. Совершение уголовно-наказуемого деяния подтверждается приговором суда.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, а также не доказано отношение ответчиков к иным правоотношениям правопредшественника истца.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 18.01.2018 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду предоставления отсрочки по ее оплате подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года по делу N А60-47590/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое объединение "Химпромтовары" (ОГРН 1026602327663, ИНН 6658092594) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова