Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-3762/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-109240/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптека-А.в.е." на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-109240/17, принятое судьёй Яниной Е.Н.

по иску: ООО "ЛИНДСТРЕМ"

к ответчику: ООО "Аптека-А.в.е."

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Краснолуцкая М.В. по доверенности от 18.05.2017 г.;

от ответчика: Просолова А.А. по доверенности от 10.07.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИНДСТРЕМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Аптека-А.в.е." 2632580 рублей долга по договору от 03.01.2014 г. N 63/01/14, расходов на представителя в сумме 37500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 03.01.2014 г. между ООО "КовроСервисМ" (впоследствии реорганизовано в ООО "ЛИНДСТРЕМ", исполнителем) и ООО "Аптека - А.в.е" (заказчиком) заключен договор N 63/01/14 об оказании услуг по передаче во временное пользование грязезащитных напольных покрытий и замене сданных в пользование загрязненных покрытий на чистые.

Приложение N 1 к договору определяет адреса помещений, в которых ответчиком используются указанные грязезащитные напольные покрытия, а также количество ковров, частоту и стоимость их замены.

Правомерно определено судом, что истец предоставил ответчику во временное пользование грязезащитные напольные покрытия, а также осуществил замену сданных в пользование загрязненных покрытий на чистые; передача покрытий ответчику осуществлялась по акту приема - передачи; истец доставил ответчику во временное пользование грязезащитные напольные покрытия, а также осуществил замену сданных в пользование загрязненных покрытий на чистые по актам приемки - сдачи работ: от 31.12.2015 г. N 971301, от 31.01.2016 г. N 982472, от 31.01.2016 г. N 982848, от 31.01.2016 г. N 982849, от 01.10.2016 г. N 1042389, от 01.10.2016 г. N 1042390, от 01.10.2016 г. N 1042391, от 01.10.2016 г. N 1042392.

Оплата оказанных истцом ответчику услуг по актам приемки - сдачи работ определяется ценами за замену ковров, указанными в приложение N 1 к договору N 63/01/14 об оказании услуг от 03.01.2014 г.

В силу п.5.2 договора, оплата за пользование и замену покрытий производится ежемесячно за фактическое количество произведенных замен на основании выставленного истцом счета, счета-фактуры и актов выполненных работ.

Надлежащее исполнение истцом принятых на него обязательств подтверждается представленными в материалы дела маршрутными листами, подписанными ответчиком с проставлением оттиска печати и содержащими дату оказания услуги, адрес помещения, размер и вид ковров.

Ответчик произвел оплату частично, оставшаяся сумма долга составила 2632580 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2632580 рублей, с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в сумме 37500 рублей, как документально подтвержденные представленными по делу доказательствами.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о нарушении истцом условий договора по передаче истцом актов приема-передачи и счетов на оплату, поскольку согласно имеющимся в материалах дела доказательств (опись вложения от 28.11.2016 г.) истцом официальным письмом за N 88, в адрес ответчика направлены акты приемки - сдачи работ: от 31.12.2015 г. N 971301, от 31.01.2016 г. N 982472, от 31.01.2016 г. N 982848, от 31.01.2016 г. N 982849, от 01.10.2016 г. N 1042389, от 01.10.2016 г. N 1042390, от 01.10.2016 г. N 1042391, от 01.10.2016 г. N 1042392.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что решение по делу N А40-109240/17-28-1019 идентично решению по делу N А40-109238/17-180-985, что вызывает у него сомнение в беспристрастности и индивидуальном рассмотрении спора, необоснованна и беспристрастность документально не подтверждена.

По делам N N А40-109238/17-180-985, А40-109240/17-28-1019, судом рассмотрены иски ООО "ЛИНДСТРЕМ" к ООО "Аптека- А.в.е. - 1" и ООО "Аптека- А.в.е.", которые основаны в не исполнении обязательств ответчиками по договорам возмездного оказания услуг, заключенные с данными юридическими лицами, которые идентичны; по обеим договорам, истец передал во временное пользование указанным юридическим лицам грязезащитные напольные покрытия, и на постоянной основе осуществлял замену сданных в пользование загрязненных покрытий на чистые; отличие имеет место быть только в адресах помещений данных юридических лиц, в которых истцом оказывались услуги.

Кроме того, приведенный довод о сходстве решений не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Истец предоставил ответчику во временное пользование грязезащитные напольные покрытия, а также осуществил замену сданных в пользование загрязненных покрытий на чистые по адресам, указанным в приложении N 1.1. к дополнительному соглашению N 2 к договору N 63/01/14, в которых ответчиком используются указанные грязезащитные напольные покрытия, а также количество ковров, частоту и стоимость их замены; указанные документы скреплены печатями и подписями сторон (л.д. 11-15, т.д.1, л.д. 96-110, т.д.2).

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждены также актами приемки - сдачи работ: от 31.12.2015 г. N 971301, от 31.01.2016 г. N 982472, от 31.01.2016 г. N 982848, от 31.01.2016 г. N 982849, от 01.10.2016 г. N 1042389, от 01.10.2016 г. N 1042390, от 01.10.2016 г. N 1042391, от 01.10.2016 г. N 1042392, которые направлены в адрес ответчика 28.11.2016 г. и получены ответчиком 06.12.2016 г.(л.д.16-67, т.д.1, л.д.10, т.д.5), факт получения актов также подтвержден отчетом с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10914705430888 (л.д. 12, т.д.5).

Подписанные акты приемки-сдачи работ ответчик не представил, задолженность не погасил; при этом, ответчик претензий по качеству обслуживания не заявлял.

Исходя из п. 3.6. договора N 63/01/14, в случае, если замена покрытий не произошла в установленные сроки, ответчик обязан немедленно оповестить истца.

Доказательства направления оповещения истца о не произведенных заменах покрытий, не представлены ответчиком.

В силу ст. 720 ГК РФ, у заявителя апелляционной жалобы, была возможность заявить возражения по видам, объемам, качеству выполненных услуг, чего последним сделано не было, в связи с чем, услуги считаются оказанными надлежащим образом и в установленный срок.

В дело представлены счета, выставленные ответчику за оказанные услуги (л.д. 13-63, т.д.5); указанные документы вместе со счет- фактурами и актами были переданы ответчику нарочно, что подтверждается имеющимися в деле заказами на передачу бухгалтерских документов ответчику курьерской службой ДДМ, содержащими подпись ответчика об их получении.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на актах приемки-сдачи услуг ссылки на договор, в связи с чем, по его мнению невозможно идентифицировать и связать с заявленными требованиями, необоснован, поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил наличие иных договоров по данным услугам, заключенным между сторонами. Кроме того, акты приемки - сдачи услуг содержат ссылку на договор, заключенный между истцом и ответчиком ( л.д. 22,33,44,56, т.д.1).

В силу норм ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В связи с чем, учитывая нормы ст. 720 ГК РФ,:

-заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

-заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

- если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Учитывая вышеизложенное, заявитель апелляционной жалобы, не вправе ссылаться на недостатки выполненных работ, поскольку эти недостатки не отражены в актах выполненных работ или в иных, удостоверяющих приемку работ документах.

По смыслу приведенных норм акты приемки-сдачи работ, оформленные и подписанные истцом в одностороннем порядке в связи с уклонением ответчика от их подписания, подтверждают выполнение и передачу указанного в них истцом объема услуг(работ).

Исходя из норм ст.ст. 702, 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки результата работ и направлены на защиту прав и законных интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из вышеуказанных норм, при рассмотрении судом дел указанной категории, на ответчика (заказчика, подрядчика) возлагается процессуальная обязанность подтвердить обоснованный характер отказа от подписания полученных им от истца (подрядчика, субподрядчика) актов.

Заявитель апелляционной жалобы не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг, от подписания актов уклонился, мотивированных претензий, замечаний и возражений по качеству, объему, срокам и стоимости услуг не представил; в материалах дела не содержатся доказательства, опровергающие отраженные в актах данные; доказательства, что ответчиком был направлен мотивированный отказ от подписания актов, в материалы дела не представлены, в связи с чем, в соответствии требованиями действующего законодательства, услуги считаются принятыми заказчиком.

Доказательства, что услуги выполнены некачественно, не соответствовали условиям договора или что ответчик мотивированно отказался от принятия полученных им услуг, в материалы дела не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2015 г. N 306-ЭС15-8613 по делу N А65-14576/2014; постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N109666/12.

Из электронной переписке, находящейся в материалах дела, следует согласование сторонами внесения корректировок по счетам, ввиду изменения подведомственности адресов помещений ответчика, а также, изъявление намерение ответчика погасить задолженность в апреле 2016 года; переписка велась с официального почтового ящика работника ответчика Надвидовой Саглар Сергеевны (специалист АХО ООО "Аптека А.в.е.) наличие данного работника ответчиком не оспаривается. (л.д. 64-113, т.д.5),

Довод заявителя апелляционной жалобы, что замена покрытий по договору осуществляется на основании заявок ответчика, необоснован и опровергается материалам дела.

Исходя из п. 1.1. договора, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по оказанию услуг по передаче во временное пользование грязезащитных напольных покрытий, а также по замене сданных в пользование загрязненных покрытий на чистые (л.д. 11-15, т.д.1).

В силу п. 3.3. договора, замена покрытий осуществляется в соответствии с приложением N 1 к договору (дополнительным соглашением N 2 к договору N 63/01/14 внесены изменения в приложение N 1), а не на основании заявок, как утверждает заявитель апелляционной жалобы (л.д. 11-15, т.д.1, л.д. 96-110, т.д.2).

Приложение N 1 к договору, скреплённое подписями и печатями сторон, определяет адреса помещений, в которых ответчиком используются указанные грязезащитные напольные покрытия, а также количество и стоимость замены данных покрытий ( л.д. 96-110, т.д.2).

Сумма задолженности по договору подтверждается приложением N 1 к договору, что опровергает довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости подтверждения волеизъявления со стороны ответчика о замене напольных покрытий.

В п. 5.1. договора установлено, что ответчик оплачивает истцу замену покрытий согласно приложению N 1, которое определяет цену замены (за пользование, замену и доставку).

В силу п. 5.2 договора, оплата за пользование и замену покрытий производится ежемесячно за фактическое количество произведенных замен на основании выставленного истцом счета, счета-фактуры и актов выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что представленные истцом в материалы дела маршрутные листы, не являются допустимыми доказательствами, поскольку не подписаны и не имеют штамп организации, отклоняется апелляционным судом, так как, маршрутные листы содержат: дату оказания услуги по замене ковров, наименование и адрес помещения ответчика, наименование, количество и размер замененных ковровых покрытий; данные маршрутные листы не являются односторонними документами, поскольку содержат подпись и печать ответчика, что также подтверждает факт оказания услуг истцом, и факт приемки работ ответчиком (л.д. 1-142, т.д.3, л.д. 1-70, т.д.4; л.д. 1-150, т.д.6; л.д. 1-151, т.д.7, л.д. 1-150, тд.8; л.д. 1-150, т.д.9; л.д. 1-150, т.д.10; л.д. 1-150, т.д.11: л.д. 1-157, т.д.12; л.д. 1-156, т.д.13: 14 т.д.. л.д. 1-153; л.д 1-151, т.д.15; л.д. 1-150, т.д.16; л.д. 1-150, т.д.17:л.д. 1-150, т.д.18: л.д. 1-150, т.д.19; л.д. 1-150, т.д.20; л.д. 1-150, т.д.21; л.д. 1-150, т.д.22; л.д. 1-150, т.д.23; л.д. 1-150, т.д.24; л.д. 1-150, т.д.25; л.д. 1-150, т.д.26; л.д. 1-151, т.д.27; л.д. 1-150, т.д.28: л.д. 1-150, т.д.29: л.д. 1-150, т.д.30; л.д. 1-150, т.д.31; л.д. 1-150, т.д.32; л.д. 1-150, т.д.33; л.д. 1-150, т.д.34; л.д. 1-150, т.д.35: л.д. 1-150, т.д.36: л.д. 1-150, т.д.37; л.д. 1-150, т.д.38; л.д. 1-149, т.д.39; л.д. 1-150, т.д.40; л.д. 1-150, т.д.41: л.д. 1-150, т.д.42: л.д. 1-150, т.д.43; л.д. 1-150, т.д.44; л.д. 1-150, т.д.45; л.д. 1-150, т.д.46; л.д. 1-150, т.д.47; л.д. 1-160, т.д.48; л.д. 1-150, т.д.49).

Представленные в материалы дела путевые листы имеют подпись работника ответчика, печать (штамп), которые содержат наименование ответчика, адрес его местонахождения; наличие оттиска печати (штампа с данными ответчика) на маршрутном листе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать и штамп являются средством индивидуализации юридического лица и находятся в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации.

Об утере печати (штампа) ответчиком не заявлялось; заявлений о фальсификации доказательств по делу и о проведении независимой судебной экспертизы в отношении подлинности печати, штампа и подписи на оспариваемых маршрутных листах ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено в суде первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие лица, подписавшего документ, может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-16440/12).

Среди обстоятельств, которые принимаются во внимание при оценке обстановки, в которой лицо является уполномоченным, суды также упоминают нахождение на рабочем месте; иными словами, лицо, имеющее определенные должностные обязанности и находящееся на рабочем месте в процессе их выполнения, признается лицом, которое работодатель уполномочил на совершение определенных действий.

Суды, оценивая это обстоятельство, указывают, что, передавая грязезащитные напольные покрытия, а также осуществляя замену сданных в пользование загрязненных покрытий на чистые, лицу, располагающему печатью ответчика, поставщик в силу ст. 182 ГК РФ, вправе считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к печати организации и нахождения его на рабочем месте, свидетельствует о наличии у него полномочий на передачу напольных покрытий, а также на осуществление замены сданных в пользование загрязненных покрытий на чистые.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-16440/12, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу N А085242/2015.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств выбытия из его владения печати (штампа) организации, и не пояснил относительно того, что каким образом не уполномоченное лицо имело возможность свободного доступа и распоряжения печатью ответчика.

Подписание представителями ответчика маршрутных листов свидетельствует о реализации своих должностных обязанностей лицами, уполномоченными на представление интересов заказчика в правоотношениях.

Лицо, подписавшее путевые листы, имело соответствующие полномочия, которые явствовали из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-109240/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аптека-А.в.е." - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина