Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 11АП-4496/18

г. Самара

26 апреля 2018 г.

Дело N А55-1087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.04.2018 - 25.04.2018 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2018 по делу N А55-1087/2018 (судья Харламов А.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трэк-Авто", г. Самара, к муниципальному предприятию городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт", г.Самара, о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

представитель муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" Косенко Е.А. (доверенность от 16.01.2018) - до и после перерыва,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Трэк-Авто" Крючкова Е.В. (доверенность от 18.12.2017) - до и после перерыва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трэк-Авто" (далее - ООО "Трэк-Авто") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" (далее - МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс") основного долга по договору поставки от 28.11.2016 N 669П в сумме 817502 руб. 66 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 37988 руб. 12 коп., основного долга по договору поставки от 09.12.2016 N 747П в сумме 127886 руб. 00 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 4671 руб. 77 коп., основного долга по договору поставки от 29.12.2016 N 798П в сумме 7289542 руб. 40 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 301318 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2018 по делу N А55-1087/2018 исковые требования удовлетворены в связи с их признанием представителем МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс".

В апелляционной жалобе МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" просило отменить указанное судебное решение и оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО "Трэк-Авто" досудебного порядка урегулирования спора и отсутствием у представителя МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" полномочий на признание иска.

ООО "Трэк-Авто" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании представитель МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО "Трэк-Авто" просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 18.04.2018 был объявлен перерыв до 25.04.2018; после перерыва судебное заседание было продолжено.

ООО "Трэк-Авто" представило письменное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" представило дополнение к апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 28.11.2016 N 669П ООО "Трэк-Авто" (поставщик) по товарным накладным от 01.02.2017 N ТА00-000327, от 02,03.2017 N ТАСБ-000439, от 22.03.2017 N ТАСБ-000762, от 19.06.2017 N ТАСБ-002446, от 22.06.2017 N ТАСБ-002206, от 10.07.2017 N ТАСБ-002506, от 09.08.2017 N ТАСБ-002920, от 22.08.2017 N ТАСБ-003077, от 07.09.2017 N ТАСБ-003454 поставило в МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" (покупатель) товар на общую сумму 817502 руб. 66 коп.

На основании договора поставки от 09.12.2016 N 747П ООО "Трэк-Авто" (поставщик) по товарным накладным от 09.03.2017 N ТАСБ-000529, от 30.03.2017 N ТАСБ-001127, от 16.05.2017 N ТАСБ-001127, от 10.07.2017 N ТАСБ-002498, от 09.08.2017 N ТАСБ-002905, от 13.09.2017 N ТАСБ-003395 поставило в МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" (покупатель) товар на общую сумму 127886 руб. 00 коп.

На основании договора поставки от 29.12.2016 N 798П ООО "Трэк-Авто" (поставщик) по товарным накладным от 27.01.2017 N ТА00-000248, от 01.02.2017 N ТА00-000325, от 14.02.2017 N ТАСБ-000201, от 03.03.2017 N ТАСБ-000528, от 03.03.2017 N ТАСБ-000802, от 24.03.2017 N ТАСБ-000825, от 05.04.2017 N ТАСБ-000973, от 21.04.2017 N ТАСБ-001212, от 26.04.2017 N ТАСБ-001286, от 16.05.2017 N ТАСБ-001534, от 19.06.2017 N ТАСБ-002156, от 27.06.2017 N ТАСБ-002281, от 14.07.2017 N ТАСБ-002574, от 07.08.2017 N ТАСБ-002874, от 09.08.2017 N ТАСБ-002906, от 31.08.2017 N ТАСБ-003215, от 07.09.2017 N TACB-003311, от 12.09.2017 N ТАСБ-003386, от 13.09.2017 N ТАСБ-003398 поставило в МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" (покупатель) товар на общую сумму 7289542 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" не оспаривает.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.3 упомянутых договоров предусмотрено, что покупатель производит оплату поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 90 календарных дней.

МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" не представило доказательств оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6.1 договора от 28.11.2016 N 669П установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством.

Пунктами 6.1 договоров от 09.12.2016 N 747П и от 29.12.2016 N 798П установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате покупатель несет ответственность в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательств, до момента фактического его исполнения.

С учетом указанных условий договоров ООО "Трэк-Авто" начислило МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" по состоянию на 09.01.2018 пени в сумме 37988 руб. 12 коп. за просрочку платежа по договору от 28.11.2016 N 669П, пени в сумме 4671 руб. 77 коп. за просрочку платежа по договору от 09.12.2016 N 747П и пени в сумме 301318 руб. 28 коп. за просрочку платежа по договору от 29.12.2016 N 798П.

Расчет пени МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" не оспорило.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Исковые требования, заявленные ООО "Трэк-Авто", связаны между собой по представленным доказательствам, а также по основаниям возникновения - указанным договорам, которые схожи по содержанию, в том числе относительно порядка поставки товара и его оплаты.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела видно и МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" не оспаривается, что ООО "Трэк-Авто" направило ему претензию от 18.09.2017 об уплате задолженности в сумме 5904693 руб. 23 коп. и соответствующих санкций.

Указание в претензии названных сумм обусловлено тем, что ко дню ее направления не по всем поставкам наступил срок платежа.

Данную претензию МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" оставило без удовлетворения.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания вынесено судом первой инстанции 24.01.2018, то есть после истечения срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, от 28.11.2016 N 310-ЭС16-15734 по делу N А68-9333/2015, от 21.07.2017 N 305-ЭС17-6383 по делу N А40-84128/2015 и в Обзоре судебной практики N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что по смыслу пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В суде первой инстанции МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" не заявляло каких-либо возражений против исковых требований, в том числе по мотиву несоблюдения досудебного претензионного порядка, и не обращалось с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения по данному основанию.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения.

Поведение МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" не свидетельствует о наличии у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав ООО "Трэк-Авто".

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, содержащееся в апелляционной жалобе заявление об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора направлено исключительно на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В суде первой инстанции представитель МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" Попель С.В. на основании доверенности от 08.09.2017 N 47, содержавшей полномочие на признание иска, признала исковые требования ООО "Трэк-Авто", что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.02.2018, подписанным лично Попель С.В., а также аудиозаписью протокола этого судебного заседания.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял признание исковых требований представителем МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" Попель С.В., поскольку это признание не противоречило обстоятельствам дела, соответствовало закону и не нарушало права других лиц.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ссылка представителя МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" Косенко Е.А. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на приказ директора МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" от 28.12.2017 N 575 об отзыве доверенности от 08.09.2017 N 47 в связи с прекращением трудовых отношений с Попель С.В. не может быть принята во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

В пункте 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила о публикации сообщения об отмене доверенности применяются также при отмене доверенности на представление интересов в суде: заинтересованное лицо вправе при рассмотрении дела в суде ссылаться на наличие такой публикации. В то же время при проверке полномочий представителей на суд в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица не может быть возложена обязанность по проверке публикаций об отмене доверенности. Суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Между тем МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" не опубликовало в официальном издании сообщение об отмене доверенности от 08.09.2017 N 47, выданной Попель С.В., и, зная о рассмотрении настоящего судебного дела, не представило в суд первой инстанции уведомление об отмене указанной доверенности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, обжалуемое судебное решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции относит на МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2018 года по делу N А55-1087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова