Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 15АП-3871/18

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2018 г.

дело N А53-26823/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018 по делу N А53-26823/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеевой Натальи Владимировны к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах, об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Чернышовой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимофеева Наталья Владимировна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах (далее - управление) от 28.07.2017 N 420 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.6 Коап РФ, от 28.07.2017 N 421 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 Коап РФ, от 28.07.2017 N 422 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Коап РФ, от 28.07.2017 N 423 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Коап РФ.

Определением суда от 08.09.2017 заявление было возвращено предпринимателю.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2017 определение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.12.2017 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Производство по делу начато с самого начала.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

16.02.18г. судом вынесено решение в виде резолютивной части. Данным решением суд производство по делу об оспаривании постановления от 28.07.17 N 420, 421 управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.ст. 6.6, 6.25 Коап РФ прекратил, ввиду неподведомственности арбитражному суду. В удовлетворении заявления об оспаривании постановления от 28.07.17 N 422 управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Коап РФ отказал. Суд изменил постановление управления от 28.07.17 N 423 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Коап РФ в части размера административного штрафа в размере 500 рублей, применив положения ст. 4.1.1 Коап РФ, заменил назначенное административное наказание в виде штрафа предупреждением.

22.02.18г. судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными и отменить постановления управления от 28.07.17г. N N 420, 421, 422. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления N 422 административным органом допущена неправильная квалификация деяний, совершенных предпринимателем. Управление не применило при вынесении постановления N 422, специальную норму, содержащуюся в ч. 1 ст. 10.8 Коап РФ, тем самым допустило неверную квалификацию административного правонарушения, что привело к привлечению предпринимателя к административной ответственности в большем размере, чем установлено ч. 1 ст. 10.8 Коап РФ. Обстоятельства обнаружения в филе масляной рыбы, упакованной в заводскую упаковку (под вакуумом), бактерии группы кишечной палочки недостаточно для квалификации действий предпринимателя по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Предприниматель, не являющаяся изготовителем филе рыбы, не могла соблюсти правила и нормы, за которые предусмотрена административная ответственность. Кроме того, протокол испытаний Азовского филиала ГБУ РО "Ростовская облСББЖ с ПО" от 21.06.2017 N 1-826 не содержит выводов относительно того, что бактерии группы кишечной палочки появились в результате несоблюдения ИП Тимофеевой Н.В. требований к хранению филе масляной рыбы. Также предприниматель не согласна в части прекращения производства по оспариванию постановлений от 28.07.17 NN 420, 421.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения. В своем отзыве управление возражений против проверки законности оспариваемого судебного акта в обжалованной части не выразило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Поскольку управление не заявило возражений против решения суда в не обжалованной предпринимателем части, решение суда на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется апелляционным судом только в обжалованной предпринимателем части отказа в удовлетворении требования и в части прекращения производства по делам об оспаривании постановлений от 28.07.17 г. N 420 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.6 Коап РФ, и от 28.07.2017 N 421 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 Коап РФ.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.17г. согласно материалов проверки N 394 пр-1 следственного отдела по г. Азову 15.06.17г. в период времени с 14 час. 24 мин. до 19 час 39 мин. в закусочной "Развилка" расположенной по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Олега Кошевого 55, индивидуальный предприниматель Тимофеева Н.В. осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания с нарушениями обязательных требований законодательства РФ, а именно:

в помещении для приготовления пищи имеются мухи, для борьбы с мухами применяются липкие ленты;

в производственных помещениях организации питания пищевые отходы (мусор) собирается в контейнеры, коробку без крышек;

отверстия приточно-вытяжной механической вентиляции закрыты клеенкой;

в тамбуре туалета для персонала не предусмотрен отдельный кран со смесителем на уровне 0,5 м. от пола для забора воды, предназначенной для мытья полов;

в кухонном и моечном помещении закусочной "Развилка" установлена раковина (мойка) и двух секционная моечная ванна которые не присоединяются к канализационной сети с воздушным разрывом не менее 20 мм от верха приемной воронки; хранение хлеба осуществляется в холодильной морозильной камере, условия для хранения хлеба отсутствуют;

осуществляется совместное хранение сырья и готовой продукции, сырая рыба хранится совместно с приготовленными блюдами, сметаной в открытом состоянии с оставленной ложкой в таре;

не соблюдается порядок мытья столовой посуды ручным способом, в моечном отделении не вывешивается инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств, не производится ополаскивание посуды в металлической сетке с ручками в третьей секции ванны, с помощью гибкого шланга с душевой насадкой, (третье секция ванны, шланг с душевой насадкой, решетчатых полки, посудомоечная машина, отсутствуют), также для мытья посуды используются губчатые материалы;

в холодильной установки осуществляется хранение шоколадной крошки в упаковке из под использованного товара "Фетакса";

в кухонном помещении для приготовления блюд разделочные доски и ножи не маркируются в соответствии с обрабатываемыми на них продуктами;

во всех холодильных установках в количестве четырёх штук, отсутствуют термометры для контроля условий хранения пищевых продуктов. В складском помещении где осуществляется хранение пищевых продуктов (сгущенного молока, оливок, и других пищевых продуктов которые требуют особых условий температура-тепло влажностного режима хранения) отсутствуют термометры, психрометры т.е. отсутствуют условия хранения пищевых продуктов, обеспечивающих их качество и безопасность, что является нарушением ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Кроме этого, установлен факт реализации алкогольной продукции в нарушении обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, несоблюдение требований к порядку размещения знака о запрете курения, для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, не размещен знак о запрете курения.

Были выявлены также и нарушения требований Технических регламентов:

- в складском помещении в холодильной камере осуществляется хранение готовой продукции; мясо пририсованное (в фабричной упаковке) высший сорт, - изготовлено 16.05.2017 годен до 05.06.2017 (срок годности истек) производитель неизвестен (на маркировке отсутствует);

- "Масленая рыба филе - кусок" условия хранение от +1 до +6 изготовитель: ООО "Виченой - Русь" Калининградская область, г. Советск, ул. Маяковского, д.36, в количестве двух упаковок по 300 гр. Осуществляется хранение в холодильнике глубокой заморозке, изготовлен 13.04.2017 годен до 11.06.2017 (срок годности истек);

- в складском помещении в морозильной камере осуществляется хранение обезличенного товара, сырья: Филе красной рыбы, масло сырое в количестве 4 кг., 450 гр., котлеты полуфабрикат 1 кг. 780 гр., филе рыбы 1 кг. 840 гр., куриное мясо кусочками 4 кг. 115 гр., куриная тушка нарезанная 1 кг. 670 гр., пять упаковок неизвестного товара в пластиковых контейнерах без маркировки не поддающаяся идентификации. На ВСЮ продукцию и сырьё отсутствуют документы качества и безопасности, кроме того не разработаны и внедрены процедуры, основанные на принципах ХАССП; - масляная рыба филе-кусок холодного копчения - протокол испытания N 1-826 от 21.06.2017 г. - выявлено наличие бактерий группы кишечной палочки в нормируемом объеме (0,1г), что не соответствует требованиям п. 1.3.3.2. СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов"; данная продукция при ее употреблении является опасной для жизни и здоровья человека.

Установлены и нарушения, объективная сторона которых образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса, а именно в представленном меню отсутствуют сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, а также витаминов, макро- и микроэлементов при добавлении их в процессе приготовления продукции общественного питания).

В связи, с чем в адрес предпринимателя было направлено уведомление (исх. 1793/1625) о явки для составления протоколов об административном правонарушение по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, ст. 6.6 КоАП РФ на 25.07.17г. полученное предпринимателем 10.07.2017.

25.07.2017 г. для составления протоколов предприниматель прибыла в управление, дала объяснения по существу административного правонарушения.

25.07.17г. учитывая все обстоятельства, в отношении предпринимателя были составлены протоколы об административном правонарушении N 454 ст. 6.6 КоАП РФ, N 455 ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, N 456 по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, N 457 ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ,

Копия протоколов об административном правонарушении N 456 от 25.07.2017 г. с объяснениями предпринимателя 25.07.2017 г. были вручены под роспись.

25.07.17г. начальником управления вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя по вышеуказанным статьям КоАП РФ на 28.07.2017, которое в то же день было вручено под роспись предпринимателю.

28.07.17г. начальником управления Глуховым А.А. вынесено постановление N 420, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 28-30).

28.07.17г. начальником управления Глуховым А.А. вынесено постановление N 421, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 31-33).

28.07.17г. начальником управления Глуховым А.А. вынесено постановление N 422, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 35-37).

28.07.17г. начальником управления Глуховым А.А. вынесено постановление N 423, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 34).

Не согласившись с принятыми постановлениями, предприниматель обжаловал их в суд.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда о частичной обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Проверив законность постановления от 28.07.2017 N 422 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Коап РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Как установлено проверкой, предприниматель нарушил требования ст. ст. 7, 10, 11, 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Статьей 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлены требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий при их хранении и перевозках.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 марта 2010 г. N 132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 11, ст. 1221).

В соответствии с Приложением N 13 к перечню пунктов технических регламентов Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Разделом 3 пункта 7 установлено, что при размещении на объектах внутренней торговли необходимо обеспечить соответствие рыбы и рыбной продукции требованиям настоящего Технического регламента и ветеринарно-санитарным и санитарно- гигиеническим правилам и нормам, а также обеспечить наличие документов, подтверждающих ее безопасность и прослеживаемость (ветеринарный сертификат, товарно-сопроводительная документация).

Пунктом 8 установлено, что реализация рыбы и рыбной продукции должна осуществляться в соответствии с нормативными правовыми актами в области ветеринарии, здравоохранения, безопасности пищевой продукции и торговой деятельности, обеспечивающими безопасность продукции для жизни и здоровья людей и окружающей среды.

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - закон N 184-ФЗ) определяет стандарт как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

В соответствии со статьями 6 и 7 закона N 184-ФЗ, защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Таким образом, требования государственных стандартов, касающиеся безопасности продукции, являются обязательными к исполнению.

Из материалов дела не усматривается, что предприниматель предприняла все зависящие от нее и достаточные меры по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного порядка.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Коап РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, из материалов дела следует, что в ходе проверки установлено в действиях предпринимателя нарушение требований регламента 021/2011, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Коап РФ.

Довод подателя жалобы о том, что на исследование направлено филе в масляной рыбы в заводской вакуумной упаковке, предприниматель не является изготовителем филе рыбы, не могла соблюсти правила и нормы, за которые предусмотрена административная ответственность, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, предприниматель приобрела данную продукцию с целью дальнейшего использования, хранило ее в холодильной камере складского помещения, принадлежащий ей же, тем самым, ввело данную продукцию, не отвечающую требованиям вышеуказанных технических регламентов в оборот. Предприниматель является субъектом предпринимательской деятельности, и обязана со всей степенью заботливости и осмотрительности осуществлять свою деятельность, а соответственно должна была при приобретении спорного товара проверять на соответствие данный товар требованиям действующего законодательства, в частности технического регламента, в том числе и проверять маркировку приобретаемого для последующего пользования товар.

Довод о нарушении административным органом ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, образует нарушение установленных требований технических регламентов, в то время как ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил хранения или реализации продуктов животноводства.

В силу ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также предпринимателем не оспаривается.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. Допустив хранение продукции без ветеринарно-сопроводительной документации, предприниматель не обеспечил прослеживаемость продукции в целях контроля качества и установления производителя, срока годности.

Кроме того, как следует из материалов дела предпринимателем допущено хранение продукции животного происхождения с истекшим сроком годности с целью дальнейшего использования в технологическом процессе приготовления блюд пищевой продукции.

Предоставляя услуги общественного питания, предприниматель не мог не знать об установленных обязательных требованиях ветеринарного законодательства к хранению продукции животного происхождения.

При таких обстоятельствах одного факта внесения сведений о предпринимателе в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Санкция ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ для осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица влечет размер штрафа - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что назначенное предпринимателю административное наказание в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, учитывая характер допущенных нарушений, отвечает целям и задачам административного наказания, соразмерно совершенному деянию.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении дела в части заявленных предпринимателем требований об оспаривании постановлений от 28.07.2017 N 420 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.6 Коап РФ и от 28.07.2017 N 421 о привлечении по ч. 1 ст. 6.25 Коап РФ.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части ввиду следующего.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется статусом лица, обратившегося в арбитражный суд, а также наличием взаимосвязи предмета спора с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В п. 33 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч. 3 ст. 30.1 Коап РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ст.ст. 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Коап РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения предпринимателя, предусмотренной ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, по постановлению от 28.07.17 N 421 явилось осуществление реализации алкогольной продукции в нарушении обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, несоблюдение требований к порядку размещения знака о запрете курения, а именно для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, не размещен знак о запрете курения, что является нарушением требований ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака".

Согласно постановлению от 28.07.17г. N 420 предприниматель привлечена к административной ответственности по ст. 6.6 Коап РФ, ввиду того, что предприниматель осуществляла деятельность по оказанию услуг общественного питания с нарушениями обязательных требований законодательства Российской Федерации, а именно ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", что является нарушением ст. ст.11, 15, Федерального Закона "О санитарно -эпидемиологическом благополучии населения" N 52 - ФЗ от 30.03.1999 г., п. 3.8, п. 3.13, п. 4.4, п. 6.5, п. 6.11, п. 6.14, п. 6.19, п. 7.9, п. 7.11, п. 7.26, п. 9.13, п. 12.1, п. 13.1., п. 13.3, п. 17.18, СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Согласно преамбуле настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Из изложенного следует, что оспариваемыми в рамках настоящего дела постановлениями от 28.07.17г. N N 420, 421 предприниматель привлечена к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области обеспечения санитарно-эпидемиологического населения.

Таким образом, настоящий спор не носит экономического характера, в связи с чем не подведомственен арбитражному суду.

Вывод суда относительно рассмотренных постановлений подтвержден сложившейся судебной практикой. (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 по делу N 303-АД14-450; Решение Верховного Суда Российской Федерации орт 07.07.2016 N 117-АД16-2 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А32-43305/2015, Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2017 N 12-АД17-11, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А53-20295/2016).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, заявитель не утратил возможность реализовать право на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности в соответствии с правилами подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции.

Как указано ранее, в данной части управление решение суда не обжалует.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения в обжалованной, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018 по делу N А53-26823/2017 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Смотрова