Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 17АП-3804/18

г. Пермь

24 апреля 2018 г.

Дело N А60-59182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии

представителя ответчика Коростелевой К.Р. по доверенности от 28.12.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Магистраль Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2018 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по делу N А60-59182/2017

по иску товарищества собственников жилья "Магистраль Урала" (ОГРН 1036603145864, ИНН 6659057793)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

об обязании произвести перерасчет задолженности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Магистраль Урала" (далее - истец, ТСЖ "Магистраль Урала") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс") произвести перерасчет задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с апреля по июнь, с августа по сентябрь 2017 года (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что из судебных актов по делу N А42-9110/2015, на которые суд сослался в своем решении, следует, что решение суда может быть неисполнимым в связи с отсутствием конкретной суммы перерасчета. Вместе с тем, истцом указаны конкретные суммы, подлежащие перерасчету. Таким образом, решение по данному делу отвечало бы признаку исполнимости. Оснований для отказа в удовлетворении требований по данному основанию не имелось.

Истец обращает внимание на то, что не согласно с начисленными ему ПАО "Т Плюс" суммами, а ответчик добровольно сторнировать счета отказывается, в связи с чем иск о понуждении ответчика произвести перерасчет сумм, указанных им в счетах-фактурах, является правильным способом защиты нарушенного права.

Объем полученной теплоэнергии определялся и оплачивался ТСЖ "Магистраль Урала" по приборам учета, в связи с чем, по мнению истца, невозможно предъявить иск к ПАО "Т Плюс" о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что решение является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Истец явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2016 между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Магистраль Урала" (потребитель) заключен договор N 39348-ТС, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.3 договора объем тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.

При периодической проверке ответчиком узла учета тепловой энергии, установленного в жилом доме N 40 по ул. Минометчиков г. Екатеринбурге, истцом не предоставлен оригинал проектной документации на узел учета, в связи с чем ПАО "Т Плюс" не приняло представленные ТСЖ "Магистраль Урала" карточки регистрации параметров на узле учета тепловой энергии за период с апреля по сентябрь 2017 года и оформило акт недопуска узла учета в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что оригинал проектной документации на узел учета предоставлен ПАО "Т Плюс" при заключении договора от 28.03.2016 N 39348-ТС и такой узел учета ресурсоснабжающей организацией признан соответствующим требованиям действующего законодательства, следовательно, переданные истцом показания прибора учета не приняты ответчиком необоснованно, ТСЖ "Магистраль Урала" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что вопрос о подлежащем применению в отношениях сторон порядке расчета объема поставленного коммунального ресурса может быть рассмотрен и разрешен при рассмотрении материально-правового требования о взыскании задолженности, указал на то, что истцом неверно выбран способ защиты права и отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В данном случае ТСЖ "Магистраль Урала" является потребителем по договору энергоснабжения, законные интересы которого заключаются в исполнении встречного обязательства по оплате того количества энергии, которое было передано ПАО "Т Плюс" как теплоснабжающей организацией в рамках принятого на себя обязательства по теплоснабжению. Обязательства сторон в отношениях энергоснабжения неразрывны. Потребитель обязан исполнять принятые на себя договором обязательства по оплате полученного коммунального ресурса и не вправе обязывать теплоснабжающую организацию производить расчет количества отпущенной энергии каким-либо методом.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 28.03.2016 N 39348-ТС объем тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета. До установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации таких приборов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при недопуске узла учета в эксплуатацию объем поставленной тепловой энергии не может определяться по показаниям такого узла учета.

Вопрос о подлежащем применении в отношениях сторон порядке расчета объема поставленного коммунального ресурса может быть рассмотрен и разрешен при рассмотрении материально-правового требования о взыскании задолженности. При этом ТСЖ "Магистраль Урала", при взыскании с него стоимости тепловой энергии, рассчитанной, по его мнению, неверно, вправе в обоснование возражений заявлять доводы и представлять доказательства того, что в данном случае оно правомерно для определения объема полученного ресурса применяет показания установленного у него узла учета.

Вопреки утверждению истца, оплата им полученной теплоэнергии исходя из объема, определенного по приборам учета, не лишает его права (при наличии оснований) обратиться в суд к ПАО "Т Плюс" с требованием о взыскании задолженности либо неосновательного обогащения.

Также ошибочно утверждение истца о том, что из судебных актов по делу N А42-9110/2015, на которые суд сослался в своем решении, следует, что в рамках данного дела в иске отказано в том числе и по тому основанию, что истцом не указана конкретная сумма перерасчета, следовательно, вынесенное решение суда не являлось бы исполнимым.

Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А42-9110/2015 (страница 3) следует, что апелляционный суд с такими выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку в действительности сумма, на которую истец просил обязать ответчика произвести перерасчет, содержалась как в тексте первоначального искового заявления, так и в последующих уточнениях его просительной части. Вместе с тем, апелляционный суд согласился с тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, и по смыслу данной нормы заинтересованное лицо должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

При этом защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом, при том, что под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя; избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, а как установлено указанной нормой, одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Истцом не указано, какие его права и интересы нарушены в результате предъявления ПАО "Т Плюс" счетов-фактур на суммы, с которыми ТСЖ "Магистраль Урала" не согласно.

Само по себе предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате стоимости ресурса в количестве, определенном расчетным методом, не влечет нарушение прав потребителя, которые бы могли быть защищены способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Решение суда от 01.02.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ТСЖ "Магистраль Урала" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении, то есть подлинником документа.

Платежным поручением от 28.02.2018 N 33 ТСЖ "Магистраль Урала" оплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Апелляционная жалоба подана истцом в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" в системе подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") и подлинник платежного поручения от 28.02.2018 N 33 в суд не представлен.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства истцом государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в федеральный бюджет за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В случае представления ТСЖ "Магистраль Урала" в суд первой инстанции подлинника платежного поручения от 28.02.2018 N 33, судом будет рассмотрен вопрос о возврате ответчику соответствующей суммы государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2018 года по делу N А60-59182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Магистраль Урала" (ОГРН 1036603145864, ИНН 6659057793) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский