Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 18АП-4168/18

г. Челябинск

26 апреля 2018 г.

Дело N А07-15014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 по делу N А07-15014/2017 (судья Ганцев И.В.).

Закрытое акционерное общество "Медицинский центр "Валеро" (далее - ЗАО "Медицинский центр "Валеро", заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ (далее - Управление, заинтересованное лицо) судебных расходов в сумме 100 000 руб. за юридические услуги.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 заявление ЗАО "Медицинский центр "Валеро" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с Управления взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление (далее также - податель жалобы) не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

Управление приводит довод о том, что сумма заявленных судебных расходов явно завышена. Ссылается на стоимость аналогичных юридических услуг в г. Уфа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Медицинский центр "Валеро" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением: о признании недействительным отказа Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ в реализации преимущественного права ЗАО "Медицинский центр "Валеро" на выкуп нежилых помещений 1 этажа (пом.: N 3-8, 21-24) расположенных по адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Первомайская, д. 9 Литера А, общей площадью 101,5 кв. м, выраженного в письме N 12644 от 25.04.2017, как несоответствующего ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Закон N159-ФЗ); об обязании Управления:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилых помещений 1 этажа (пом.: N 3-8, 21-24) расположенных по адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Первомайская, д. 9 Литера А, общей площадью 101,5 кв. м, в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности", в двухнедельный срок с даты вступления решения в законную силу;

- принять решение об условиях приватизации нежилых помещений 1 этажа (пом.: N 3-8, 21-24) расположенных по адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Первомайская, д. 9 Литера А, общей площадью 101,5 кв. м.,

- направить ЗАО "Медицинский центр "Валеро" проект договора купли-продажи нежилых помещений 1 этажа (пом.: N 3-8, 21-24) расположенных по адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Первомайская, д. 9 Литера А, общей площадью 101,5 кв. м, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации (т. 1 л.д. 6-8).

Определением суда, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2017 (резолютивная часть от 02.08.2017) требования удовлетворены (т. 1 л.д. 130-149).

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "Медицинский центр "Валеро" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов обществом представлен договор N 76.2 на предоставление интересов в суде, по условиям которого, доверитель (ЗАО "Медицинский центр "Валеро") поручает, а поверенный (Линник В.В.) принимает на себя обязанность на условиях, предусмотренных договором, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан при рассмотрении заявления о признании недействительным отказа Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в реализации преимущественного права на выкуп нежилых помещений расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д.9. (т.2, л.д.37).

Согласно п.2.1 договора поверенный обязуется выполнить следующие работы:

- подготовка писем, заявлений, исков, и иных процессуальных документов;

- предъявление иска (заявления) в суд;

- участие при рассмотрении заявлений, исков доверителя, представление интересов доверителя в суде первой инстанции;

- при необходимости, подготовка и направление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу);

- обеспечение исполнения решения суда.

Согласно п.4.1 договора, стоимость услуг поверенного составляет 100 000 руб. Оплата производится поэтапно. При подписании настоящего договора доверитель оплачивает аванс в сумме 50 000 руб. После выполнения поручения оплачивается 50 000 руб.

Факт надлежащего оказания услуг по договору подтверждается актом выполненных работ от 21.12.2017 (т. 2, л.д.37 оборот).

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру N 78 от 02.05.2017, N 82 от 21.12.2017 (т. 2, л.д. 38).

Судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании интересы общества представлял Линник В.В на основании доверенности от 12.04.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 21.06.2017, 06.07.2017, 02.08.2017 (т.1 л.д.86, 119, 124-125) и отражено в соответствующем судебном акте.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов судебного дела, во исполнение договора об оказании юридических услуг, исполнителем подготовлены проекты заявления о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права на приватизацию нежилых помещений, возражения на отзыв заинтересованного лица, а также участие в судебных заседаниях.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, и взыскал с Управления судебные расходы в размере 60 000 руб.

Доказательств явной чрезмерности указанной суммы судебных расходов материалы дела не содержат.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Для определения соответствия понесенных судебных расходов критерию "разумности" следует оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны предпринимателя отсутствовало, а реализация указанного права соответствовала действующему законодательству.

Изложенный в апелляционной жалобе довод Управления о неразумности судебных расходов во взысканном размере подлежит отклонению, поскольку субъективное мнение подателя апелляционной жалобы о незначительности объема проделанной представителем работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 по делу N А07-15014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.Н. Богдановская