Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-8935/18

город Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-206271/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лящевского И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЦДУ-Подмосковье"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19.01.2018 г. по делу N А40-206271/17

принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-1925)

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЦДУ-Подмосковье"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации 208 738,47 руб.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст.272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 02.06.2016 г. по адресу: г.Москва, Басманный тупик, 10/12 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Ауди" (государственный регистрационный номер Х951КР777), застрахованному на момент ДТП в АО "ЖАСО" по договору страхования транспортных средств (полис) N АПС 117707.

Согласно административному материалу, водитель Леснин А.А. управлявший автомобилем "Шкода" (государственный регистрационный номер Е709ОМ77), нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО "ЖАСО". Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0352488828.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страхВ связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО "ЖАСО" была произведена выплата страхового возмещения в размере 284613 руб., что подтверждается платежным поручением N 3164722 от 03.08.2016.

С учетом износа на заменяемые части данная сумма составляет 208 738,47 руб.

Между АО "ЖАСО" и ООО "ЦДУ-Подмосковье" заключен Договор N 270317 от 27.03.2017 г. уступки прав (требований).

Истец обратился в суд с иском о взыскании не выплаченной суммы ущерба в порядке суброгации в размере 208 738,47 руб.

Истец обратился с Претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации к Ответчику. Доводы ответчика о том, что не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом, поскольку истцом ответчику была направлена почтой претензия о возмещении ущерба, что подтверждается списком N 4(С) от 01.06.2017 со штампом органа почтой связи (01.06.2017).

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В связи с чем, суд исходит из того, что поскольку истец, как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по Договору цессии путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что указанные права истец приобрел у цедента за плату.

В ином случае, договор будет являться безденежным.

Вместе с тем, ООО "ЦДУ-Подмосковье" в материалы дела не представлен доказательства оплаты указанного договора.

Как следует из пункта 4.2 Договора, порядок оплаты цены договора включает: - внесение единовременного выкупного платежа; - оплату цеденту доли от суммы денежных средств, полученных цессионарием от должника.

Оплата единовременного выкупного платежа, указанного в Приложении N 3 к настоящему Договору, производится Цессионарием путём безналичного перечисления денежных средств по реквизитам Цедента, указанным в разделе 8 настоящего Договора, в течение 3 (Трёх) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора. В назначении платежа Цессионарий обязуется указать ссылку на пункт 4.2 настоящего Договора уступки прав (требований) от соответствующей даты подписания".

Таким образом, в целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы долга с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС МО от 09 декабря 2016 года по делу N А40-198063/2015, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. по делу N А40-45790/12, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 года по делу N А40-39905/11.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Истцом не представлено доказательств исполнения договора цессии.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 г. по делу N А40-206271/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦДУ-Подмосковье" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский