Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 20АП-1632/18

г. Тула

24 апреля 2018 г.

Дело N А09-5524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Прайд" (г. Москва, ОГРН 1117746625842, ИНН 7726680895) - Савенковой Е.С. (доверенность от 01.03.2018) и Савенкова С.К. (решение от 28.06.2016 N 3), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Групп" (р.п. Большое Полпино г. Брянска, ОГРН 1123256016201, ИНН 3250533180) - Егоровой А.С. (доверенность от 05.04.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Прайд" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2018 по делу N А09-5524/2017 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Прайд" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Групп" (далее - общество) о взыскании 3 145 000 рублей 15 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2016 по 05.04.2017 в сумме 145 964 рублей 15 копеек (т. 1, л. д. 5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами увеличив их до 268 388 рублей 80 копеек за период с 14.09.2016 по 14.09.2017 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств. Судом уточнение принято.

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к компании о взыскании 1 020 234 рублей 64 копеек, в том числе задолженности в размере

979 833 рублей 29 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 28.06.2017 в сумме 40 401 рубля 35 копеек.

Определением первой инстанции от 14.07.2017 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением суда от 30.01.2018 (т. 2, л. д. 87) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на незаключенность договора субподряда и отсутствие у общества правовых оснований для удержания спорных денежных средств. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на то, что общество в представленной переписке по вопросу заключения договора сообщало о наличии у него разногласий по проекту договора, которые не были урегулированы в установленном порядке. Указывает на отсутствие в электронной переписке копий электронного документа о выполнении работ. Отмечает, что в представленных обществом актах формы КС-2, КС-3, универсальном передаточном документе от 24.11.2016 отсутствуют подписи заместителя руководителя компании Серегина С.Н., не имеется доказательств принятия указанных документов к рассмотрению. Оценивает действия общества по передаче документов посредством доставки курьерской службой как уклонение от возврата неотработанного аванса, утверждая, что работы на объекте не проводились. Заявляет о выполнении работ собственными силами и средствами.

В возражениях ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на наличие в назначении платежей платежных поручений ссылок на договор субподряда от 14.09.2016 N 14/9-2016, что свидетельствует о его заключенности. Отмечает, что пунктом 4.3 договора оплата работ предусмотрена путем представления подрядчику документов по электронной почте. В подтверждение факта выполнения работ силами ответчика ссылается на сведения о проживании работников в специализированном общежитии. Поясняет, что подрядчик предпринимал многочисленные попытки передать истцу результат работ: извещал подрядчика о завершении работ, приглашал на приемку, направлял акты КС-2, КС-3, акты сверок, акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на материалы, счета поставщиков на материалы, отчеты о расходах. Считает несостоятельным довод об отсутствии на актах отметок технического надзора, указывая, что организация такого надзора лежит на заказчике.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку компания оспаривает решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, а общество не заявило возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с сентября по ноябрь 2016 года компанией на счет общества перечислены денежные средства в общем размере 3 000 000 рублей с указанием в назначении платежа: "аванс по счету от 14.09.2016 N 10 (материалы г. Козельск", "аванс по договору субподряда N 14/9-2016 от 14.09.2016 на выполнение СМР работ по объекту 102 ДКРА" (платежные поручения от 14.09.2016 N 514, от 30.09.2016 N 548, от 02.11.2016 N 657, от 10.11.2016 N 700, т. 1, л. д. 11-14).

Ссылаясь на то, что между сторонами договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ не был заключен в установленном законом порядке, какие- либо строительные работы ответчиком не выполнялись, а ссылки в платежных поручениях на авансирование по договору связаны лишь с требованиями бухгалтерии, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество, утверждая, что работы оплачены истцом не в полном объеме, обратилось со встречными требованиями о взыскании недостающей стоимости работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

При решении вопроса о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Согласно положениям пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, общество сослалось на то, что строительно-монтажные работы были выполнены, договор субподряда от 14.09.2016 N 14/9-2016 заключен сторонами путем электронной переписки.

Согласно электронной переписке (т. 3, л. д. 167), истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны экземпляр договора субподряда, по условиям которого подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение, выполнение и контроль за выполнением работ и поручением, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту 102 ДКР закрытого военного городка Козельск-5 Калужский области, в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиям договора. Дата окончания работ - 31.12.2016. Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору). Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика (пункт 3.2 договора).

Указанный договор подписан со стороны общества, что подтверждается представленным им в материалы дела экземпляром (т. 3, л. д. 29-46).

Пунктами 9.1.1-9.1.3 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма N КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акту о выполненных работ (услуг). Подрядчик в течение пяти рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанный со своей стороны один экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения.

Во исполнение обязательств по договору компания по платежным поручениям от 14.09.2016 N 514, от 30.09.2016 N 548, от 02.11.2016 N 657, от 10.11.2016 N 700, с указанием в назначениях платежей "аванс по счету от 14.09.2016 N 10 (материалы г. Козельск), "аванс по договору субподряда N 14/9-2016 от 14.09.2016 на выполнение СМР работ по объекту 102 ДКРА", перечислила на счет общества денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей.

Выполнив работы, ответчик направил в адрес истца по электронной почте акты выполненных работ КС-2, Кс-3, что подтверждается соответствующими распечатками (т. 3, л. д. 172 на обороте, т. 3, л. д. 178 на обороте, 179, 180).

Условиями спорного договора возможность представления документов в электронном виде не запрещена, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается надлежащим направлением документов о сдаче работ.

Кроме того, помимо направления в электронном виде, документы о сдаче работ были вручены истцу 18.01.2017 (т. 3, л. д. 21), что подтверждается соответствующей отметкой на описи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда (субподряда).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком выполнен ремонт входной группы, центрального крыльца, фойе, помещения зимнего сада, актового зала, помещения офицерского зала, зала воинской славы, замена окон, а также общестроительные работы (ремонт помещений, санузлов подвала, лестничные клетки, замена дверных блоков).

После выполнения работ подрядчиком в адрес заказчика письмом от 30.11.2016 направлены для оплаты акты формы КС-2, КС-3 от 30.11.2016 на общую сумму 3 617 174 рублей 96 копеек (т. 3, л. д. 50).

После получения актов выполненных работ подрядчик, в нарушение условий договора подряда, приемку работ в установленные сроки не осуществил, мотивированных возражений против подписания актов не представил, претензий по качеству не предъявил. При этом заказчик не указывает, по каким причинам после получения соответствующих актов от подрядчика он не организовал приемку работ, не представляет доказательств неправомерного уклонения подрядчика от передачи результата работ. Допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность содержащихся в одностороннем акте сведений, ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В соответствии с приказом общества от 14.09.2016 ответственным за производство строительно-монтажных работ по капитальному ремонту 102 ДКРА закрытого военного городка Козельск Калужской области от имени ответчика назначен Якушев В.Ф. (т. 3, л. д. 49). Для выполнения работ на объекте обществом заключен договор от 14.09.2016 с Грабовским Александром Анатольевичем (т. 2, л. д. 14). В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком в материалы дела представлена электронная переписка (т. 1, л. д. 167-182, л. д. 138). О фальсификации указанных документов истцом в ходе рассмотрения спора не заявлялось. Опрошенные в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции свидетели Хорев Алексей Викторович, Якушев Виктор Федорович, Федоров Виктор Олегович и Грабовский Александр Анатольевич подтвердили выполнение строительно-монтажных работ на объектах военного городка Козельск-5 Калужской области по поручению общества (т. 2, л. д. 39-43).

При этом в материалы дела представлены сведения о проживании указанных свидетелей в период выполнения работ в ведомственном общежитии, а также табель учета рабочего времени ответчика, в котором часть проживающих лиц является его работниками (т. 2, л. д. 29-34).

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обществом факта выполнения работ.

Указание истцом в письме от 21.08.2017 в качестве причины отказа в подписании актов отсутствие отметки технического надзора и исполнительной документации, не может быть признано обоснованным как не основанное на пункте 4.2, 9.1.1-9.1.3 договора субподряда.

Довод заявителя о том, что спорные работы производились собственными силами, оценивается судом критически, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение всего объема работ на объекте исключительно силами истца, не представлено. Возможное выполнение части работ силами работников истца в тот же период времени, не означает невыполнения работ ответчиком в рамках заключенного договора субподряда. Тем более, что доказательств отказа от этого договора компанией ни по правилам статьи 715, ни по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено. С иском в суд компания обратилась после направления ответчиком в ее адрес актов выполненных работ.

При этом объем и стоимость выполненных работ истцом не оспорены.

Определение их в настоящее время путем проведения экспертизы, по мнению апелляционного суда, нецелесообразно, поскольку факт существования результата работ не оспаривается, а конкретное лицо, фактически выполнявшее определенный объем работ на объекте, указанной экспертизой установлено быть не может.

Несовершение истцом необходимых действий по отказу от договора субподряда, организации приемки работ с фиксацией их объемов и т.п., относит риск последствий предпринимательской деятельности на компанию в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на письмо войсковой части от 11.12.2017 (т.2, л. д. 73) как на доказательство невыполнения работ силами ответчика, отклоняется, поскольку из него лишь следует, что у войсковой части 54055 отсутствуют сведения о привлечении к производству работ общества. С учетом того, что указанная организация не состояла в договорных отношениях с ответчиком, такие отношения имелись лишь у сторон спора (по договору субподряда), отсутствие у основного заказчика сведений о субподрядчика не является основанием для вывода о невыполнении ими работ.

Право привлечения к выполнению работ субподрядчиков предоставлено подрядчику статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, поскольку, согласно актам выполненных работ, сведения которых об объеме и стоимости работ не оспорены истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком выполнены работы на общую сумму 3 617 174 рубля 96 копеек, в то время как истцом в оплату работ перечислено 3 000 000 рублей, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ответчиком не оспаривается, в связи с чем, не является предметом апелляционного пересмотра (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2018 по делу N А09-5524/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Токарева Е.В. Рыжова