Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 14АП-1936/18

г. Вологда

25 апреля 2018 г.

Дело N А66-1557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирмы "Проконсим" на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2018 года по делу N А66-1557/2017 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

закрытое акционерное общество Фирма "Проконсим" (ОГРН 1027739496620, ИНН 7730041771; место нахождения: 121059, Москва, Бережковская набережная, дом 20, строение 88; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Тверской таможни (ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662; место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 56; далее - таможня) судебных расходов в размере 42 200 руб., понесенных в рамках дела N А66-1557/2017, по заявлению общества к таможне о признании незаконными решений таможни от 15.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации (далее - ДТ) N 10115070/200616/0022768, от 01.12.2016 о принятии самостоятельно определенной таможенной стоимости товаров по указанной ДТ, а также о возложении обязанности принять таможенную стоимость товаров, ввезенных по декларации N 10115070/200616/0022768 по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в заявленном обществом размере.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2018 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части: с таможни в пользу общества взыскано 5000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что обоснованность заявленной суммы расходов подтверждается материалами дела. Также ссылается на то, что судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, установленный частью 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на заявление общества представлен таможней несвоевременно. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что таможня не заявляла в суде первой инстанции о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и не представила доказательств такой чрезмерности.

Таможня отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного удовлетворения заявленных требований не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку обжалуемое определение суда принято частично в пользу заявителя, из доводов апелляционной жалобы усматривается, по сути, несогласие с отказом в удовлетворении заявленных требований, и в связи с тем, что ответчика соответствующих возражений не поступило, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой обществом части, исходя из доводов жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к таможне о признании незаконными решений от 15.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10115070/200616/0022768, от 01.12.2016 о принятии самостоятельно определенной таможенной стоимости товаров по указанной ДТ, а также о возложении обязанности принять таможенную стоимость товаров, ввезенных по декларации N 10115070/200616/0022768 по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в заявленном обществом размере.

Определением суда от 15 февраля 2017 года названное заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 16.03.2017.

В предварительном и судебных заседаниях, за исключением судебных заседаний 20.06.2017 и 19.07.2017, представитель общества участия не принимал. В свою очередь, ходатайством от 20.06.2017 представитель таможни сообщил суду о том, что по оспариваемым решения ведется ведомственный контроль на предмет их законности и обоснованности.

При этом судебные заседания по настоящему делу откладывались судом первой инстанции в том числе по ходатайствам заявителя, который был уведомлен о ведущемся ведомственном контроле вышестоящим таможенным органом в отношении оспариваемых решений ответчика.

В дальнейшем общество обратилось в суд с заявлением об отказе от заявленных требований (том 1, лист 95), которое мотивировано тем, что таможня отменила оспариваемые решения Тверского таможенного поста, то есть удовлетворила требования заявителя добровольно.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2017 года производство по делу N А66-1557/2017 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа общества от заявленных требований в полном объеме.

Данное определение в установленном порядке в вышестоящую судебную инстанцию не обжаловано и вступило в законную силу.

В дальнейшем общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 42 200 руб.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения обществом судебных расходов в заявленной сумме, однако счел возможным уменьшить сумму судебных издержек до 5000 руб., признав ее разумной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда в обжалованной обществом части ввиду следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По общему правилу, установленному в пункте 25 Постановления N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Однако в пункте 26 названного Постановления разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

В данном случае из материалов дела следует, что заявление общества об отказе от заявленных требований явилось следствием отмены таможней решения ее структурного подразделения о корректировке таможенной стоимости товаров, то есть добровольного удовлетворения требований заявителя.

Обществом заявлено, что им понесены судебные издержки в сумме 42 200 руб., связанные с оказанием обществу юридических услуг.

В подтверждение факта несения судебных издержек общество представило в суд договор от 23.01.2017 N Д-27/17 об оказании услуг, заключенный заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Консалт" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, указанные в данном договоре, а заказчик (заявитель) - оплатить оказываемые ему услуги.

В рамках заключенного договора стороны предусмотрели следующие действия исполнителя:

- проведение правового анализа документов, представленных заказчиком (подпункт 2.1.1.1 договора);

- подготовка и подача заявления о признании незаконными решений таможни (подпункт 2.1.1.2 договора);

- проведение подготовки и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области при рассмотрении заявления (подпункт 2.1.1.3 договора).

При этом пунктом 8.2 заключенного договора определено, что контактным лицом за соблюдение условий договора со стороны исполнителя является сотрудник исполнителя Скороходов А.В.

В подпункте 3.1.1 пункта 3.1 договора от 23.01.2017 определено, что за оказание услуг, предусмотренных в подпунктах 2.1.1.1 - 2.1.1.2 вознаграждение исполнителя составляет 12 000 руб. за каждое заявление).

При этом услуга по представлению интересов заказчика в суде не включена в данную стоимость услуг.

На основании пункта 3.2 названного договора заказчик дополнительно оплачивает расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, по ценам, согласованным в приложении 1 к договору.

В приложении 1 к этому договору сторонами согласовано, что почтовые расходы возмещаются исполнителю по тарифам почты.

В подтверждение того факта, что исполнитель выполнил взятые на себя обязательства, обществом предъявлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 22.02.2017, от 20.06.2017, от 19.07.2017 на общую сумму 42 200 руб.

В подтверждение факта оплаты обществом услуг по договору от 23.01.2017 N Д-27/17 заявителем предъявлены платежные поручения от 27.01.2017 N 28635, от 20.07.2017 N 31466, от 22.08.2017 N 32191.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения заявления о признании незаконными решений таможни Скороходовым А.В. составлено и подписано заявление, поданное в суд первой инстанции. Этот же представитель участвовал в двух судебных заседаниях, проведенных судом первой инстанции по настоящему делу (20.06.2017 и 19.07.2017).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем и оплаты заказчиком следующих видов услуг:

- проведение правового анализа документов, представленных заказчиком (подпункт 2.1.1.1 договора);

- подготовка и подача заявления о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N (последние цифры) 24234 в Арбитражный суд Тверской области (подпункт 2.1.1.2 договора);

- проведение подготовки и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области при рассмотрении заявления (подпункт 2.1.1.3 договора).

Стоимость почтовых услуг при отправлении заявления общества об оспаривании решений таможни в адрес ответчика последним не оспаривается.

Как усматривается в материалах дела, производство по настоящему делу прекращено судом первой инстанции в судебном заседании 25.09.2017 на основании поступившего от общества отказа от заявленных требований.

Таким образом, факт несения обществом судебных издержек в заявленной сумме (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления N 1, и условий пункта 3.2 договора об оказании услуг от 23.01.2017 N Д-27/17 применительно к почтовым расходам) подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

В то же время доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В пунктах 12 и 13 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В данном случае при решении вопроса о разумности заявленных к возмещению судебных расходов суд первой инстанции учел объем и сложность выполненной исполнителем работы, а также принял во внимание, что заявление общества фактически не рассматривалась, производство по заявлению прекращено по заявлению общества.

Апелляционная инстанция не принимает доводы подателя жалобы о том, что сам факт проведения ряда судебных заседаний по настоящему делу свидетельствует о сложности рассмотренного спора, поскольку, как усматривается в материалах дела, отложение судебных заседаний было обусловлено исключительно фактом проводимого вышестоящим таможенным органом ведомственного контроля в отношении оспоренных обществом решений ответчика и длительным непринятием вышестоящим органом соответствующего решения по результатам такого контроля, что находилось вне компетенции ответчика, о чем было осведомлено общество.

Более того, заявителю на момент рассмотрения настоящего дела уже было известно о сложившейся правовой позиции вышестоящего таможенного органа относительно самих оснований принятия решений ответчика, оспоренных в данном деле, поскольку на момент проведения ведомственного контроля в отношении оспоренных в рамках настоящее дела решений таможни уже состоялся ведомственный контроль в отношении аналогичных решений таможни, оспоренных обществом в рамках дел N А66-12302/2016, А66-248/2017, по которым заявитель также отказался от требований по аналогичным основаниям.

Следовательно, процессуальная необходимость участия представителя общества в каждом судебном заседании с отдельной оплатой такого участия не может быть признана разумной.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что адекватным и разумным возмещением стоимости оказанных услуг является сумма в размере 5000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предъявленные обществом документы, с учетом пункта 13 Постановления N 1, правильно установил, что в данном случае заявленные обществом расходы не отвечают критерию разумности.

Апелляционная инстанция также отмечает, что устанавливая стоимость услуг, перечисленных в подпунктах 2.1.1.1 и 2.1.1.2 договора от 23.01.2017 N Д-27/17, в размере 42 000 руб., общество, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, документально не обосновало разумность такой стоимости применительно к существующим в регионе рассмотрения спора ценам на аналогичные услуги, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах.

Доводы подателя жалобы о том, что таможня не заявляла в суде первой инстанции о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и не представила доказательств такой чрезмерности, не принимаются апелляционным судом.

В рассматриваемом случае уменьшение судом суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Действительно, в пункте 11 Постановления N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце втором этого же пункта Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления).

Действительно, в настоящем случае таможня о чрезмерности предъявленной обществом к взысканию суммы судебных расходов письменно не заявляла, соответствующие доказательства не представляла.

Между тем, как указано ранее в настоящем постановлении, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию стоимости услуг исходя из явной чрезмерности заявленной к взысканию суммы, что, по мнению апелляционной коллегии, в настоящем случае является обоснованным, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления N 1, при явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов суд вправе уменьшить их без заявления другой стороны о чрезмерности.

Ввиду изложенного ссылка подателя жалобы на то, что таможня не заявляла о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов и не представляла доказательства их чрезмерности, в настоящем случае отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что заявление общества о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, установленный частью 1 статьи 200 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данной правовой норме не установлен срок рассмотрения судом заявлений о распределении судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2018 года по делу N А66-1557/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирмы "Проконсим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.Н. Осокина