Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-12230/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-44673/17

Резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусалимова Александра Дмитриевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2018 года, по делу N А40-44673/17-58-401, принятое судьей Жура О.Н.,

по исковому заявлению Никонова Сергея Владимировича

к ООО "Технолак"

третье лицо - временный управляющий ООО "Технолак" Буник Е.И.

о признании недействительным решения общего собрания участников общества

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы - не явился, извещен;

от истца - Гарифуллина Т.С. по доверенности от 10.04.17 и по доверенности от 10.04.18;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Никонов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Технолак" о признании недействительным решения единственного участника ООО "Технолак" N 7 от 26.02.2016 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий ООО "Технолак" Буник Е.И.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 января 2018 года по делу N А40-44673/17-58-401 исковые требования Никонова С.В. удовлетворены.

Мусалимов Александр Дмитриевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы, полагая, что судебный акт вынесен о его правах и обязанностях. В обоснование апелляционной жалобы Мусалимов А.Д. указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании решения единственного участника Общества.

В судебное заседание представители заявителя апелляционной жалобы, ответчика и третьего лица не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает производство по апелляционной жалобе Мусалимова А.Д, подлежащим прекращению, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно ст.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 и п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем Мусалимов А.Д, не представил никаких доказательств и не привел никаких доводов в обоснование утверждения о том, что обжалуемое решение принято о его правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО "Технолак" N 7 от 26.02.2016 г., требование о признании которого недействительным удовлетворено обжалуемым решением суда, истцу распределена доля в уставном капитале, перешедшая к Обществу от Мусалимова А.Д. ввиду выхода последнего из состава участников ООО "Технолак".

Следовательно, на момент принятия обжалуемого решения единственного участника ООО "Технолак" заявитель апелляционной жалобы участником Общества не являлся.

В признанном недействительным решении единственного участника Общества также указано, что Мусалимов А.Д. освобождается от должности генерального директора ООО "Технолак" и на указанную должность назначается Алексеев А.В.

В последующем на основании принятого единственным участником ООО "Технолак" решения единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества был назначен Степанян С.А.

Следовательно, принятое по настоящему делу решение в любом случае не приведет к восстановлению заявителя апелляционной жалобы в должности генерального директора Общества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Мусалимовым А.Д. пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Так, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г.Москвы, апелляционная жалоба подана Мусалимовым А.Д. 27.02.2018 г., в то время как обжалуемое решение принято 16.01.2018 г.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, апелляционная жалоба подана за пределами срока, отведенного на обжалование не вступившего в законную силу решения суда в порядке апелляционного производства.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Мусалимовым А.Д. заявлено не было, в связи с чем основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно п.17 Постановления N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе Мусалимова А.Д. подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 265, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Мусалимова А.Д.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Ким