Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 10АП-20439/17

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А41-69922/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании дело N А41-69922/17 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козельцевой М.А. к индивидуальному предпринимателю Косенко О.Ю. о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ИП Козельцевой М.А. - Виртухова И.И. по доверенности от 01.01.2018,

от ИП Косенко О.Ю. - извещена, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козельцова Марина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Косенко Ольге Юрьевне о взыскании задолженности в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 441,10 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 41 АПК РФ уменьшения размера исковых требований в данной части), а также государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 по делу N А41-69922/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Косенко О.Ю подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объеме.

Определением от 07.03.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-69922/17 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель ИП Косенко О.Ю., в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ИП Козельцевой М.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

30.09.2016 между ИП Косенко О.Ю. (подрядчик) и ИП Козельцовой М.А. (заказчик) был заключен договор подряда N 30, согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных (демонтажных) работ на объектах Заказчика, расположенных по адресу: Москва, 1-я улица Машиностроения, д. 10, кв. 91, 92, 93, 94.

Срок выполнения работ с 30.09.16 по 01.04.17.

Общая стоимость работ определяется сметами.

Сметы к договору в материалы дела не представлены, лица, участвующие в деле пояснили суду, что сметами не располагают.

22.12.2016 истец перечислил ответчику 180 000 руб., указав в назначении платежа - предоплата за строительно-монтажные (демонтажные) работы по договору N 30 от 30.09.16.

03.07.2017 истец направил ответчику претензию (исх. N 26) с требованием о возврате уплаченных денежных средств в срок до 14.07.2017 в размере 180 000 руб. в связи с невыполнением ответчиком работ, предусмотренных договором на указанную сумму.

Одновременно 03.07.2017 истец направил ответчику претензию (исх. N 25) с требованием о расторжении договора.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда являются существенными условиями для договоров данного вида, а их несоблюдение признается существенным нарушением условий договоров подряда.

Согласно правовой позиции истца, ответчик в установленный договорами сроки работы не выполнил, результат в установленном порядке заказчику не сдал. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Распределяя бремя доказывания по данному делу, суд приходит к выводу, что истцу надлежит доказать факт перечисления денежных средств, заявленных к взысканию, и факт отказа от исполнения договора, в то время как ответчику - факт выполнения работ по договору на сумму аванса, заявленную к взысканию.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что работы на заявленную сумму им фактически были выполнены.

Проверяя данный довод ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), как физическими лицами, также был заключен другой договор подряда от 10.07.2016 N 30/1 на выполнение комплекса ремонтных работ на объекте по адресу г. Москва, ул. 1-я Машиностроения д. 10, кв. 92, 93.

По данному договору истец перечислил ответчику 250 000 руб.

Определением Подольского городского суда Московской области от 21.11.2017 по делу N 2-5021/2017 по спору, вытекающему из договора подряда от 10.07.2017 N 30/1, утверждено мировое соглашение между Козельцевой М.А. и Косенко О.Ю., согласно которому Косенко О.Ю. обязуется выплатить Козельцевой М.А. 100 000 руб. в счет возврата денег по договору подряда от 10.07.2016 N 30/1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спор в отношении ремонта квартир 92 и 93, в счет оплаты которого было перечислено 250 000 руб., урегулирован сторонами при рассмотрении дела N 2-5021/2017 Подольским городским судом Московской области.

Вместе с тем, доказательств выполнения работ по рассматриваемому договору подряда от 30.09.2016 N 30 в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что перечисленная сумма 180 000 руб. должна быть отнесена на оплату ремонта квартир 92 и 93, отклоняется судом, поскольку, как было указано выше, на оплату ремонта квартир 92 и 93 по договору подряда от 10.07.2017 N 30/1 было перечислено 250 000 руб. и из этой суммы в качестве неосвоенного аванса подлежит возврату ответчиком истцу 100 000 руб. по условиям вышеуказанного мирового соглашения.

При этом факт невыполнения работ по договору от 30.09.2016 N 30 в отношении квартир 91 и 94 ответчик не отрицает.

Довод ответчика о том, что у истца перед ним имеется задолженность по оплате ремонта квартиры 95, в отношении которой договор заключен не был, отклоняется судом, как не имеющий отношения к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что строительно-монтажные (демонтажные) работы по рассматриваемому договору от 30.09.2016 N 30 выполнены не были.

Доказательств иного суду не представлено.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд приходит к выводу об отказе истца от исполнения договора, поскольку факт предъявления ответчику требования о возврате суммы аванса и расторжении договора свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении ВАС РФ от 29.04.2013 N ВАС-4977/13 по делу N А40-68592/12.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст. 1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере оплаченного и неотработанного аванса по договору обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом начислены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 ГК РФ по состоянию на 06.09.2017, что составило 2 441,10 руб.

Возражений и замечаний по представленному расчету методологического или арифметического характера ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 по делу N А41-69922/17 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Косенко О.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Козельцевой М.А. сумму неотработанного аванса по договору от 30.09.2016 N 30 в размере 180 000 рублей, проценты, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2 441,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 473 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Козельцевой М.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 97 рублей, уплаченную по платежному поручению от 31.07.2017 N 134.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.А. Панкратьева