Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 20АП-2749/18

г. Тула

26 апреля 2018 г.

Дело N А54-2441/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н. вместо судьи Еремичевой Н.В. (в порядке взаимозаменяемости в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2017 по делу N А54-2441/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аква-Р" (г. Рязань, ОГРН 1136234010285, ИНН 6234120512) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056204008706, ИНН 6234012450), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (Московская область, Шатурский район, с. Пышлицы, ОГРН 1136230001060, ИНН 6230080410), Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" (г. Москва, ОГРН 1057717015400, ИНН 7717149663), Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" (г. Рязань), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" филиал ЦЛАТИ по Рязанской области ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" (г. Рязань), о признании незаконным уведомления, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Р" (далее - заявитель, ООО "Аква-Р") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, управление) об отказе в представлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения ООО "Аква-Р" от 25.01.2017 N 595-03 и о возложении на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области обязанности оказать ООО "Аква-Р" государственную услугу - выдать санитарно- эпидемиологическое заключение о соответствии зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемого ООО "Аква-Р", для следующих видов деятельности: сбор, транспортирование, утилизация, обезвреживание и размещение (в форме хранения) отходов I-IV класса опасности требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" на основании акта санитарно-эпидемиологической экспертизы от 11.10.2016 N 0106-05032/ВД-И, экспертного заключения регистрационный номер N 77.01.06.М.005677.11.16 от 25.11.2016, выданного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москва" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (далее - ООО "УК "Вектор"), Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" филиал ЦЛАТИ по Рязанской области ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 апелляционная жалоба ООО "Аква-Р" принята к производству.

До принятия судом апелляционной инстанции постановления ООО "Аква-Р" в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об отказе от апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018. производство по апелляционной жалобе ООО "Аква-Р" прекращено.

23.04.2018 в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2017 по делу N А54-2441/2017 с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 21.11.2017, начинает течь с 22.11.2017 и заканчивается 21.12.2017.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт подана ООО "УК "Вектор" 11.04.2018, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Рязанской области, проставленном на апелляционной жалобе. Следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока ООО "УК "Вектор" ссылается на то, что первоначально ООО "АКВА-Р" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2017, в сроки установленные АПК РФ. Третье лицо ООО "УК "Вектор" полностью поддерживало позицию заявителя и участвовало в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции. Поскольку ООО "АКВА-Р" подана апелляционная жалоба, ООО "УК "Вектор" самостоятельно не обращалось с апелляционной жалобой. Однако после объявления перерыва в судебном заседании ООО "АКВА-Р" отказалось от апелляционной жалобы.

Вынесенное Арбитражным судом Рязанской области решение по делу N А54-2441/2017 затрагивает интересы ООО "УК" Вектор". Уведомление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области об отказе в представлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения ООО "АКВА-Р" от 25.01.2017 N 595-03 делает невозможным для ООО "УК "Вектор" в получении санитарно-эпидемиологическое заключения о соответствии зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемого в настоящее время ООО "УК"Вектор", для следующих видов деятельности: сбор, транспортирование, утилизация, обезвреживание и размещение (в форме хранения) отходов 1-ГУ класса опасности требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Указывает, что ООО "УК "Вектор", рассчитывая на то, что апелляционная жалоба ООО "АКВА-Р" будет рассмотрена, не ожидая отказа от нее заявителя, пропустила срок подачи апелляционной жалобы от своего имени.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что указанные причины не могут быть признаны уважительными в связи со следующим.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы, зная о вынесении обжалуемого судебного акта имел возможность в установленный срок подать апелляционную жалобу.

В свою очередь факт подачи апелляционной жалобой ООО "АКВА-Р" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2017 по делу N А54-2441/2017 не препятствовало ООО "УК "Вектор" одновременно обжаловать вышеуказанное решение в установленном порядке.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Вместе с тем в данном ходатайстве отсутствует ссылка на причины, которые не позволили ООО "УК "Вектор" в установленный арбитражно-процессуальным законодательством срок обратиться с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Иных доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в пределах срока обжалования, либо в разумный срок, заявителем жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле, должны своевременно заботиться о защите своих прав и законных интересов.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших ООО "УК "Вектор" своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "УК "Вектор" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

Следовательно, причины, приведенные им в апелляционной жалобе, не являются уважительными, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.

С учетом изложенного уважительных причин для подготовки и направления апелляционной жалобы, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование решения суда заявителем жалобы не указано, доказательств в обосновании уважительности пропуска срока ООО "УК "Вектор" не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, уплаченная Лисуновым Сергеем Викторовичем по платежному поручению от 05.04.2018 N 38041 в сумме 3 000 рублей, подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" возвратить ее подателю.

3. Возвратить Лисунову Сергею Викторовичу государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.04.2018 N 38041.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- апелляционная жалоба на 21 листе,

- решение Арбитражного суда Рязанской области на 20 листах,

- почтовые квитанции на 2 листах,

- определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А54-2441/2017 на 4 листах,

- доверенность от 14.02.2018 на 1 листе.

Судья

В.Н. Стаханова