Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-12607/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-126172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Петровой О.О., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Престиж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 г. по делу N А40-126172/17, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1170280027917) к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Холкин Д.В. по доверенности от 14.06.17;

от ответчика - Лаццарини Д.Ю. по доверенности от 19.12.17 N 656-ВА;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Престиж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 952 979 руб. 73 коп. в виде безосновательно списанных денежных средств со счета, процентов за пользование денежными средствами за период с 16.06.2017 г. по 16.11.2017 г., в размере 109 401 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2017 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования истец, ссылался на следующее:

- ответчиком/банк в рамках комплексного банковского обслуживания был открыт истцу/клиент расчетный счет N 40702810903000041606;

- 06.06.2017 от имени Банка в адрес Клиента поступил запрос о предоставлении документов (информации) и пояснений, в соответствии с которым Клиенту надлежало в течении трех рабочих дней представить в Банк документы (информацию), касающиеся хозяйственной деятельности истца;

- 07.06.2017 Клиентом в полном объеме и своевременно были предоставлены в Банк все запрашиваемые документы и информация по хозяйственной деятельности Клиента, а также иные сведения, необходимые для идентификации Банком Клиента и его деятельности;

- 08.06.2017 Клиентом было подано в Банк заявление на закрытие счета N 40702810903000041606 и перечисление остатка денежных средств в размере 29 529 797,39 руб., на расчетный счет Клиента N 40762810606000021583, открытый в БАШКИРСКОМ ОТДЕЛЕНИИ N 8598 ПАО СБЕРБАНК г. Уфа;

- 08.06.2017 Банк произвел списание денежных средств с закрываемого счета Клиента в размере 2 952 979,73 руб. согласно Банковскому ордеру N 05888 от 08.06.2017 по следующему назначению: Комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в соответствии с тарифами.

Полагая, что Банк не вправе в рамках ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ налагать на клиента какие-либо штрафы или подвергать иным финансовым санкциям, в связи с чем, Банком при выполнении операции незаконно удержана и списана комиссия в размере 2 952 979,73 руб., истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции, ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать, ссылаясь на следующее:

- банком были запрошены у клиента документы в подтверждение проводимой операции, в том числе: договоры и документы (акты, счета) подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг, поставки товара, со всеми контрагентами; документы, подтверждающие право собственности на товары, поставляемы контрагентам; документы, подтверждающие, что стоимость товаров, поставленных контрагентам является рыночной; договор аренды помещений (склад), действующий на дату представления документов; - платежные поручения, подтверждающие уплату НДФЛ и страховых взносов по заработной плате; выписки со счетов, открытых в других кредитных организациях за последний год (если клиент не имел счетов в других кредитных организациях, то необходимо предоставить подтверждающую справку из налоговой); письменные пояснения генерального директора об истинных целях перевода денежных средств контрагентам индивидуальным предпринимателям;

- однако, перечисленные выше документы истцом представлены не были;

- документы, что были представлены истцом 07.06.2017 г., содержали ряд существенных противоречий, что с учетом имевшихся у Банка подозрений не позволило вывести Клиента из разряда сомнительных;

- в запросе также было указано, что в случае непредоставления сведений и (или) документов, указанных в запросе (предоставления ненадлежащих сведений или документов), при перечислении остатка денежных средств при закрытии счета клиента будет взиматься комиссия в соответствии с п. 15 Тарифов на рассчетно-кассовое обслуживание;

- 08.06.2017 г. Банк направил в уполномоченный орган соответствующее сообщение N 124858 о проведении ООО "Престиж" подозрительных операций, в подтверждение чего в Банк поступило извещение о принятии электронного сообщения уполномоченным органом;

- в поле DESCR_1 (описание критерия, на основании которого операция отнесена к разряду подозрительных (Правила формирования ЭС) Банком указано, что операции ООО "Престиж" не имеют очевидного экономического смысла и носят транзитный характер;

- как следует из извещения Росфинмониторинга - сообщение Банка N 124858 принято уполномоченным органом 09.06.2017 г.;

- 16.06.2017 г. Банком направлено в уполномоченный орган сообщение N 133217 о перечислении остатка при закрытии счета по заявлению ООО "Престиж";

- в поле DESCR_1 Банком указано о перечислении остатка денежных средств ООО "Престиж" в размере 26 576 817,56 рублей, предшествующее закрытию расчетного счета по заявлению Истца, вследствие реализации ПАР "Промсвязьбанк" мер внутреннего "противолегализационного" контроля;

- как следует из извещения Росфинмониторинга - сообщение Банка N 133217 принято уполномоченным органом 17.06.2017 г.;

- в соответствии с Указанием Банка России от 20.07.2016 N 4077-У в уполномоченный орган представляются сведения о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по основаниям, указанным в пункте 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ;

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ, письмом Банка России от 30.06.2005 N 92-Т "Об организации управления правовым риском и риском потери деловой репутации в кредитных организациях и банковских группах", ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 809, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- 19.05.2017 г. между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения истца к Правилам комплексного банковского обслуживания, а также к Правилам по счетам на основании Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания, подписанного истцом;

- в Заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания содержится заверение о том, что Клиент ознакомился с Правилами комплексного банковского обслуживания, Правилами по счетам, тарифами (тарифными планами) обслуживающего подразделения ПАО "Промсвязьбанк" за предоставление Банком перечисленных в Заявлении услуг, включая установленные им размеры комиссионного вознаграждения Банка, а также порядком и сроками взимания, правом Банка изменять тарифы (тарифные планы) в одностороннем порядке;

- 08.06.2017 г. Клиент обратился в Банк с заявлением на закрытие счета, в котором просил остаток денежных средств на счете после списания комиссионного вознаграждения в случае его взимания в соответствии с Тарифами перевести на счет N 40702810606000021583, открытый в отделении N 8598 Сбербанк России. В указанном заявлении Клиент также подтвердил, что с Тарифами ознакомлен и согласен;

- согласился с правовой позицией банка о том, что обращение Клиента в Банк с заявлением о закрытии счета на следующий день после представления документов лишило Банк возможности запросить дополнительные документы, а также однозначно свидетельствовало об отсутствии намерения у Клиента представить недостающие документы;

- подписав заявления о присоединении к Правилам, Клиент в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ, заключил Договор комплексного банковского обслуживания и Договор банковского счета, и подтвердил, что все положения Правил, Тарифы и Условия разъяснены Клиенту в полном объеме, и он с ними ознакомлен и согласен, включая права, обязанности, ответственность сторон;

- согласно п.3.3.7. Правил, Клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение за оказываемые им услуги Банка в порядке и в сроки, установленные Тарифами, а также возмещать Банку расходы, понесенные им в связи с выполнением поручений Клиента, в том числе в соответствии с иными тарифами Банка, связанными с обслуживанием Счета Клиента;

- Банк отказал в выполнении 139 распоряжений клиента от 07.06.2017 г. на основании п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ;

- 07.06.2017 г. Банком направлены соответствующие сообщения в уполномоченный орган, с указанием на соответствие проводимых ООО "Престиж" операций признакам транзитного характера движения денежных средств, указанным в Положении Банка России N 375-П;

- указанные сообщения приняты Росфинмониторингом 07.06.2017 г., при этом, законность отказа Банка в проведении 139 расходных (транзитных) операций ООО "Престиж" не оспаривалась;

- при вышеизложенных обстоятельствах, списание Банком суммы комиссии с расчетного счета истца соответствует как требованиям действующего законодательства Российской Федерации, так и условиям заключенного между сторонами договора банковского счета.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Вынесенное судом решение согласуется со сложившейся по данной категории дел судебной практикой.

Кроме того, судебная коллегия учитывает пояснения представителя ответчика, не опровергнутые представителем истца, о том, что банковский счет истцом был открыт всего на три недели; денежные средства на счет истца поступили от контрагента, который находился в "стоп-листе" банка, т.е. операции с данным контрагентом для банка были "априори сомнительными"; после поступления на счет истца денежной сумма порядка 29 млн. руб. она была "разбита" на 140 платежных поручений с денежным суммам менее 300 000 руб., при этом, из указанных платежный поручений банк "пропустил" только 1, остальные платежи были заблокированы и ответчиком были затребованы документы у истца для опровержения сомнений банка, что данные платежи являются транзитными; законность отказа в проведении 139 расходных (транзитных) операций ООО "Престиж" не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 г. по делу N А40-126172/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова