Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 17АП-13404/14

г. Пермь

26 апреля 2018 г.

Дело N А60-16207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Андросенко А.В. (паспорт) и его представителя Сидоровой А.В. по доверенности от 12.03.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Садыкова Максима Магасюмовича

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 18 января 2018 года

о привлечении к субсидиарной ответственности Садыкова Максима Магасюмовича в размере 51 831 410, 03 рублей,

вынесенное судьей Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-16207/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дельта-Групп" (ОГРН 1096670030841, ИНН 6670271381),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014 ООО "Дельта-Групп" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; постановлением апелляционного суда от 07.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Андросенко А.В.

25.10.2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Андросенко А.В. о привлечении бывшего руководителя ООО "Дельта-Групп" Садыкова М.М. (далее - ответчик) к ответственности в порядке ст. 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него убытков в размере 51 831 410,03 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 (резолютивная часть от 17.01.2018) заявленные требования удовлетворены. С Садыкова М.М. в пользу должника взыскан 51 831 410,03 руб. в возмещение убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков в размере 51 831 410,03 руб. Отмечает, что с момента назначения ликвидатора должника Чудова Д.В. до момента назначения последнего конкурсного управляющего должника Анросенко А.В. передача документов должника осуществлялась четыре раза, при этом к ответчику никто не обращался за документами, на основании которых была произведена уступка права требования от должника к ООО "СТСК"; о том, что сделка была оспорена, ответчик узнал только после получения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности и предпринял все возможные действия по поиску документов, опровергающих его виновные действия в отношении должника; однако судом дана голословная критическая оценка представленным документам, без проведения экспертиз, только на основании того, что эти документы не были представлены в судебное заседание по рассмотрению спора о признании сделки недействительной.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда - законным.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дельт-Групп" обратился с заявлением в порядке ст. 61.13 Закона о банкротстве о взыскании с бывшего руководителя должника Садкова М.М. убытков в общем размере 51 831 410, 03 руб.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что бывший руководитель совершил сделку (договор N 31-12/2013-1 от 25.02.2014) с намерением вывести активы должника, причинив тем самым ущерб должнику в размере 51 831 410,03 руб.

Признавая обоснованным требование о взыскании убытков, суд пришел к выводу о доказанности виновных действий Садыкова М.М. в указанном конкурсным управляющим эпизоде.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, не усмотрел оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в Арбитражный суд Свердловской области после 1 июля 2017 г., рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае возникновение убытков конкурсный управляющий связывает с неправомерными действиями бывшего руководителя должника Садыкова М.М. по заключению сделки - договора N 31-12/2013-1 от 25.02.2014, заключенного между должником и ООО "СТСК" об уступке прав требования, с намерением вывести активы должника, причинив тем самым ущерб последнему на сумму 51 831 410,03 руб.

Согласно абзацу 2 п. 3 Постановления N 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абзац 4 п. 2 Постановления N 62).

Согласно подпункту 5 п. 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что вступившим в законную силу определением от 21.07.2017 по настоящему делу признана недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка по уступке ООО "СТКС" прав требования ООО "Дельта-групп" к ООО "Стройинвест-2006" в сумме 51 831 410,03 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СТКС" в конкурсную массу ООО "Дельта-групп" денежных средств в общей сумме 51 831 410, 03 руб.

Указанным судебным актом установлено, что встречное представление по уступке права требования со стороны ООО "СТКС" отсутствовало.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, должником в лице своего единоличного исполнительного органа совершена сделка без встречного предоставления.

Как верно отмечено судом, о данных обстоятельствах ответчик не мог не знать, поскольку именно он подписывал договор уступки. Добросовестность своих действий ответчик не доказал (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленным ответчиком в материалы дела договору N 21-12/2013-1 возмездной уступки права требования, по которому в качестве встречного предоставления за уступленное право требования 51 831 410,03 руб. к ООО "Стройинвест-2006" явилось прекращение обязательств по договору поставки N 13/01п в общей сумме 72 673 432,72 руб., договору поставки N 13/01п от 14.01.2013 с ООО "СТКС" и товарным накладным, в качестве доказательств возмездности вышеназванной сделки уступки права требования, приняв во внимание следующее.

Вступившим в законную силу определением суда от 21.07.2017 установлено совершение сделки по уступке права требования без встречного предоставления на сумму 51 831 410 руб. 03 коп. Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для целей рассмотрения настоящего спора и распространяется на Садыкова М.М. как на лицо, участвующее в деле, в том числе в обособленном споре о признании сделки должника недействительной.

Материалами дела подтверждено, что Садыков М.М. является единственным участником должника и соответственно с момента открытия конкурсного производства на основании ст. 34 Закона о банкротстве обретает права лица, участвующего в деле, как представитель участников должника.

Информация о поданных заявлениях и принятых судебных актах в рамках дела о банкротстве должника размещена на официальном информационном ресурсе суда в картотеке арбитражных дел в свободном доступе.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик мог отследить информацию об инициации судебного спора о признании сделки уступки недействительной и представить на рассмотрение суда вышеназванный договор, однако этого не сделал (ст. 8,9 АПК РФ).

В то же время, как установил суд, ответчик обжаловал судебные акты по иным спорам в рамках настоящего дела, в частности постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, о чем свидетельствует постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015.

С учетом этого суд обосновано счел обстоятельства, установленные определением от 21.07.2017 преюдициальными для ответчика, как лица, участвующего в деле, и, как следствие, не принял договор N 21-12/2013-1 в качестве доказательства, подтверждающего возмездность уступки права требования.

В отношении договора поставки N 13/01п от 14.01.2013 с ООО "СТКС" и товарных накладных судом установлено следующее.

В Едином государственном реестре юридических лиц сведения о том, что Яблокова С.В. является директором ООО "СТКС" внесены 21.01.2014.

При этом в деле отсутствуют доказательства того, что Яблокова С.В. исполняла обязанности директора ООО "СТКС" до 21.01.2014 и соответственно могла подписывать документы о поставке товара.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2017 суд усмотрел, что Яблокова С.В. была опрошена и пояснила, что является номинальным директором, не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность предприятия, договоры не подписывала, с директором ООО "Дельта-Групп" Садыковым М.М. не знакома.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду сделать вывод, что договор поставки N 13/01п от 14.01.2013 представлен для вида с целью создать формальную видимость возмездности договора уступки. Доказательств реальности хозяйственной операции, оформленной договором N 13/01п от 14.01.2013, не представлено.

Помимо этого судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства.

Ранее с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в арбитражный суд в рамках настоящего дела обратилось ООО "Инвестсервис". В удовлетворении заявления судом было отказано ввиду мнимости хозяйственной операции, положенной в основу требования. При этом в рамках рассмотрения названного требования судом исследовался вопрос о происхождении металлический каркасов, которые якобы поставлялись должнику без оплаты. Общество "Инвестсервис" указывало, что они были произведены в 2012-2013 году обществом "СТКС". В судебном акте, которым было отказано обществу "Инвестсервис" во включении в реестр требований кредиторов, суд также установил, что Яблокова С.В. являлась директором общества "СТКС" (ликвидировано в декабре 2017) с 21.01.2014, соответственно данные каркасы, которые потом якобы впоследствии были поставлены должнику, реально последнему не передавались, а задолженность перед обществом "Инвестсервис" носит мнимый характер. Таким образом, обстоятельство того, что Яблокова С.В. являлась директором общества "СТКС" с 21.01.2014 было установлено еще ранее, чем в настоящем судебном заседании, поэтому также имеет преюдициальное значение для ответчика.

При этом интересы кредитора "Инвестсервис", заявившего мнимые требования, представлял в суде кассационной инстанции Арешкин В.А. по доверенности от 05.07.2015 (постановление от 05.11.2015).

Одновременно указанное лицо представляло интересы Садыкова М.М. по доверенности от 02.10.2015 в суде кассационной инстанции при обжаловании судебного акта об утверждении конкурсного управляющего (постановление от 28.12.2015) и в настоящем обособленном споре.

Таким образом, как верно отметил суд, возникает ситуация, когда ответчик, обладая правами лица, участвующего в деле, выдает доверенность лицу, которое одновременно является представителем потенциального кредитора. При этом предполагается, что интересы конкурсного кредитора и единственного участника должника в деле о банкротстве должны вступить в противоречие, поскольку добросовестный участник заинтересован в сохранении конкурсной массы и недопущении мнимых кредиторов. Однако выдача ответчиком доверенности тому же лицу, что и представляет интересы мнимого кредитора, свидетельствует о согласованности позиции участника и такого кредитора по созданию условий контролируемого банкротства. В результате кредитор "Инвестсервис" с ведома заинтересованного лица, пытаясь доказать реальность хозяйственной операции, ссылается на отношения с ООО "СТКС", которые суд посчитал недоказанными и отнесся к ним критически.

В настоящем споре ответчик вновь апеллирует к ООО "СТКС", утверждая, что последнее являлось реальным контрагентом должника.

Изложенное позволило суду констатировать, что ООО "СТКС" фактически использовалось Садыковым М.М. для целей создания видимости формального документооборота в различных правовых ситуациях.

Доказательств осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО "СТКС" не представлено.

Таким образом, суд обоснованно признал, что ответчиком не доказано встречное предоставление по договору уступки.

Исходя из вышеизложенного, положений ст. 9, 65 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что ответчик фактически своими действиями вывел актив должника в виде реальной ко взысканию дебиторской задолженности на контролируемое им общество без намерения получения ООО "Дельта-групп" встречного предоставления на сумму 51 831 410 руб. 03 коп., в результате чего обществу причинен убытков, и оно лишилось возможности погасить требования перед своими кредиторами.

Вопреки утверждению апеллянта суд первой инстанции проанализировал все его пояснения и представленные доказательства, надлежащим образом проверил доводы о возмездности договора уступки и вынес законный и обоснованный судебный акт, с которым апелляционный суд согласен.

При таком положении апелляционный суд подтверждает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Садыкова М.М. убытков в размере 51 831 410,03 руб.

С учетом изложенного, определение суда от 18.01.2018 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года по делу N А60-16207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова