Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 14АП-1846/18

г. Вологда

26 апреля 2018 г.

Дело N А13-18581/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2018 по делу N А13-18581/2017 (судья Киров С.А.),

установил:

федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования "Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1023500897694; далее - Институт) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2018 об отказе в удовлетворении иска Института к обществу с ограниченной ответственностью "Алан плюс торг" (далее - Общество) о взыскании 33 744 руб. 73 коп. штрафа.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что расторжение спорного государственного контракта не влияет на право истца взыскать штраф за его неисполнение и возможность поставки ответчиком недостающего товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Институт (государственный заказчик) и Общество (поставщик) 16.04.2015 заключили государственный контракт N 0330100013215000047-0000665-01, в соответствии с которым поставщик обязуется произвести поставку товара (компьютерную технику, сетевое оборудование согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта) в течение 14 рабочих дней одной партией с момента заключения контракта в адрес государственного заказчика, а государственный заказчик обязуется заплатить денежные средства 471 955 руб. 44 коп. за переданный поставщиком товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6.6 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, он выплачивает государственному заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта.

Согласно товарной накладной от 07.05.2015 N 857 ответчик произвёл поставку товара на сумму 417 827 руб. 44 коп.

Общество в гарантийном письме от 27.05.2015 обязалось поставить недостающее 17 штук точек доступа wi-fi оборудования до июля 2015 года.

Стороны 08.07.2015 подписали соглашение о расторжении спорного контракта.

Истец направил ответчику претензию от 28.09.2017 об уплате 33 744 руб. штрафа 73 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Поскольку требование в добровольном порядке ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал его необоснованным, указав на отсутствие у ответчика возможности поставить недостающий товар ввиду расторжения спорного контракта по соглашению сторон, которым не установлено, что причиной его расторжения является невозможность поставки товара или наступление каких-то обстоятельств, препятствующих дальнейшему исполнению контракта.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 516 упомянутого Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Факт поставки ответчиком товара в объёме, меньшем по сравнению с объёмом, предусмотренным контрактом, то есть факт недопоставки товара, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, предусмотренные контрактом обязательства по поставке товара, исполнены Обществом не только с нарушением установленного срока, но и не в полном объёме.

Предметом настоящего иска является взыскание штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, установленной напрямую законом за ненадлежащее исполнение подрядчиком условий государственного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательства, подтверждающие, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Контракт заключён сторонами по результатам аукциона, следовательно, Общество заранее располагало сведениями о количественных и качественных характеристиках поставляемого товара (на стадии участия в конкурсе), в связи с этим до заключения контракта, действуя разумно и добросовестно, должно было располагать информацией о количестве товара.

Общество несёт риск наступления последствий при осуществлении своей предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

На момент заключения соглашения о расторжении контракта Обществом поставлен товар только на сумму 417 827 руб. 44 коп., что ответчиком по существу не оспаривается, а контрактом Общество обязалось поставить товар на сумму 471 955 руб. 44 коп.

При этом в соглашении о расторжении спорного контракта стороны не изменяли условие об объёме поставки, а лишь отказались от дальнейшего его исполнения, что не отменяет того обстоятельства, что в период действия контракта его условия об объёме поставки товара исполнены Обществом ненадлежащим образом.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод арбитражного суда о том, что в связи с расторжением государственного контракта истец утратил право на взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6.6 контракта.

Следовательно, требование об уплате указанного штрафа может быть предъявлено в любой момент в пределах срока исковой давности, в том числе и после прекращения действия контракта, поскольку соответствующее нарушение договорного обязательства допущено еще до его расторжения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по поставке товара в срок, указанный в спорном контракте, в том числе и после его расторжения, в связи с этим требование о применении к Обществу мер ответственности в виде взыскания штрафа является правомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма штрафа является фиксированной и установлена контрактом, суд апелляционной инстанции считает требование Института о взыскании с Общества штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара в размере указанном в контракте обоснованным.

При этом ссылка Общества на то, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому должен быть уменьшен, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"" разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, Общество должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела таких доказательств не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а заявленные исковые требования следует удовлетворить.

При этом ссылка Общества в отзыве на апелляционную жалобу на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А13-10201/2017 со схожими обстоятельствами во внимание не принимается, так как постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2018 данный судебный акт изменен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования и апелляционная жалоба признаны обоснованными, государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, поскольку истец от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 110, 227, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2018 по делу N А13-18581/2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алан плюс торг" в пользу федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний" 33 744 руб. 73 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алан плюс торг" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алан плюс торг" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Писарева