Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 15АП-11746/18

город Ростов-на-Дону

16 августа 2018 г.

дело N А32-54018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.

при участии:

от истца: представитель Копысов А.С. по доверенности от 05.12.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.05.2018 по делу N А32-54018/2017

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к администрации города Сочи

при участии третьих лиц: автономной некоммерческой организации "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских игр в г. Сочи"; МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

о признании права собственности на нежилое здание,

принятое судьей Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации города Сочи (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое здание площадью 713,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, проспект Олимпийский, участок N 17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских игр в г. Сочи" (далее - оргкомитет), МТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку оргкомитет выделил истцу земельный участок для размещения временных выставочных павильонов, которые подлежали демонтажу после проведения Олимпийских игр, а не для строительства капитального объекта.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что выставочные павильоны были возведены истцом на основании договора о партнерстве N MAR/11/02/28-1 от 28.02.2011 и соглашения. Спорные постройки обладают признаками капитальности.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период подготовки к ХХII Олимпийским зимним играм и ХI Паралимпийским зимним играм 2014 года в г. Сочи между АНО "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи" и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор о партнерстве N MAR/11/02/28-1 от 28.02.2011, согласно которому истцу предоставлялись права партнера Олимпийской команды России.

В соответствии с п. 41 приложения D1 к указанному договору истец получил право на организацию выставочных павильонов партнера на период проведения Олимпийских игр 2014 года в г. Сочи.

Кроме того, согласно доводам истца и оргкомитета между ними также было заключено соглашение, регулирующее вопросы возведения спорных выставочных павильонов.

Руководствуясь договором о партнерстве и указанным соглашением, истец заключил с ООО "Новый дом" договор подряда N 2694117/13 от 09.12.2013, на основании которого в период с 09.12.2013 г. по 08.01.2014 г. на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:1525 по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, Имеретинская низменность был возведен выставочный павильон площадью 713,2 кв.м.

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:1525 был выделен земельный участок, которому присвоен кадастровый номер 23:49:0402041:2962, а также изменен адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, проспект Олимпийский, участок N 17.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402041:2962 перешел в собственность муниципального образования г. Сочи 06.06.2017, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 21.06.2017.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на возведенный объект в административном порядке, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Оснований к переоценке выводов, изложенных в решении, судебная коллегия не находит ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

В силу статьи 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Частью 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец на основании заключенного с оргкомитетом договора о партнерстве N MAR/11/02/28-1 от 28.02.2011 получил право на организацию выставочных павильонов Партнера Олимпийской команды России на период проведения Олимпийских игр 2014 года в г. Сочи, что прямо следует из условий п.41 Приложения D1 к договору.

Согласно утверждениям истца и оргкомитета между ними было заключено соглашение, регулирующее условия возведения спорных выставочных павильонов.

В соответствии с п. 4.3.5 данных соглашения, владелец активностей обязуется демонтировать временную инфраструктуру, возведенную в Олимпийском парке, а также очистить территорию размещения временной инфраструктуры и провести территорию в состояние, в котором она находилась до ее предоставления владельцу активностей, в течении 40 (сорока) календарных дней с даты проведения церемонии закрытия Паралимпийских игр или ранее по согласованию с оргкомитетом.

В соответствии с п. 1.8 соглашения под активностями понимались выставки и иные мероприятия, которые будут проводиться владельцем активностей в выставочном павильоне, возведенном владельцем активностей в зоне общего доступа Олимпийского парка.

По условиям п. 1.1 договора подряда N 269411/13 от 09.12.2013 подрядчик (ООО "Новый дом") принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по возведению здания приспособленного для проведения выставочных мероприятий, направленных на передачу информации о страховых услугах ОСАО "Ингосстрах" широкому кругу потенциальных страхователей - посетителей Олимпийского парка XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402041:2962, на котором расположен спорный павильон, перешел в собственность муниципального образования г. Сочи 06.06.2017 из собственности Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оргкомитет предоставлял истцу возможность для размещения временной инфраструктуры, которая подлежала демонтажу после проведения Олимпийских игр. Воля оргкомитета при заключении партнерского договора и соглашения с истцом не была направлена на предоставление земельного участка для размещения объекта, отвечающего признакам недвижимости. Таким образом, размещение такого объекта незаконно, поскольку нарушает права и законные интересы муниципального образования и публичные интересы.

Согласно части 13 статьи 14 Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешения на строительство олимпийских объектов федерального значения, а также разрешения на их ввод в эксплуатацию выдавали федеральные органы исполнительной власти, определенные Правительством Российской Федерации при утверждении Программы строительства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 01 декабря 2017 года N 310 "Об организации и о проведении XXII Олимпийских игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оргкомитет не был наделен правом выдачи разрешения на строительство зданий и сооружений.

Функции и права оргкомитета сводились исключительно к организации игр и осуществлению координационных действий. Оргкомитет не отвечал за строительство объектов на территории проведения Игр, не согласовывал их размещение и строительство.

Следовательно, разрешение на строительство спорного павильона как объекта капитального строительства оргкомитетом не могло быть выдано ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Статьей 130 предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно (статья 130 ГК РФ).

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Значит, наличие у объекта признаков капитальности само по себе не означает наличия условий, названных в статье 130 ГК РФ.

В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) разрешение на строительство не требуется.

Представленных в материалы дела доказательств (фотоматериалы, заключение кадастрового инженера N 08/18-закл. от 05.04.2018, технический паспорт по состоянию на 03.07.2017) достаточно для определения того, что объект истца не отвечает признакам недвижимости.

Так, согласно техническому паспорту объекта, наружные стены выполнены из панели вида "сендвич", крыша строения выполнена из металла по деревянным конструкциям, бетонным являются только столбы фундамента, те же самые характеристики объекта подтверждаются визуально фотоматериалом, приложенным к заключению специалиста.

Из вышеуказанных технических характеристик спорного объекта следует, что оно не может быть отнесено к категории недвижимого имущества, так как не обладает признаками последнего: металлическая крыша и стены из панелей могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения. Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Также, данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества.

Поскольку спорный выставочный павильон не является объектом недвижимого имущества, постольку право собственности на него не может быть признано на основании ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, доводы истца о капитальности выставочного павильона не влияют на законность принятого по делу судебного акта, поскольку истец не представил доказательств легализации строительства павильонов, как объектов недвижимости, в административном порядке. Легализация самовольной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ в судебном порядке является исключительным способом защиты интереса. Земельный участок не был предоставлен истцу для строительства недвижимости, возведение которой нарушило бы условия партнерского договора и соглашения к нему.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 по делу N А32-54018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжалованный в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов