Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 13АП-5143/18

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А56-67715/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В., Казначеевым В.О.

при участии:

от истца (заявителя): Кандыба Т.А. по доверенности от 23.08.2017,

от ответчика (должника): Химченко М.С. по доверенности от 01.03.2018, Филатова К.Э. по доверенности от 01.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5143/2018) ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу N А56-67715/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "НАДЛАН"

к ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Надлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды N 010317-3 от 01.03.2017 в размере 581 683,93 руб.

Решением суда от 17.01.2018 с Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НАДЛАН" взыскана задолженность в размере 581 683,93 руб., а также 14 633,68 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Энергосервис" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, при расчете объема водоотведения, представленного к оплате за спорный период, истцом не был учтен общий объем теплоносителя, невозвращенного сторонними потребителями тепловой энергии в виде пара. Также ответчик считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, необоснованно взысканы судом с ответчика, поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие разумность расходов истца.

ООО "Надлан" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Надлан" (арендодатель) и ООО "Энергосервис" (арендатор) был заключен договор субаренды N 010317-Э от 01.03.2017 здания и оборудования котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д.13, лит. М.

Имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2017 и возвращено Арендодателю по акту приема-передачи от 01.06.2017.

Сторонами по Договору был согласован порядок уплаты и размер арендной платы, состоящей из постоянной части в размере 250 000 руб./мес. (п.3.2. Договора) и переменной части согласно счетов, выставляемых поставщиками услуг и показаний приборов учета воды и электроэнергии (п. 3.3. и п. 3.6. Договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в переменной части, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из расчета истца, величина переменной части арендной платы за периоды: март 2017 года составила 537 604,70 руб. (счет N 107 от 13.04.2017; справка-расчет за март 2017); апрель 2017 года составила 443 170,73 руб. (счет N 179 от 04.05.2017; справка-расчет за апрель 2017); май 2017 года составила 271 375 руб. (счет N 258 от 16.06.2017; справка-расчет за май 2017).

Всего начисленный размер переменной арендной платы составил 1 252 150,55 руб., ответчик оплатил сумму в размере 670 466,62 руб., задолженность ответчика составляет 581 683,93 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что плата за водоотведение за март рассчитана неверно. Довод ответчика об использовании меньшего объема водоотведения ввиду реализации теплоэнергии потребителям посредством пара в качестве теплоносителя, материалами дела не подтверждается.

Договором аренды ответчик не освобожден от обязанности поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на его содержание.

Довод ответчика о необоснованном включении в расчет за март 2017 года долевого участия в содержании водопроводных сетей и электрохозяйства обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены в дело: договор N 446488 от 23.08.2017 об оказании юридической помощи и квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.08.2017.

Факты оказания услуг подтверждаются и материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов неразумна.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с ответчика в пользу истца 40000 руб. судебных издержек.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу N А56-67715/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина